Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
№2-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 февраля 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2014 по иску Рамазановой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рамазанова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свой иск Рамазанова А.Г. мотивировала тем, что 8 июня 2013 года в 10 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> Хайдаров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). В результате этого он совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии № от 8 июня 2013 года водитель Хайдаров А.И. был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию. Автогражданская ответственность Хайдарова А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии № и страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 15 декабря 2012 года со страховой суммой <данные изъяты> рублей.
Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного ей указанным выше ДТП. Ответчик согласился с законностью требований истца и перечислил ей 26 июня 2013 года в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>. Страховая выплата истца не устроила, которую она посчитала сильно заниженной. В связи с этим она обратилась для проведения независимой экспертизы в <адрес> региональное отделение <данные изъяты>» к оценщику ФИО1 За проведение независимой экспертизы она выплатила оценщику ФИО1 <данные изъяты> рублей. В результате оценки ущерба, проведенной этим оценщиком, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя и силу Закона о защите прав потребителей она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также возместить ей за счет ответчика расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истица Рамазанова А.Г. в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Медяков В.В., действующий на основании доверенности, выданной 16 июля 2013 года (л.д.54), в судебном заседании участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Рамазановой А.Г. поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился. Ответчик о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика.
3-е лицо Хайдаров А.И. в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Роспотребнадзора в суд также не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заключении Роспотребнадзор признает требования истицы обоснованными, а действия ООО «Страховая компания «Согласие» - не правомерными, нарушающими права истицы как потребителя.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Рамазановой А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что 8 июня 2013 года в 10 час. 15 мин в <адрес> на перекрестке <адрес>, Хайдаров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. не предоставил преимущества проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. Согласно постановления об административном правонарушении серии № от 8 июня 2013 года (л.д.13, 95) за совершение этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Хайдаров А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2013 года (л.д.14) подтверждено, что участниками указанного выше ДТП являются Хайдаров А.И. и Рамазанова А.Г.
Автогражданская ответственность <данные изъяты> Хайдарова А.И. на момент этого ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного 15 декабря 2012 года ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 49, 102) и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со страховой суммой <данные изъяты>, выданного ООО «Страховая компания «Согласие» 15 декабря 2012 года (л.д.51, 103).
Согласно акта о страховом случае № от 21 июня 2013 года (л.д.50, 89) Рамазанова А.Б. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного названым выше ДТП ущерба. Ее заявление этой страховой компанией было принято к рассмотрению. Заключением ЗАО «<данные изъяты>» была определена сумма материального ущерба в <данные изъяты>.
Платежным поручением № от 26 июня 2013 года данная сумма <данные изъяты>, была переведена на счет истицы в качестве страхового возмещения (л.д.91).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рамазановой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рамазановой <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Рамазановой А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2014 года.
Судья - Ю.П. Давыдов
