Решение от 17 января 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 22.01.2014 г.
 
    17 января 2014 года        г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной А.В.,
 
    при секретаре        Изотовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашкина А.В. к Пономарёву В.А., ОАО «САК «Энергогарант», Администрации Олонецкого городского поселения, Филиппову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в результате действий ответчика Пономарева В.А., управлявшего а/м .... и нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого были причинены механические повреждения а/м ...., под управлением Чашкина А.В. Гражданская ответственность водителя Пономарева В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... коп., .... руб. из которых ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в качестве страхового возмещения в связи с ДТП (в размере лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Остаток невыплаченной суммы составляет .... руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца составляет .... коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений о стоимости ремонта в сумме .... руб., банковские расходы в размере .... руб., расходы на составление заключения о величине УТС в размере .... руб., банковские расходы в размере .... руб. Истец первоначально предъявил иск к Пономареву В.А. и просил взыскать с ответчика разницу в возмещение ущерба, причиненного ДТП .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.
 
    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Олонецкого городского поселения (далее также - АОГП), ОАО «САК «Энергогарант», Филиппов Е.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.
 
    Ответчик Пономарев В.А. в судебном заседании возражал против иска, указав, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, т.е. по вине администрации Олонецкого городского поселения, в ведении которой находится дорога. Оспаривал размер ущерба, пояснив, что сведения о характере повреждений в его справке о ДТП и в материалах дела имеют расхождения, в частности, указаны дополнительные повреждения переднего левого крыла и левого порога; стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
    Представитель ответчика Филиппова Е.С. адвокат Пахомова Т.П., действующая на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, указав, что в полномочия Филиппова Е.С. не входило осуществление надзора за состоянием дорог; по договору, заключенному с АОГП, он обязан был осуществлять очистку дорог от снега по заявкам АОГП. Его вина в ДТП не доказана.
 
    Истец, представители ответчиков ОАО «САК «Энергогарант», АОГП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся представителей ответчиков.
 
    Заслушав представителей сторон, ответчика Пономарева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, справки о ДТП, составленных ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» следует, что хх.хх.хх г. в .... минут на .... .... в .... Республики Карелия ответчик Пономарев В.А., двигаясь на автомобиле ...., совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу Чашкину А.В. и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок-фара, переднее левое крыло, левый порог; возможны иные скрытые деформации.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленному ООО «Автотекс» хх.хх.хх г. г., автомобилю «...., были причинены следующие повреждения: капот - ....
 
    Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автотекс» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения перечисленных выше повреждений составит .... руб., с учетом износа .... коп.
 
    хх.хх.хх г. ООО «Автотекс» был составлен еще один акт осмотра автомобиля истца, которым установлено наличие следующих повреждений, не зафиксированных в акте осмотра от хх.хх.хх г. г.: преднатяжители ремней безопасности (переднего левого и переднего правого) сработали во время ДТП, в связи с чем требуется их замена. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением указанных в акте от хх.хх.хх г. повреждений, составляет .... руб. (без учета износа и с учетом износа).
 
    Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта истца после ДТП, согласно заключениям ООО «Автотекс», составляет .... руб. без учета износа, .... коп. с учетом износа.
 
    Наличие повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля истца, также подтверждается свидетельскими показаниями Т., производившего осмотр транспортного средства по поручению ООО «Автотекс», инспекторов ДПС Р., К., оформлявших материалы по факту ДТП, поэтому доводы ответчика Пономарева В.А. о недоказанности повреждений левого порога и левого крыла суд считает несостоятельными.
 
    Кроме того, ООО «Автотекс» была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) истца после ДТП, сумма УТС, согласно заключению ООО «Автотекс», составляет .... коп.
 
    С размером ущерба, определенным ООО «Автотекс», не согласен ответчик Пономарев В.А., поэтому по его ходатайству на основании определения суда ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» было поручено проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., на момент ДТП: .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа; величина УТС - .... руб.
 
    Из содержания заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не были учтены расходы по замене ремней безопасности, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется как заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о стоимости восстановительного ремонта и УТС, так и заключением ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. г., которым стоимость замены ремней безопасности определена в размере .... руб.
 
    Доводы ответчика Пономарева В.А. относительно необоснованного включения экспертом в состав расходов на восстановительный ремонт работ по замене подрамника и восстановлению геометрии задка, что, по мнению ответчика, повысило стоимость восстановительного ремонта на .... руб. ....), суд отклоняет как несостоятельные. Бремя доказывания по делу ответчику разъяснялось. От проведения повторной или дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание ответчик отказался.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», проведенной на основании определения суда, следует, что водитель Пономарев В.А., двигаясь на автомобиле ...., двигался по .... .... в .... со скоростью порядка .... км/ч. Напротив места примыкания второстепенной дороги, следуя по скользкой дороге и образованной наледью на проезжей частью колее, указанный автомобиль потерял поперечную устойчивость, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, располагаясь перпендикулярно проезжей части, уткнулся в снежный накат (бруствер) высотой около 1 м и столкнулся со следующей во встречном направлении автомашиной марки .... ...., под управлением водителя Чашкина А.В. Контактное взаимодействие произошло между правой частью автомобиля ...., и передней частью автомобиля марки ..... После столкновения автомобиль ...., развернуло по часовой стрелке и вынесло на снежный накат, и он остановился.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как отмечено экспертом, действиям водителя автомобиля ...., Пономарева В.А. не соответствовали требования пп. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно при движении водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения. Действия водителя Чашкина А.В., управлявшего автомобилем «...., не противоречили ПДД, т.к. он не имел технической возможности, в одностороннем порядке применяя торможение, предотвратить столкновение.
 
    Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, состояние дорожного покрытия в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения и не соответствовало требованиям ГОСТ Р 505597-93. Данный вывод эксперт сделал на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, фотоснимков места ДТП.
 
    Более того, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП состоят как несоответствие действий водителя автомобиля марки .... ...., Пономарева В.А. требованиям ПДД РФ, так и несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
    Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняевым С.В., суд не усматривает, поскольку эксперт обладает необходимым опытом и знаниями в экспертной области, является компетентными и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы области исследования обстоятельств ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела и не опровергнуто другими имеющимися в деле доказательствами. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной автоэкспертизы по делу не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Исходя из п. 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества, автомобильная дорога протяженностью .... км по .... .... в ...., на которой произошло ДТП, находится в собственности Олонецкого городского поселения, таким образом, содержаний указанной дороги относится к полномочиям ответчика - АОГП.
 
    По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», акты выявленных недостатков в содержании дорог непосредственно в связи с ДТП хх.хх.хх г. не составлялись, предписание для устранения выявленных недостатков было выдано ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» администрации Олонецкого городского поселения лишь хх.хх.хх г. В последующем данное предписание было выполнено АОГП.
 
    В соответствии с договором оказания услуг от хх.хх.хх г. № б/н, заключенным администрацией Олонецкого городского поселения с индивидуальным предпринимателем Филипповым Е.С., последний обязуется осуществлять содержание (зимнюю очистку от снега) автомобильных дорог и тротуаров общего пользования Олонецкого городского поселения, в т.ч. .... .... в ....; выполнение указанных работ осуществляется в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по заявкам администрации Олонецкого городского поселения (п. 1.2, 1.3 договора).
 
    Между тем, отсутствие у АОГП предписаний надзорного органа на устранение недостатков в содержании дорог в период времени, предшествовавший ДТП, равно как и заключение договора на уборку дорог на перечисленных выше условиях не являются обстоятельствами, освобождающими АОГП от деликтной ответственности.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что виновниками ДТП, повлекшими причинение материального ущерба истцу, следует признать ответчика Пономарева В.А., нарушившего требования п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и администрацию Олонецкого городского поселения, не обеспечившую надлежащее состояние дорожного покрытия, отвечающее требованиям ГОСТ.
 
    Степень вины указанных ответчиков в ДТП суд распределяет следующим образом: 60% - Пономарев В.А., 40% - администрация Олонецкого городского поселения, при этом, определяя больший объем ответственности Пономарева В.А., суд принимает во внимание, что исходя из дорожных условий Пономарев В.А. мог своевременно принять меры, способствующие снижению риска ДТП (изменить скорость и т.п.). Так, ДТП произошло в светлое время суток, следовательно, водитель Пономарев В.А. мог и должен был видеть обледение дорожного покрытия и колею, т.е. условия, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, и соответственно, при надлежащей внимательности и осмотрительности своевременно предпринять действия, направленные на предотвращение заноса транспортного средства и возникновение ДТП.
 
    Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ИП Филиппова Е.С. суд не находит, поскольку из содержания заключенного с ним договора оказания услуг от хх.хх.хх г. следует, что очистка дорог от снега производится лишь по заявкам администрации Олонецкого городского поселения, однако доказательств направления ИП Филиппову Е.С. в период времени, предшествующий ДТП, и невыполнения либо ненадлежащего выполнения ее исполнителем услуг суду не представлено.
 
    Размер ущерба ответчиками не опровергнут, право на проведение повторной и дополнительной автотовароведческой экспертизы стороне ответчиков неоднократно разъяснялось судом, однако ответчики данным правом не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС и заключением ООО «Автотекс» о стоимости ремонта ремней безопасности.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с заключениями ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. (.... руб. без учета износа) и от хх.хх.хх г. (.... руб.), не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судом (.... руб.), размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пределах цены иска, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).
 
    Гражданская ответственность водителя Пономарева В.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждено страховым полисом №
 
    хх.хх.хх г. Чашкин А.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика Пономарева В.А. хх.хх.хх г. был признан страховым случаем, о чем ОАО САК «Энергогарант» составлен страховой акт от хх.хх.хх г. №, где в соответствии с которым истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... руб.
 
    С учетом степени вины ответчиков, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшему в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Пономарева В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу Чашкина следует взыскать (.... коп.; с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Чашкина В.А. (.... коп.
 
    Расходы по проведению оценки ущерба в связи со страховым случаем в сумме .... руб. подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, сверх суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    Указанные расходы складываются из стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (.... руб. - комиссия банка) и стоимости оценки УТС (.... руб., включая комиссию банка .... руб.). Поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 60, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие состав возмещения убытков, не содержат императивный запрет, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, суд полагает, что досудебные расходы истца по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежат включению в состав расходов на оценку, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в ответчика Пономарева В.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере .... коп., с администрации Олонецкого городского поселения .... коп., с ОАО «САК «Энергогарант» .... коп.
 
    Кроме того, в связи с проведением экспертизы по делу Пономаревым В.А. были понесены расходы в сумме .... руб., поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Пономарева В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере .... коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Чашкина А.В. с Пономарёва В.А. в возмещение ущерба .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.
 
    Взыскать в пользу Чашкина А.В. с Администрации Олонецкого городского поселения в возмещение ущерба .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.
 
    Взыскать в пользу Чашкина А.В. с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.С. отказать.
 
    Взыскать в пользу Пономарёва В.А. с Администрации Олонецкого городского поселения расходы на проведение экспертизы в размере .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Никитина
 
    Копия верна:
 
    Судья           А.В. Никитина