Решение от 22 апреля 2014 года №2-11/2014

    Дело №2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                  г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Евгении Леонидовны к Лозенко Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сапожниковой Марине Яковлевне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Сапожниковой М.Я. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, заключённого между Тимофеевой Е.Л. и Сапожниковой М.Я., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сапожниковой М.Я. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, согласно которому ответчик передал в её собственность указанный автомобиль, а она его оплатила. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был приобретён Сапожниковой М.Я. у Цыпловой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль находился в течение длительного времени в залоге у Банка, был продан Цыпловой Н.В. Сапожниковой М.Я., а последняя продала его ей. Также согласно материалам дела Сапожникова М.Я. на момент продажи автомобиля знала о том, что транспортное средство находится в залоге и, предвидя наступление негативных последствий для неё и с целью избежания имущественной ответственности и приобретения выгоды для себя, продала ей автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. При продаже транспортного средства был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль продавался по среднерыночной стоимости, на нём и паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге, поэтому она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. При этом обязательства продавца Сапожниковой М.Я. нельзя считать исполненными надлежащим образом (л.д.6-8).
 
    Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.43-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.123-124).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лозенко О.А., который в дальнейшем в этом же судебном заседании исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д.170, 176).
 
    В последствии Тимофеева Е.Л. изменила свои исковые требования и просила признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, заключённого между ней и ООО «<данные изъяты>», а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапожниковой М.Я. и ООО «<данные изъяты>», расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, заключённого между ней и Лозенко О.А., взыскать с Лозенко О.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.186-190, 230-232).
 
    Истец Тимофеева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.215, 228), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель истца Ахмадуллин М.У., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании изменённые исковые требования Тимофеевой Е.Л. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что именно между Лозенко О.А. и Тимофеевой Е.Л. фактически сложились отношения по заключению и реальному исполнению сделки купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №. Однако спорное транспортное средство Лозенко О.А. продал Тимофеевой Е.Л., не сообщив ей о таком существенном обстоятельстве, как нахождение автомобиля в залоге, зная о котором договор купли-продажи последней не был бы заключён. Считает, что обязательства продавца Лозенко О.А. нельзя считать исполненными надлежащим образом.
 
    Ответчик Лозенко О.А., его представитель – адвокат Барсуков В.П., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), в судебном заседании изменённые исковые требования Тимофеевой Е.Л. не признали в полном объёме, считают, что Лозенко О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку спорное транспортное средство последний Тимофеевой Е.Л. не продавал, никогда её не видел, ничего не подписывал. Данное транспортное средство также было продано Лозенко О.А. «перекупщикам», с которыми договор купли-продажи не составлялся. Кто продал транспортное средство Тимофеевой Е.Л., Лозенко О.А. не знает. Свои пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лозенко О.А. не поддерживает, поскольку в то время не понимал, что говорил.
 
    Ответчик Сапожникова М.Я., её представитель – адвокат Коннов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании изменённые исковые требования Тимофеевой Е.Л. не признали в полном объёме, считают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является третье лицо Цыплова Н.В., которая, зная о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, произвела его отчуждение. Сапожникова М.Я. же до последнего не знала о том, что проданное ею данное транспортное средство находится в залоге, поэтому она является добросовестным Продавцом по сделке купли-продажи автомобиля, заключенной между ней и Лозенко О.А.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - адвокат Москвина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), в судебном заседании изменённые исковые требования Тимофеевой Е.Л. не признала, считает, что ООО «<данные изъяты> ничего не было известно о заключённом ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой М.Я. и Лозенко О.А. договоре купли-продажи спорного транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» оказывает только услуги по оформлению документов, в данном случае договора комиссии и договора купли-продажи, на основании которых транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД. Кроме этого лица, участвующие в данном деле, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не являются.
 
    Третье лицо Цыплова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.216), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.221), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Тимофеевой Е.Л. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующим на основании Устава и Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, с одной стороны, и Сапожниковой М.Я., именуемой в дальнейшем «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключён договор комиссии №, согласно которому «<данные изъяты>» обязуется от своего имени, но за счёт «<данные изъяты>» совершить сделку по реализации транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, за комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Продажная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Комитент (продавец) обязуется принять от «Покупателя» деньги в счёт оплаты за автомобиль, согласно Договору Купли-продажи, принять на себя обязательства <данные изъяты> перед третьим лицом (л.д.103).
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», как «Продавцом-комиссионером» и Тимофеевой Е.Л. был заключён договор № купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.102). Согласно данному договору транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Л. на основании вышеуказанного Договора купли-продажи поставила приобретенное транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учёт в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и получила Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.104).
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Сапожниковой М.Я. суду представлен Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сапожникова М.Я., именуемая в дальнейшем «Продавец» и Лозенко О.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № (л.д.147).
 
    Согласно п.3, п.4 данного Договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль «Продавец» получил с «Покупателя» <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании ответчиков Сапожниковой М.Я., Лозенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова М.Я. продала Лозенко О.А. транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство до подписания договора купли-продажи было осмотрено Покупателем и передано Лозенко А.М. Стоимость транспортного средства по предложению Лозенко О.А. была указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами сделки не оспаривались.
 
    Суд считает, что между Сапожниковой М.Я. и Лозенко О.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора купли-продажи транспортного средства, а также фактически ими указанный Договор был исполнен: автомобиль был передан от Сапожниковой М.Я. Лозенко О.А., который принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    После заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик Лозенко О.А. спорный автомобиль на регистрационный учёт в органах ОГИБДД не ставил, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал (л.д.109-110).
 
        В судебном заседании пояснениями истца Тимофеевой Е.Л., ответчиков Сапожниковой М.Я., ООО «<данные изъяты>», допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лозенко О.А., Тимофеева С.С. (л.д.149-177), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лозенко О.А. продал спорное транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тимофеевой Е.Л. за <данные изъяты> рублей. Оформление документов по купли-продажи автомобиля производилось сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Согласно выданным истцу документам, между ООО «<данные изъяты>» и Сапожниковой М.Я. был заключён договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства, а между ООО «<данные изъяты>» и истцом, соответственно, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.ст.422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Лозенко О.А. и Тимофеевой Е.Л. фактически сложились отношения по заключению и реальному исполнению сделки купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, поскольку между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно совместно осмотрен и определен предмет, его характеристики, цена и другие условия (порядок расчётов, место, время передачи транспортного средства). Транспортное средство, ключи от него и документы были переданы Лозенко О.А. Тимофеевой Е.Л., а последней приняты. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость транспортного средства по предыдущему договору купли-продажи, а <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта и продажной подготовки транспортного средства, были переданы Тимофеевой Е.Л. Лозенко О.А. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Лозенко О.А. и Тимофеевой Е.Л. был заключён и реально исполнен Договор купли-продажи транспортного средства.
 
    Доводы ответчика Лозенко О.А., его представителя – адвоката Барсукова В.П. о том, что Лозенко О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку спорное транспортное средство последний истцу не продавал, никогда её не видел, ничего не подписывал, а продал купленное у Сапожниковой М.Я. транспортное средство другим «перекупщикам», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого Лозенко О.А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он был сначала допрошен в качестве свидетеля, а потом отвечал на вопросы суда и участников процесса, будучи, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.149-177). В своих пояснениях и ответах на вопросы Лозенко О.А. подтвердил, что продал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тимофеевой Е.Л. за <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять данным пояснениям Лозенко О.А. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с пояснениями других лиц, участвующих в деле, и им не противоречат. При этом свидетель Лозенко О.А. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу и у него была отобрана подписка (л.д.108). Достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство было продано Лозенко О.А. не истцу, а третьим лицам, суду не представлено.
 
    Также суд критически относится к доводам ответчика Лозенко О.А., его представителя – адвоката Барсукова В.П. о том, что Лозенко О.А., не понимал, что говорил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их, как желание ответчика возложить бремя ответственности за свои действия на третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Цыпловой Н.В., Сапожниковой М.Я., Тимофеевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № путём его продажи с публичных торгов (л.д.10-14, 15-19).
 
    Из содержания данного решения следует, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у Банка по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Цыпловой Н.В., и обеспечивало обязательства по возврату долга по данному кредитному договору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Продавца Лозенко О.А. нельзя считать исполненными надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст.334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Согласно ст.ст.348, 353 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Статьёй 460 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Л. не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге у Банка. Данное подтверждается, как самими Договорами комиссии и купли-продажи, которые были переданы Лозенко О.А. истцу при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и в которых указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, так и оригиналом паспорта транспортного средства, а также тем, что автомобиль продавался по среднерыночной стоимости. Доказательств обладания истцом сведениями о нахождении транспортного средства в залоге и согласия принять указанный автомобиль с обременением материалы дела не содержат, основания изъятия спорного автомобиля возникли до исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, передача истцу Продавцом товара, обременённого правами третьих лиц, является основанием для расторжения данного Договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст.ст.991, 992 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер – исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.ст.998, 999, 1000 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения – представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии. Комитент – принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером.
 
    По смыслу приведённых положений закона предметов договора комиссии являются фактические действия комиссионера по реализации переданного ему товара, принадлежащего комитенту, третьим лицам, либо приобретению товара на денежные средства комитента. Правовая природа договора комиссии должна определяться исходя из толкований условий совершённого договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
 
    Применяя последствия расторжения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключённого между Лозенко О.А. и Тимофеевой Е.Л., в соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что ООО «<данные изъяты>» только оформил Договор комиссии и Договор купли-продажи, автомобиль на комиссию не принимал, до отчуждения транспортное средство Комиссионером не осматривалось, деньги за приобретённое транспортное средство ООО «<данные изъяты>» не получало, а также то, что Сапожникова М.Я. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подписывала, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ею ещё ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лозенко О.А., Сапожникова М.Я. никогда в офисе ООО «<данные изъяты>» не бывала, документы, представленные специалистами ООО «<данные изъяты>» не подписывала, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданное транспортное средство, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила не от ФИО11, а от Лозенко О.А. и ему же передала указанный автомобиль.
 
    В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ
 
    Из положений п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку пояснениями участников процесса судом достоверно установлено, что Сапожникова М.Я. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, что её действия и воля не могли быть направлены на реализацию спорного транспортного средства через Комиссионера, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно уже было продано Лозенко О.А. по договору купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу, что указанный Договор комиссии заключен с нарушением требований закона, и является недействительным.
 
    Также суд считает, что является недействительным и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании Договора Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тимофеевой Е.Л., поскольку последняя приобрела транспортное средство, как было установлено при рассмотрении дела у Лозенко О.А., а не у Сапожниковой М.Я., действовавшей через Комиссионера.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката Москвиной О.В. о том, что ООО «<данные изъяты>» ничего не было известно о заключённом ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой М.Я. и Лозенко О.А. Договоре купли-продажи спорного транспортного средства, что на основании заключенных ООО «<данные изъяты>» Договоров комиссии и купли-продажи транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении письменного Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом обязательно должны участвовать обе стороны договора, что своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Сапожниковой М.Я. Тимофеевой Е.Л. не передавалось, что истец денежные средства за приобретённый автомобиль Сапожниковой М.Я. не передавала, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения сторонам всего полученного по сделке в рамках реституции по недействительности Договора комиссии и договора купли-продажи не имеется.
 
    В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Под убытками, в том числе понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено выше, на транспортное средство, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого Тимофеевой Е.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пользу залогодержателя ООО «<данные изъяты>». Поскольку доказательств того, что истец знала или должна была знать об обременении транспортного средства правами Банка, не представлено, причинённые Тимофеевой Е.Л. убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ей в полном объёме Продавцом имущества Лозенко О.А.
 
    Доводы ответчика Сапожниковой М.Я., её представителя – адвоката Коннова В.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Цыплова Н.В., суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что Продавцом транспортного средства по отношению к Тимофеевой Е.Л. выступал Лозенко О.А., который получил денежные средства за проданный автомобиль. При этом Лозенко О.А. и другие ответчики не лишены права предъявления требований к лицу, реализовавшему ему транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.
 
    Также суд считает не состоятельными доводы ответчика Сапожниковой М.Я., её представителя – адвоката Коннова В.В. о том, что Сапожникова М.Я. отчуждая спорное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, ответчику Лозенко О.А. не знала о том, что оно находится в залоге у Банка, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанные обстоятельства значения не имеют.
 
    Кроме этого, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца следует взыскать частично расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Цыпловой Н.В., Сапожниковой М.Я., Тимофеевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Правобережном районном суде <адрес>, по которому последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истец заявила требования о взыскании понесенных ею убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Правобережном районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей с одного из ответчиков – Лозенко О.А. (л.д.230-232).
 
    Понесенные истцом убытки - расходы по оплате услуг представителя в Правобережном районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дел, в том числе степени их сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дел (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном районном суде <адрес> (л.д.227), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении данного гражданского дела), объёма материалов гражданских дел, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, и то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам заявлены только к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с Лозенко О.А. в пользу Тимофеевой Е.Л. убытки – расходы по оплате услуг представителя в Правобережном районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера) (л.д.5).
 
    Поскольку судом были удовлетворены требования истца, как имущественного, так и не имущественного характера, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лозенко О.А., Сапожниковой М.Я., ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Тимофеевой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (за требования неимущественного характера). Также с ответчика Лозенко О.А. в пользу Тимофеевой Е.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Тимофеевой Евгении Леонидовны к Лозенко Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Сапожниковой Марине Яковлевне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
        Признать Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сапожниковой Мариной Яковлевной и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительным.
 
        Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Тимофеевой Евгенией Леонидовной, недействительным.
 
        Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лозенко Олегом Александровичем и Тимофеевой Евгенией Леонидовной.
 
        Взыскать с Лозенко Олега Александровича в пользу Тимофеевой Евгении Леонидовны в счёт возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Лозенко Олега Александровича в пользу Тимофеевой Евгении Леонидовны убытки – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Лозенко Олега Александровича в пользу Тимофеевой Евгении Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Лозенко Олега Александровича в пользу Тимофеевой Евгении Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сапожниковой Марины Яковлевны в пользу Тимофеевой Евгении Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек каждого.
 
    Взыскать с Лозенко Олега Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Евгении Леонидовны отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В.Артемьева