Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
Дело № 2-11/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Яниной Л.В., с участием ответчика Гельманова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Павлова Олега Константиновича к Гельманову Руслану Сабарьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлов О.К. обратился в суд с иском к Гельманову Руслану Сабарьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Павлов О.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Гельманов Р.С., управляя а/м Катерпилла, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м Форд Транзит, г<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим истцу под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые водители зарегистрировали в ГИБДД по <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан Гельманов Р.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом серии № которое возместило Павлову О.К. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - <данные изъяты>. (выписка по счету). Однако данной суммы на ремонт автомобиля истцу недостаточно, в связи с чем Павлов О.К. обратился в независимую оценочную компанию для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету об оценке №, составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги оценщика Павлов О.К. заплатил <данные изъяты>. Учитывая выплаченное страховое возмещение, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> С претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке истец обратился к ответчику, однако ответа на нее он до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным истец решил обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к специалисту и оплатить представительские услуги в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Гельманова Р.С. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В последствии предоставил письменное заявление в котором просит суд взыскать в его пользу с Гельманова Р.С., судебные расходы в сумме <данные изъяты> понесенные им при подаче телеграмм для вызова стороны в судебное заседание.
Истец Павлов О.К., его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП «Юсуповой И.М.» в судебное заседание не явился о дне и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик Гельманов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что находился в трудовых отношениях с ИП «Юсуповой И.М.» управлял автомашиной по ее заданию исполняя свои трудовые обязанности.
Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, письменного мнения по существу заявленных требований, ходатайств не предоставил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, а так же третьих лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Павлова О.К., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Гельманов Р.С., управляя №, совершил столкновение с № принадлежащим истцу под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые водители зарегистрировали в ГИБДД по <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан Гельманов Р.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом серии № № (л.д.14-17).
В отношении Гельманова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 14); данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения: передняя правая дверь деформация метала с разрывом метала и утратой фрагмента, деформация правой стойки средняя правая деформация метала с изломом ребер жесткости. Замок двери передней правой – разрушен, дверь правая деформация металла с изломом арки колеса заднего правого, разрыв пластика. Габаритный светоотражатель средний, правый трещина по рассеивателю. Панель боковины средняя правая – деформация метала с разрывом метала. Стойка задняя правая – деформация метала в передней части в труднодоступном для ремонта месте. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составляет с учетом износа <данные изъяты> Страховая компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение страхового случая выплатила истцу <данные изъяты>. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты>, которые истец вправе требовать с ответчика как с причинителя вреда в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в этой части. Нарушений Правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – по делу – ФИО1 не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе факт принадлежности истицу автомобиля - свидетельством о государственной регистрации ТС серии №, и участниками процесса не оспорены.
Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба истицу, произошло по вине ответчика Гельманова Р.С., который доказательств отсутствия своей вины не представил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он находился в трудовых отношениях с ИП «Юсуповой И.М.» а значит именно индивидуальный предприниматель должен нести ответственность за вред причиненный принадлежащем ей транспортным средством не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик сам пояснил, что никаких документов он о трудоустройстве не подписывал и не может представить их суду. Факт страхования автомашины ФОРД принадлежащей истцу по «КАСКО» на который так же ссылался ответчик не нашло своего подтверждения. Согласно ответа страховой компании <данные изъяты>» автомашина ФОРД принадлежащая истцу не была застраховано по добровольному страхованию.
Суд полагает, что данные документы достоверно отражают размер ущерба, причиненного истицу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; они в установленном порядке ответчиком не оспорены, других доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем при определении суммы материального ущерба, суд в условиях состязательности и диспозитивности сторон в процессе руководствуется именно данными документами, а значит, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с подачей иска было указано о взыскании с ответчика Гельманова Р.С. – судебные расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек понесенные им при подаче телеграмм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Гельманова Р.С.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Олега Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Гельманова Руслана Сабарьяновича в пользу Павлова Олега Константиновича:
- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
- расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>
- в сумме <данные изъяты> понесенные при подаче телеграмм.
Взыскать с Гельманова Руслана Сабарьяновича в пользу федерального бюджета <данные изъяты> как госпошлину подлежавшую уплате при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: подпись С.С.Долгов
Копия верна:
И.о. председателя Варненского
районного суда: Ю.А.Поздеева
Решение вступило в законную силу 11 марта 2014 года
И.о. председателя Варненского
районного суда: Ю.А.Поздеева
Секретарь суда: Е.В.Абдулова
