Решение от 27 февраля 2014 года №2-11/2014

К делу № 2-11/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г.                                                            ст. Старощербиновская
 
    Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,
 
    при секретаре Горб Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свящук С.П. к С.Р.П. о взыскании компенсации, по встречному иску Свящук Р.П. к Свящук С.П. о взыскании компенсации и расходов по переоборудованию квартиры,
 
установил:
 
    Свящук С.П. обратилась в суд с иском к Свящук Р.П. о взыскании компенсации и расходов по переоборудованию квартиры, ссылаясь на то, что решением Щербиновского районного суда от 29.02.2012 года произведен реальный раздел домовладения, хозяйственных построек и определен порядок пользования земельным участком в С.К. между ней и Свящук Р.П. по варианту № <---->, предложенному экспертом в заключении от <----->. По данному варианту реальная доля квартиры № <----> выделенной Свящук С.П., составила <----> что на <----> меньше <----> идеальных долей. При вынесении решения суд не разрешил данный вопрос, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию за отклонение частей жилого дома, надворных построек, строений и сооружений, образовавшихся в результате раздела жилого дома, которая составила <----> рубля. Также просит взыскать с ответчика понесены ею затраты по переоборудованию квартиры, в том числе проведению работ по локализации электроснабжения, газоснабжения, водоотведения в размере <-----> рублей.
 
    Свящук Р.П. обратился в суд со встречным иском к Свящук С.П. о взыскании коммендации и расходов по переоборудованию квартиры, ссылаясь на то, что им по переоборудованию дома были проведены строительные работы на общую сумму <----->. и в соответствии с долями в праве собственности просит взыскать со Свящук С.П. <----->.
 
    В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Свящук С.П. и его представитель отказалась от своих исковых требований к Свящук Р.П. в части взыскания расходов по переоборудованию квартиры. В остальной част иска просила суд удовлетворить их, во встречном исковом заявлении отказать в удовлетворении, поскольку Свящук Р.П. в принадлежащей ему доле никаких затрат не производил, он там не проживает, строительных материалов не привозил, все представленные чеки являются недействительными, поскольку Свящук Р.П. работает в ООО «Щ.», и представленные им чеки на сумму <-----> рублей, подтверждающие приобретение материалов на газоснабжение, являются ложными.
 
    В судебном заседании ответчик по основанному иску и истец по встречному иску Свящук Р.П. и его представитель просил суд отказать в удовлетворении основанного иска, поскольку заключение эксперта, на основании которого был произведен раздел дома, было основано на затратном способе исследования стоимости жилого дома, а не рыночного. Просил провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости выделенных квартир. Также просил суд удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, Суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать.
 
    Решением Щербиновского районного суда от 29.02.2012 года произведен реальный раздел домовладения, хозяйственных построек и определен порядок пользования земельным участком в С.К. между Свящук С.П. и Свящук Р.П. по варианту № <---->, предложенному экспертом в заключении от 03.02.2012 года. По данному варианту реальная доля квартиры № <---->, выделенной Свящук С.П., составила <----->, что на <----> меньше <---> идеальных долей.
 
    Суд, при вынесении решения о реальном разделе спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком и надворных построек принял за основу первый вариант раздела домовладения и первый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в заключении эксперта от 03.02.2012 года, так как он наиболее приближен по стоимости строений и хозпостроек к идеальным долям сторон. Однако, данным решением не взыскана компенсация в пользу Свящук С.П. за отступление от идеальных долей при выборе первого варианта раздела жилого дома.
 
    По делу была проведена судебная строительная экспертиза от 15.02.2014г., согласно которой рыночная стоимость имущества, выделенной Свящук Р.П., составила <----> руб., а рыночная стоимость имущества, выделенной Свящук С.П., составила <-----> руб.
 
    Данную экспертизу суд не может положить в основу решения по следующим основаниям. Из данного заключения не возможно произвести расчет относительно денежной компенсации от отклонения от идеальной доли истца и ответчика. Кроме того, зкспертом-оценщиком Т. О.М. была допущена подмена объекта исследования с назначенного судом «части домовладения, выделенные судом сторонам по состоянию на 29 февраля 2012 г.» на объект исследования «квартира № <----> и квартира №<---> по состоянию на 22 августа 2012 года».
 
    При производстве экспертизы 04 февраля 2014 года экспертом Т. О.М. исследовались объекты квартиры №<---> и №<---> по состоянию на 22 августа 2012 года, а не части домовладения по состоянию на 29 февраля 2012 года, как того требовал от эксперта суд при производстве экспертизы. В результате чего, рыночная стоимость частей домовладения в размере <-------> долей, выделенных судом сторонам по состоянию на 29 февраля 2012 г., экспертом не исследовалась и поэтому была необоснованно занижена с <--------> рублей (по экспертному заключению №<------> эксперта А. В.Г. от 03 февраля 2012 года) до <--------> рублей и по мнению эксперта-оценщика Т. О.М. ответчик теперь не должен выплатить истице ее денежную компенсацию в размере <-------> рубля, а наоборот истица должна теперь ответчику <------> рубля, что явно противоречит здравому смыслу, поскольку у Свящук С.П. имеется отклонения от идеальной доли в сторону уменьшения, а у Свящук Р.П. наоборот, увеличилась реальная доля по сравнению с идеальной.
 
    Кроме того, экспертом Т. О.М. на л.д. 4 заключения указано, что ответчик Свящук Р.П. владеет, в том числе и имуществом: калитка литер «<--->», ворота литер «<--->», выгребная яма литер «<---->», забор литер. «<---->» длиной <----> м. и <----> м., мощение литер «<--->», однако в оценку рыночной стоимости указанные надворные строения как объекты, выделенные по решению Щербиновского районного суда ответчику Свящук Р.П. на <---> его доли включены не были. В результате чего рыночная стоимость имущества выделенного ответчику Свящук Р.П. экспертом была в очередной раз необоснованна занижена.
 
    Кроме того, согласно стандартам Российского общества оценщиков (СТО РОО 21-01-95) при оценке недвижимости с помощью затратного подхода рекомендуется последовательно определять:
 
    - рыночную стоимость земли;
 
    - восстановленную стоимость объекта недвижимости;
 
    - величину накопленного совокупного износа объекта;
 
    - рыночную стоимость недвижимости затратным методом как сумму стоимости участка земли и восстановленную стоимость объекта недвижимости за минусом накопленного износа.
 
    Таким образом, при проведении экспертизы от 03.02.2012г. была определена и учтена рыночная стоимость спорного дома.
 
    С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта от 03.02.2012г., на основании которого было вынесено решение Щербиновского районного суда от 29.02.2012 года и произведен раздел дома.
 
    Поскольку при вынесении решения о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком суд не разрешил вопрос о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Свящук С.П. и их удовлетворении.
 
    Встречные исковые требования Свящук Р.П. о взыскании со Свящук С.П. затрат на переоборудование квартиры являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Щербиновского районного суда от 29.02.2014г. не была возложена на какую либо сторону обязанность по переоборудованию выделенных им квартир. Стороны самостоятельно должны нести расходы по переоборудованию квартир.
 
    Кроме того, Свящук Р.П. в судебном заседании подтвердил, что переоборудование своей квартиры он не производил, а купленные им строительные материалы храниться в другом доме, где он фактически проживает.
 
    Таким образом, Свящук Р.П. не обосновал заявленные им исковые требования, а также не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих законность своих требований. Сам факт наличия копий чеков, подтверждающих покупку строительных материалов, таковыми доказательствами не являются.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    На основании этого, со Свящук Р.П. в пользу Свящук С.П. подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере <----> рублей, <----> рублей – оплата услуг адвоката,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Свящук С.П. к Свящук Р.П. о взыскании компенсации - удовлетворить.
 
    Взыскать со Свящук Р.П. в пользу Свящук С.П. компенсацию за отклонение от идеальной доли частей жилого дома, надворных построек и сооружений в размере <------> рубля, а также судебные расходы: уплату государственной пошлины в сумме <-------> рублей, оплату услуг адвоката в размере <-------> рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Свящук Р.П. к Свящук С.П. о взыскании компенсации и расходов на переоборудование квартиры – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу 29.03.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Бондаренко О.В.