Решение от 06 марта 2014 года №2-1120/14

    Дело № 2-1120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчука В.И.,
 
    с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда
 
         Авдеевой Т.А.,
 
    истца Новикова Д.Н. и его представителя по ордеру №045335 от 03.03.2014г. Бондарева В.Н.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по доверенности Юзяк Я.В.,
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 06 марта 2014 года гражданское дело по иску Новикова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении и увольнении, о восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
        Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении и увольнении, о восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    Ранее он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал газоспасателем 5 разряда в газоспасательном отряде ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на основании приказа №3006 от 01.06.2005г.
 
    Приказом №434/к от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованный в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, и одновременно обязан работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить командиру газоспасательного отряда заявление на проведение аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и представить все необходимые документы в соответствии с пунктом 25 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утверждённого Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №1091 для прохождения очередной аттестации.
 
    Считает изданный приказ не законным, так как отстранение от работы мотивированно, как не прошедшего впервые аттестацию в установленном порядке и просит его отменить, поскольку он ранее по направлению работодателя был аттестован в 2004, а затем прошёл аттестацию 2008 году и ДД.ММ.ГГГГг. прошёл курсы повышения квалификации в НИКП, по итогам которых должен быть аттестован по окончанию курсов, однако ответчик по новым требованиям не направил в НИКП копию психиатрического освидетельствования от 05.03.2011г., действительного до 2016 года, которое хранилось у работодателя в его личном деле, и по какой-то причине со слов ответчика было утеряно.
 
    По прибытию с курсов он уведомил работодателя о необходимости направления вышеуказанных документов в НИКП, однако в течение 2012-2013 года работодатель бездействовал, и требуемые документы не были направлены по вине ответчика.
 
    До издания приказа 434/к он без каких либо правовых оснований в сентябре 2013г. отстранялся от работы газоспасателя и определён постоянно дежурным по средствам связи, в связи с чем, истец дважды обращался 07.10.2013г. и 22.10.2013г. в отдел кадров за разъяснением причин и оснований отстранения от должности. На что ему дан был письменный ответ №20-11839 от 23.10.2013г. за подписью заместителя генерального директора, что приказ об отстранении от должности газоспасателя не издавался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после его формального отстранения от исполнения обязанностей спасателя он обратился с заявлением в ООО «Медис» за выдачей копии его психиатрического освидетельствования, однако оно ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГг. после согласования ООО «Медис» с руководством ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», которое впоследствии командир ГСО отказывался от него принять под роспись, поэтому он вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к генеральному директору о принятии психиатрического освидетельствования, а на следующий день почему-то был издан приказ №434/к об его отстранении и обязании представить документы.
 
    Тем не менее, требования ответчика, содержащиеся в приказе №434/к от 22.11.2013г., им были выполнены, он повторно прошёл медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование и все требуемые для аттестации документы ответчиком были направлены в НИПК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он был приглашён в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для присутствия на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку он сменялся с работы ДД.ММ.ГГГГг. приходящийся на выходной день субботу, то он в такой короткий промежуток времени и с учётом выходных дней не смог решить вопрос об откреплении детей со школы и детского сада, чтобы они смогли с ним проследовать в командировку ДД.ММ.ГГГГг., так как он является отцом-одиночкой и детей ему на такой большой период времени не на кого оставить, поскольку мать детей лишена родительских прав, поэтому он отказался от такой экстренной командировки, о чём дал пояснения на заседании заводской комиссии 24.12.2013г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя генерального директора с просьбой направить его на повторное обучение и последующей аттестацией, но заблаговременно его об этом известить, однако его обращение оставлено по настоящее время без рассмотрения.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к ответчику с просьбой дать разъяснение об избирательности допуска к работе не аттестованных спасателей, так как одни не аттестованные спасатели были допущены к работе, а он нет, на что ответ также не получен.
 
    По направлению на аттестацию ответчик сам допускал нарушения, так он направлялся не один раз в три года, как требуется на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №1091 для прохождения очередной аттестации, а один раз в четыре года.
 
    Между тем, без каких либо пояснений и учитывая то, что он отказался от других предложенных ему должностей, не требующих прохождение аттестации, ответчик принял решение об его увольнении по основаниям пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности) и издал приказ №34/у от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако принимая решение об увольнении, ответчик злоупотребил правом и не принял во внимание, что он не отказывался от прохождения очередной аттестации, не прошёл её по вине самого работодателя, так как им было утрачено из его дела психиатрическое освидетельствование, которое своевременно с письмом не направлено в 2012 году в НИПК сразу после прохождения им курса повышения квалификации. Также не учтено, что он является отцом – одиночкой и не мог исполнить приказ об отбытии в длительную командировку для аттестации в другой субъект Российской Федерации в столь короткие сроки, не решив вопрос о месте пребывания своих малолетних детей и что в настоящее время нет каких-либо препятствий о направлении его на очередную аттестацию, а также то, что он может быть уволен только по основаниям положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По указанным основаниям просит признать незаконными и отменить приказ №434/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ; приказ об увольнении Новикова Д.Н. за №34/у от 14.02.2014; восстановить его в должности газоспасателя 5 разряда ГСО ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.
 
    В судебном заседании истец Новиков Д.Н. и его представитель по ордеру Бондарев В.Н. иск поддержали и настаивали на удовлетворении требований в полном объёме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснили, что он не отказывался от прохождения очередной аттестации, а его увольнение связано из-за сложившегося конфликта с командиром газоспасательного отряда, который утратил его документы и не направил их на аттестацию в срок после прохождения повышения квалификации в 2012г., после чего незаконно без мотивации отстранил его от исполнения обязанностей газоспасателя. Когда ему было разъяснено, что от него требуется повторно пройти медицинское и психиатрическое освидетельствование и он выполнил указания, работодатель отправляя его в командировку для прохождения аттестации заблаговременно не известил его, а поставил в такую сложную жизненную ситуацию, что он как отец-одиночка воспитывающий один двоих малолетних детей, не смог в выходной день подать в школу и детский сад заявление, чтобы дети последовали с ним в командировку и тут же выехать в Тульскую область, чтобы в срок прибыть на аттестационную комиссию. Вопрос по аттестации 24.12.2013г. был снят в связи с его неявкой и по письму работодателя он мог быть направлен на очередную аттестацию. С предложенными должностями он не согласился только потому, что он мог быть направлен повторно на аттестацию, предложенные должности были менее оплачиваемые и связанные с тяжкими условиями труда, а выполняемая по графику работа газоспасателя является более приемлемой с учётом интересов и воспитания двоих малолетних детей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Юзяк Я.В., в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, который приобщён к материалам дела и пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие истцом определёнными видами трудовой деятельности, так как он уклонился от периодичной аттестации по которой может быть допущен к выполнению работы газоспасателя, а от других предложенных вакансий, не требующих прохождение аттестации Новиков Д.Н. отказался, поэтому его увольнение является законным и в иске просит отказать.
 
        Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Авдееву Т.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в части требований признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и обязании ответчика оплатить вынужденный прогул, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, на выбор рода деятельности и профессии, предполагает, что оно - по смыслу статей 19 (части 1 и 2) Основного Закона - может быть реализовано всеми без исключения гражданами. При этом законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере трудовых (служебных) отношений и руководствуясь конституционными принципами равенства и справедливости, вправе и, по сути (с учетом международных обязательств Российской Федерации), должен гарантировать защиту трудовых прав лиц с семейными обязанностями.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
 
    Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, одним из способов такой защиты является содержащийся в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение по инициативе работодателя другого лица, воспитывающего детей в возрасте до 14 лет, который распространяется и на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Не вызывает сомнения, что по своему целевому предназначению этот запрет направлен на защиту трудового правового статуса одинокого отца, воспитывающего детей соответствующего возраста.
 
    Очевидно, что одинокий отец, имеющий детей в возрасте до 14 лет, вынужден в силу этого "раздваиваться" между исполнением своих трудовых (служебных) и родительских обязанностей и, не имея возможности получать какую-либо помощь от матери ребенка (ввиду лишения её родительских прав), испытывает особую психофизиологическую нагрузку, способную оказать существенное негативное влияние на результаты его трудовой (служебной) деятельности. Именно поэтому законодатель и предусмотрел для данной категории трудящихся лиц, находящихся в сложной жизненной ситуации, гарантию в виде запрета на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Исходя из изложенного в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств по увольнению истца его законность и обоснованность возлагается судом на ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Новиков Д.Н. принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика в цех № 29. Приказом № 47 от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Н. был принят в порядке перевода в газоспасательный отряд Общества на должность газоспасателя 4 разряда, уволен приказом №34/у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определёнными видами трудовой деятельности).
 
    Согласно п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.
 
    Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
 
    Согласно ст. 24 указанного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 данной статьи спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований имеют право на совершенствование своих теоретических знаний и профессионального мастерства в рабочее время в установленном порядке.
 
    Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", согласно которым аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.
 
    Граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных комиссий по результатам медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке и обучения по программам подготовки спасателей. Аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели подлежат первичной, периодической и внеочередной аттестации.
 
    Аттестованным аварийно-спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" граждане, впервые приобретающие статус спасателя, допускаются к первичной аттестации не позднее чем через 6 месяцев после прохождения медицинского осмотра (обследования), психиатрического освидетельствования и обучения по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
 
    Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.
 
    Спасатели аварийно-спасательных служб (формирований), не прошедшие в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, альтернативная гражданская служба, командировка), допускаются к периодической аттестации по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы (формирования) в аттестационную комиссию.
 
    Пунктом 22 указанного постановления разъяснено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; обучение по программам подготовки спасателей в образовательных учреждениях, образовательных подразделениях аварийно-спасательных служб (формирований) или организаций, имеющих соответствующие лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ.
 
    Первичную аттестацию в качестве спасателя Новиков Д.Н. прошёл в аттестационной комиссии Новомосковского института повышения квалификации Минпромнауки ДД.ММ.ГГГГ (протокол аттестационной комиссии № 76 от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Последующую, периодическую аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ истец прошёл в Ведомственной отраслевой комиссией (ВОАК 16/-9) в ноябре 2008 года.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №438 р/п от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Н. в целях прохождения обязательной программы обучения и аттестации данного работника, как спасателя, прошёл обучение в ФГБОУ ДПО «Новомосковском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности», что подтверждается копиями свидетельства о повышении квалификации и удостоверения личности спасателя №5919.
 
    По возращении из командировки Новиков Д.Н. доложил командиру газоспасательного отряда и его заместителю об успешном прохождении обучения и аттестации на подтверждение статуса спасателя, и сообщил руководителю аварийно-спасательной службы, что в аттестационную комиссию необходимо дополнительно представить на него документы, а именно ходатайство руководителя и хранящуюся в личном деле заверенную копию психиатрического освидетельствования, после чего истец продолжил исполнять обязанности газоспасателя до сентября 2013 года, полагая, что периодическую аттестацию прошёл, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Как следует из заявления Новикова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного руководителю отдела кадров ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (л.д.8) он был уведомлён руководством газоспасательного отряда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не допускается к выполнению обязанностей газоспасателя, как не аттестованного по данной специальности и попросил ознакомить его с данным приказом. Не получив ответ на своё заявление истец повторно обратился с аналогичным заявлением 22 10.2013г. (л.д.9).
 
    Согласно письма №20-11839 от 23.10.2013г. за подписью заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», адресованного Новикову Д.Н., следует, что приказ об отстранении от работы не издавался (л.д.10).
 
    Только приказом №434/к от 22.11.2013г. Новиков Д.Н. на основании п.3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.08.1995 г. №151 – ФЗ «Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей» действительно был отстранён от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного и обязан представить командиру газоспасательного отряда заявление на проведение аттестации с приложением всех документов в соответствии с подпунктом 25 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1091, а командир газоспасательного отряда обязан обеспечить передачу пакета документов для проведения периодической аттестации Новикова Д.Н. в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации (л.д.6).
 
    Как следует из пояснений истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела о том, что ему стало известно о необходимости прохождения периодичной аттестации со дня его отстранения от работы и во исполнение указаний работодателя он сразу обратился 23.10.2013г. с заявлением в ООО «Медис» на выдачу ему копии психиатрического заключения комиссии его обследовании от 05.03.2011г., (действительного в течение 5 лет), которую ему выдали после согласования с работодателем только 07.11.2013г., что подтверждается копией заключения (л.д.13), однако руководителем газоспасательного отряда запрошенные документы от Новикова Д.Н. не принимались, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением на имя генерального директора ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о передаче копии психиатрического заключения, которое должно было хранится в его личном деле с 2011 года (л.д.14).
 
    Из чего следует, что Новиков Д.Н. не уклонялся от прохождения периодичной аттестации спасателя и полагал, что после прохождения курсов повышения квалификации в ФГБОУ ДПО «Новомосковском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в октябре 2012 года он допущен к работе как прошедший аттестацию и обязан был пройти очередную аттестацию не ранее как в 2015 году, поскольку периодическая аттестация проводится один раз в три года по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы (формирования) в аттестационную комиссию, согласно п.21 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.12.11 N 1091.
 
    Судом обращено внимание, что именно со стороны ответчика допускались нарушения о направлении работника для проведения периодичной аттестации, так как данная обязанность в силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.12.11 N 1091 возлагается на работодателя, допущенного к аварийно-спасательной работе, что подтверждается выше исследованными нормативно правовыми актами и доказательствами, указывающие на то, что Новиков Д.Н. проходил аттестацию один раз в четыре года, а не один раз в три года, как того требует Положение.
 
    То обстоятельство, что ответчиком по прибытию из командировки по изучению обязательной программы обучения и аттестации в 2012 году не были направлены в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности требуемые документы для подтверждения аттестации, не могут возлагаться в вину Новикову Д.Н., поскольку такая обязанность лежит на работодателе.
 
    Заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ газоспасателя газоспасательного отряда предприятия ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности на Новикова Д.Н. работодателем было направлено письмом только 29.11.2013г. №38-13771 (л.д.40-103).
 
    Доводы ответчика о том, что не прохождение периодичной аттестации Новиковым Д.Н. в ноябре 2012г. после обучения, по итогам которого он должен быть аттестован, явилось причиной не предоставления истцом психиатрического освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, а как следует из служебной записки командира ГСО Кислова В.А. от 22.11.2013г. данный вопрос впервые был вынесен перед руководством только в ноябре 2013года (л.д.114).
 
    Как установлено в судебном заседании Новиков Д.Н. является отцом малолетних детей Бирюковой А.Д., рождённой ДД.ММ.ГГГГ и Новикова И.Д., рождённого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от 22.09.2010г. (л.д.117-118).
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать малолетних детей Бирюкова А.Ю. по иску Новикова Д.Н. лишена родительских прав в отношении Бирюковой А.Д. рождённой ДД.ММ.ГГГГ и Новикова И.Д., рождённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).
 
    Малолетние дети Анна -6 лет и Иван – 10 лет в настоящее время проживают и воспитываются одним отцом Новиковым Д.Н. с августа 2010 года.
 
    Приказом №34/у от 14.02.2014г. прекращено действие трудового договора от 01.06.2005г. №3006 с Новиковым Д.Н. на основании п.13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определёнными видами трудовой деятельности.
 
    Одним из оснований для прекращения трудового договора послужила выписка из протокола заседания отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации от 24.12.2013г.
 
    Как следует из выписки протокола №3 заседания отраслевой комиссии Минэнерго по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности (ОАК НГП №16/2-2 от 24 декабря 2013г. был снят вопрос рассмотрения аттестации работника ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на квалификацию «Спасатель» с повестки дня по причине отсутствия Новикова Д.Н. на заседании комиссии и невозможности проведения проверки уровня теоретических и практических знаний и навыков спасателя на право ведения газоспасательных работ в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по аттестации АСС, АСФ, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей на право ведения газоспасательных работ и разъяснено, что порядок и местопроведения определения уровня теоретических и практических знаний и навыков устанавливается аттестационной комиссией по согласованию с заинтересованными организациями и лицами (л.д. 104-106).
 
    Из чего следует, что очередной вопрос по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности устанавливается аттестационной комиссией по согласованию с заинтересованными организациями и лицами.
 
    Между тем, по мнению суда, ответчик злоупотребил правом, без достаточно на то оснований, и без учёта положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств послуживших неявкой Новикова Д.Н. на аттестационную комиссию, не учёл его поведения, отношения к труду и возможного исполнения обязанностей в той же должности, а также оставил без внимания объективных причин его не явки на аттестацию, не провёл проверку, а прибегнув к крайней мере к увольнению Новикова Д.Н., поставив его тем самым в тяжёлую жизненную ситуацию.
 
    Согласно копии выписки из протокола №3 заседания отраслевой комиссии Минэнерго по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности Новикову Д.Н. не было отказано в аттестации по основаниям п. 33 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091, как представление недостоверной или искажённой информации, непредставлении какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 настоящего Положения и несоответствие спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 настоящего Положения, а снят вопрос о рассмотрении его аттестации, и очередная аттестация могла быть проведена по согласованию сторон, в том числе с учётом мнения Новикова Д.Н.
 
    Таким образом, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) допускается только при условии отказа в аттестации по основаниям п. 33 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091, однако, такого отказа отраслевой комиссии Минэнерго Новикову Д.Н. не последовало, и он не лишён возможности направления на повторную аттестацию и продолжать до этого работу в той же должности газоспасателя.
 
    Поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" (подпункт в) пункт 12) позволяет аварийно-спасательной службе (формированию) на определенных этапах укомплектованность личным составом, в том числе и не аттестованным персоналом, но неизменно количество спасателей, аттестованных на право ведения тех или иных видов аварийно-спасательных работ, должно быть не менее 75 процентов от личного состава аварийно-спасательной службы (формирования).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что работающих лиц в газоспасательном отряде задействовано 26 спасателей, из них не прошедшие аттестацию на день прекращения трудового договора являются сам Новиков Д.Н. и Петров В.В., то есть 2 человека, так что число аттестованных сотрудников от числа работающих составляет 93,76%.
 
    Проверяя уважительность причины неявки Новикова Д.Н. на заседание отраслевой комиссии Минэнерго по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, заседавшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Новиков Д.Н. был поставлен в известность об откомандировании для проведения аттестации с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с приказом по выходу на работу только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. В подписании которого отказался, мотивировал свой отказ тем, что направиться в командировку в столь сжатые сроки не может из-за нахождения на иждивении двоих малолетних детей и невозможности решить вопрос по откреплению своих малолетних детей со школы и детского сада, которые должны были следовать с ним. С работы он сменился в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. в выходной день субботу, а выехать должен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть в воскресенье, что лишало его возможности подать заявления по месту пребывания детей (л.д.23-27).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, известив истца о предстоящей длительной командировке в другой субъект Российской Федерации в выходные дни и зная, что на иждивении у него находятся малолетние дети, в связи с чем ему необходимо определить детей и на это у истца отсутствовало достаточно времени для подготовки к ней, то тем самым ответчик злоупотребил правом и поставил истца в такое положение, когда он заранее не мог выполнить его распоряжение.
 
    Сам же отказ работника от командировки является нарушением трудовой дисциплины, за которое он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ.
 
    Суд считает, что ответчик злоупотребил правом, данная же позиция суда содержится в разъяснении п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что к трудовым правоотношениям применим общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая, что к выполнению обязанностей спасателя могут быть допущены только те граждане, которые прошли обучение по программам подготовки спасателей, были аттестованы в установленном законом порядке, а также принимая во внимание тот факт, что обязанность ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обеспечивать обучение работников по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", однако ответчиком требуемые документы на аттестацию после обучения в 2012 году истца, так и впоследствии направлены не были не по вине истца и доказательств того, что истец уклоняется от прохождения периодичной аттестации либо признан комиссией не прошедшим аттестацию, суду не представлено.
 
    Помимо того, как следует из письменного обращения Новикова Д.Н. от 10.01.2014г, адресованного в адрес ответчика, он просит направить его для прохождения аттестации, предварительно уведомив и представив достаточно времени для определения малолетних детей (л.д.15), что ещё раз подтверждает обоснованность сделанного вывода судом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа №34/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Новиковым Д.Н. по основаниям пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его в должности газоспасателя 5 разряда ГСО ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с восстановлением его на работе в должности газоспасателя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств дела доводы ответчика о том, что истец Новиков Д.Н. утратил статус спасателя и отказался от других предложенных ему должностей, поэтому трудовой договор с ним прекращён по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также при увольнении не может учитываться его статус отца-одиночки воспитывающего малолетних детей, поскольку федеральным законом исключается возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограниченным на занятие определенными видами трудовой деятельности являются несостоятельными.
 
    Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмены приказа №434/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
 
    Согласно ст. 24 указанного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Между тем, Новиков Д.Н. прошёл периодичную аттестацию в 2008 году, а также в 2012 году прошёл обучение при этом вопрос об аттестации не был разрешён по выше приведённым обстоятельствам и до настоящего времени его теоретическая и практическая подготовка отраслевой комиссией Минэнерго по аттестации не проверена, следовательно, он по объективным причинам отстранён от исполнения обязанности газоспасателя до прохождения аттестации. Поскольку контроль за обучением и прохождением аттестации возлагается на работодателя и в случае допуска к работе не аттестованного спасателя может повлечь к нежелательным последствиям, как для самого истца, так и для ответчика, то приказ №434/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ является правомерным. Само же отстранение от работы газоспасателя, для Новикова Д.Н. не повлекло каких либо нежелательных последствий.
 
    Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Между тем как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик не представили сведений о среднем заработке в соответствии ст. 139 Трудового Кодекса РФ и расчёт подлежащий взысканию, в связи с чем суд лишён проверить его правильность либо произвести самостоятельный расчёт, то при таких данных по восстановлении в должности газоспасателя 5 разряда ответчик обязан оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Новикова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте и оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» №34-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новикова Д.Н. по основаниям пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Новикова Д.Н. в должности газоспасателя 5 разряда ГСО Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оплатить вынужденный прогул Новикову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В части заявленных требований о признании незаконным и отменить приказ №434/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Новикова Д.Н. от непосредственного исполнения обязанностей спасателя, как не аттестованного в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года с применением технических средств.
 
    Председательствующий В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу_______________
 
         Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.