Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
Дело № 2-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 января 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием ответчика И.В. Леонова и его представителя, адвоката З.Р. Акмановой, представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.В. к Леонову И.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
истец В.В. Широков обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.В. Леонову.
В судебном заседании истец не присутствовал. О рассмотрении дела уведомлялся. По телефону сообщил о невозможности участия в деле ввиду удаленности его места проживания от места рассмотрения дела судом. Подтвердив исковые требования, просил рассмотреть дело без своего участия. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную денежную сумму он не вернул до настоящего времени. Поэтому истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по банковской ставке рефинансирования, равной 8,25%. Так как ответчик своевременно не вернул денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дней просрочки по ставке, равной 8,25 %. Также истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Настоящее гражданское дело поступило в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан по подсудности на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Данный иск рассматривался вышеуказанным судом, и по нему был вынесено заочное решение. На основании поступившего возражения ответчика решение было отменено, и дело направлено для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. Истец участвовал в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Ярославля, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и имеющееся в деле заочное решение. В ходе рассмотрения дела истец по существу иска дал пояснения о том, что передал ответчику транспортное средство с целью выкупа. Однако ответчик транспортное средство не выкупил, скрылся вместе с автомобилем. Место нахождения ответчика не известно, на звонки не отвечает (л.д. 16, 18).
Ответчик И.В. Леонов и его представитель иск не признали. Ответчик пояснил, что истец является предпринимателем, и И.В. Леонов несколько лет тому назад стал работать водителем на автомобиле-тягаче, принадлежащем В.В. Широкову, с договорённостью последующего выкупа автомобиля на сумму, указанную в исковом заявлении. Документально данная договорённость не оформлялась. И.В. Леонов самостоятельно работал на автомобиле В.В. Широкова, осуществлял грузоперевозки на основании гражданских договоров. Заказчики перевозок расплачивались за выполненную работу и по просьбе И.В. Леонова периодически переводили в банк на расчётный счёт В.В. Широкова денежные средства. Поэтому И.В. Леонов считает, что выполнил все взятые на себя обязательства, связанные с выкупом автомобиля В.В. Широкова. При этом И.В. Леонов отмечает, что не помнит, писал ли он расписку о получении в долг у В.В. Широкова денег, и категорически отрицает факт получения от последнего денежных средств.
В обосновании своих доводов стороной ответчика представлены договора, заключенные между И.В. Леоновым и организациями на оказание транспортных услуг, а также справки от организаций о перечислении по просьбе И.В. Леонова денежных средств на расчётный счёт В.В. Широкова.
Анализ пояснений ответчика и его представителя, изучение искового заявления, исследование материалов дела и представленных документов позволяют приди к следующему выводу.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истец, заявляя свои требования, ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа. Свои требования он обосновывает имеющейся распиской о получении ответчиком денежных средств и обязательстве их вернуть в течение <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не признавая иск, указывает на то, что денежных средств у истца не брал, а имела место договорённость о его работе на автомобиле истца с последующим выкупом транспортного средства. При этом ответчик, не отрицая того, что действительно был должен истцу денежные средства за выкупаемый автомобиль, отмечает то, что своевременно вернул их.
В доказательство своих доводов ответчиком были представлены договора, заключенные между ним и различными организациями на осуществление грузоперевозок. Договора заключались в г. Казани Республики Татарстан и охватывают период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Также от указанных организаций представлены справки о перечислении на расчётный счёт В.В. Широкова денежных средств.
В ходе рассматриваемого дела до истца была доведена позиция ответчика. В свою очередь, истец подтвердил то обстоятельство, что ответчик работал на автомобиле истца, который до настоящего времени продолжает оставаться у ответчика. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что автомобиль истца продолжает находиться у И.В. Леонова. В то же время доводы и документальное подтверждение того, что ответчик, пусть не сам лично, а через организации заказчиков работы вернул денежные средства В.В. Широкову, ничем не опровергнуты.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд полагает, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику. Факт передачи денежных средств не установлен. Более того, истец ранее в судебном заседании подтвердил то, что требования связаны с обязательством ответчика выкупить автомобиль истца. Указанное позволяет придти к выводу, что в действительности имели место совершенно иные обстоятельства, не связанные с займом денежных средств, которые касались приобретения (выкупа) ответчиком принадлежащего истцу автомобиля. В таком случае, при отсутствии достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств имеющаяся в дела расписка не может служить доказательством существования договора займа, поскольку она не соответствует требованиям закона, не конкретизирует значимые условия обязательства. В силу вышеуказанных обстоятельств суд не считает возможным признать то, что между истцом и ответчиком заключался договор займа, поэтому отказывает в удовлетворении иска.
Вместе с тем суд признает за сторонами право на предъявление друг к другу требований о возврате имущества, в том числе и денежных средств, по иным законным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Широкова В.В. к Леонову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.М. Россиев
Копия верна:
Судья Д.М. Россиев
