Решение от 25 февраля 2014 года №2-11/2014

    Дело №2- 11/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело по иску Страхового открытого акционерного общества « ВСК» к Патук Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 203 км Волга -1 в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Патук Э.В. и автомобиль « Ниссан Х Траэйл», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Патук Э.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
        В результате указанного ДТП автомобиль « Ниссан Х Траэйл», регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК») по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х Траэйл» составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец признал данное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения ООО « Блок Роско Трейд » в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты> Патук Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ВВВ №. ООО « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО….
 
        СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратилось в суд с иском к Патук Э.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и правил страхования страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Страховая компания, выполняя свои обязательства перед потерпевшим, выплатила ООО « Блок Роско Трэйд» расходы за ремонт автомобиля в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
         В судебное заседание представитель истца Семерикова Н.В., действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в суд представила отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в соответствии с результатами экспертизы просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.141).
 
         Ответчик Патук Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Баранова М.И. (л.д.62).
 
    Представитель ответчика по доверенности Баранов М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и вину ответчика в ДТП не оспорил, считает, что взыскиваемая сумма завышена, имеет место превышение объема необходимых работ для приведения ТС в первоначальное состояние, некоторые детали согласно акта осмотра подлежали ремонту, в действительности,      при ремонте произвели их замену, что привело к увеличению стоимости восстановительных работ. Заключение и выводы экспертизы не оспаривает. При вынесении решения просит учесть имущественное положение ответчика, принять во внимание, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, неофициально работает в г. Москве, применить положение пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
 
        Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баранова М.И., исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 203 км Волга-1 в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Патук Э.В. и автомобиль « Ниссан Х Траэйл», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4      В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Патук Э.В., управляя автомашиной, ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения ответчиком Патук Э.В. явилось причиной ДТП,
 
         Факт ДТП, свою вину в ДТП ответчик Патук Э.В., его представитель не оспорили.
 
         Автомобиль «Ниссан Х Траэйл», регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х Траэйл», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль может иметь скрытые повреждения (л.д.6), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актами о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
         Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль был восстановлен в ООО « Блок Роско Трейд»», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости материалов, работ и запасных частей составил <данные изъяты> рублей без учета износа, что подтверждается заказ- нарядом №ТРД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33), страховым актом № (л.д.11).
 
         В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    СОАО «ВСК» на основании ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанные денежные средства сервисному центру ООО «Блок Роско Трейд», производившему ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).
 
        Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.
 
        Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
        Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда      в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты> Патук Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ВВВ №. ООО « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
 
         Истец исковые требовании уточнил, просит взыскать с ответчика Патук Э.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – размер убытков, причиненных от ДТП с учетом износа согласно заключению эксперта из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Патук Э.В. с размером заявленных исковых требований согласился частично, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х Траэйл», после ДТП значительно ниже. Предъявляя требования о возмещении ущерба в размере меньшем, чем истцом было выплачено, ответчик должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указном им объеме, стоимость которого была намерено завышена, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должны быть обусловлены только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.
 
    При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х Траэйл», после ДТП, по ходатайству ответчика определением судьи была назначена комплексная автотехническая экспертиза.
 
         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «Ниссан Х Траэйл » на день ДТП по ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, превышение объема необходимых и достаточных работ для приведения ТС в первоначальное состояние составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (согласно расчета СОАО «ВСК) - <данные изъяты> рублей (согласно калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертный центр ». Данное заключение стороны по делу не оспорили.
 
         Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе его исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
         С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
         С учетом того, что вина в ДТП водителя Патука Э.В. установлена и ответчиком не оспаривается, то у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Траэйл», определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, уже выплаченному истцу по Закону « Об ОСАГО»: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
         Представитель ответчика Баранов М.И. в судебном заседании заявил ходатайство о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
         Рассматривая данное ходатайство, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, поскольку ответчиком в суд не представлены справки о размере его дохода. Из представленных в суд документов следует, что у ответчика двое несовершеннолетних детей. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию детей. Из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности видно, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию сына, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. Отсутствие постоянного заработка, наличие задолженности по алиментам не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
 
         В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Патук Э.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика Патук Э.В. в пользу истца следует взыскать расходы госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Страхового открытого акционерного общества « ВСК» удовлетворить.
 
        Взыскать с Патук Э.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.