Решение от 07 февраля 2014 года №2-11/2014

    Дело № 2-11/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г.Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,
 
    при секретаре Верменичевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтеева Алексея Сергеевича к Петрову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, о признании договора недействительным и встречному исковому заявлению Петрова Алексея Васильевича к Пыхтееву Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Пыхтеев А.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хариер ДД.ММ.ГГГГ выпуска per. знак <данные изъяты>, им уплачено ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на учет автомобиля истцом, в процессе осмотра автомобиля у инспектора возникли сомнения в подлинности номера кузова и заводской номерной таблички. На основании постановления от 24.07.2013г. назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № номер кузова является вторичным, подвергался изменению, маркировочная табличка установлена способом не характерным для завода изготовителя. Номер двигателя является вторичным изменялся путем удаления слоя металла с последующим нанесением вторичных знаков. ДД.ММ.ГГГГ. у истца были изъяты регистрационные номера и свидетельство на автомобиль.
 
    Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом направлено ответчику предложение расторгнуть договор с приложенным к нему соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. В предложении указан срок ответа в течение <данные изъяты> дней с момента получения предложения. Согласно информации с сайта Почты России ответчик получил предложение ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что прошло более пяти дней ответ от ответчика не последовал.
 
    В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оговорили обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
 
    Поскольку истец в настоящий момент лишен возможности пользования, распоряжения приобретенным автомобилем, что в свою очередь указывает на то, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска per. знак <данные изъяты>. Обязать ответчика возвратить <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания Пыхтеев А.С. дополнил свои исковые требования просил так же признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей автомобиля Тойота Хариер ДД.ММ.ГГГГ
 
    От ответчика Петрова А.В. в ходе судебного заседания поступило встречное исковое заявление к Пыхтееву А.С. в котором последний указал, что между ним и Пыхтеевым А.С. заключался так же и другой договор купли-продажи того же автомобиля, который Пыхтеевым А.С. был продан ему ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
 
    Договор составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписан сторонами.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ полагает является недействительным, поскольку он не имеет даты в тексте договора, а кроме того, он не мог подписать его ДД.ММ.ГГГГ, так же как и заключить в этот период сделку, поскольку работает в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ отдыхал. Доверенность на совершение данной сделки никому не выдавал.
 
    Его подпись под договором появилась помимо его воли и желания. Сделку от ДД.ММ.ГГГГ я считаю недействительной, поскольку
 
    она нарушает требования закона.
 
    Просит признать недействительным договор (дата не указана), заключенный между Петровым Алексеем Васильевичем и Пыхтеевым Алексеем Сергеевичем о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей, прекратив его действие на будущее время.
 
    В судебное заседание истец Пыхтеев Алексей Сергеевич не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель Пыхтеева А.С. - Лапин А.А. в ходе судебного заседания заявил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске полагает, что возражения ответчика Петрова А.В. не обоснованы, поскольку он передал его доверителю автомобиль который не возможно использовать по назначению, между сторонами были заключены договора купли продажи в соответствии с которыми стороны обменялись автомобилями, Петров А.В. доплатил за переданный ему автомобиль <данные изъяты> рублей, что признал в ходе судебного заседания. Признал он и продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. Продажная стоимость автомобиля отражала его действительную стоимость. Второй договор на <данные изъяты> рублей был заключен по просьбе последнего, пояснившего о не желании уплачивать большой налог. Договор это является недействительным, поскольку по сути фиктивный. Относительно заявленных встречных исковых требований то они не могут быть удовлетворены, по тем же основаниям которые он изложил выше.
 
    Ответчик Петров Алексей Васильевич исковые требования не признал в полном объеме, поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в своем иске. Суду пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор, по сути, они обменялись автомобилями ему был передан автомобиль <данные изъяты>, а он передал Пыхтееву <данные изъяты>, с его доплатой в <данные изъяты> рублей. Действительно они договорились о стоимости автомобилей Тойота в <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. Ими было составлено два договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> один из которых на <данные изъяты> рублей, по какой причине он уточнять отказывается. Оба договора он подписывал, т.е. те, что имеются в деле. Хотя договор на <данные изъяты> он не мог подписать, видимо цены там тогда не стояло. Заключение эксперта о изменении номеров автомобиля он не оспаривает и соглашается с ним, однако ранее он поставил на учет данный автомобиль в <адрес> без каких либо проблем и проездил на нем полтора года, в связи с этим он и возражает против иска. Полагает, что действительным следует признать договор на <данные изъяты> рублей. Автомобиля <данные изъяты> у него сейчас нет, так как он его продал.
 
    Представитель Петрова А.В. – Исупов А.Ф. суду пояснил, что поддерживает доводы его доверителя и заявленные требования, полагает, что сделка купли продажи автомобиля <данные изъяты> совершенная ДД.ММ.ГГГГ сомнительна. Фактически состоялся обмен автомобилями, то есть сделка купли-продажи является притворной. В судебном заседании истец Пыхтеев А.С. показал, что Петров А.В. попросил его сделать второй договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей для представления в регистрирующий орган во избежание налогообложения. Данный факт сторонами не оспаривается, то есть договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей был заключен по добровольному согласию сторон. Установлено, что до продажи, Петров А.В. пользовался автомобилем <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет, зарегистрировав его надлежащим образом. Он не знал о замене номеров агрегата, то есть являлся добросовестным владельцем. Так как сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> мнимая, то не может быть признана действительной ни с одной из сторон.
 
    Выслушав объяснения истица, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
 
    К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора мены автомобилями, оформление которого состоялось путем заключения договоров купли-продажи, т.е. смешанный договор. Петров А.В. и Пыхтееву А.С. обменялись автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с доплатой в <данные изъяты> рублей со стороны Петрова А.В. Передачи денежных средств в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> сторонами не производилась.
 
    Помимо этого сторонами было подписано два договора купли продажи одного и того же автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.
 
    Судом установлено, что в соответствии с письменным договором купли продажи заключенного в <адрес>, дата заключения договора отсутствует, Петров А.В. продал Пыхтееву А.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска per. знак <данные изъяты> рублей, подписи сторон имеются.
 
    В этот же день был составлен иной договор от ДД.ММ.ГГГГг согласно которому Петров А.В. продал Пыхтееву А.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска per. знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, подписи сторон имеются.
 
    Стороны в ходе судебного заседания признали, что оба договора были составлены ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В этот же день был составлен так же договор согласно которому Пыхтев А.С. продал Петрову А.В. автомобиль <данные изъяты>.
 
    Что подтверждено обеими сторонами в ходе судебного заседания. Стороны так же признали, что продажная стоимость <данные изъяты> момент заключения между сторонами сделки составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГг согласно которому Петров А.В. продал Пыхтееву А.С. автомобиль Тойота Хариер ДД.ММ.ГГГГ per. знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, является фиктивным, т.е. ничтожным, так как стоимость автомобиля не отражает его действительной стоимости и тому соглашению, к которому пришли Пыхтев А.С. и Петров А.В. при заключении сделки. Доводы Петрова А.С. относительно того, что стоимость автомобиля в договоре на <данные изъяты> рублей не была указана, суд не принимает во внимание поскольку, в подтверждение своих доводов им ни чего суду представлено не было, в то же время Петров А.В. суду пояснил, что продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Суд так же полагает, что договор купли продажи заключенный в <адрес>, дата заключения договора отсутствует, в соответствии с которым Петров А.В. продал Пыхтееву А.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ per. знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, является действительным, поскольку на момент его заключения он отражал намерения сторон по сделке, договор подписан сторонами, товар был передан, расчет по нему так же был произведен, отсутствие даты заключения договора суд не считает существенным нарушением, влекущим его недействительность.
 
    В соответствии с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ОД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в регистрационном пункте МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России было установлено, что номер кузова автомобиля <данные изъяты> изменен.
 
    Номер кузова № представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, является вторичным.
 
    Первоначальный номер кузова подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками номера кузова №
 
    Маркировочная табличка, на автомобиле «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> установлена при помощи двух заклепок односторонней клепки, способом не характерным для завода изготовителя (на заводе изготовителе при помощи двух заклепок из полимерного материала).
 
    При визуальном исследовании, изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.
 
    3.Номер двигателя № представленного автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> является вторичным.
 
    Первоначальный номер двигателя изменялся путем удаления слоя металла с первоначальными знаками маркировки с последующим нанесением вторичных знаков номера двигателя.
 
    Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным по причине снятия значительного слоя металла. Индивидуальный номер элемента комплектации, имеет следующее содержание: №
 
    Петров А.В. в ходе судебного заседание заключения эксперта не оспаривал и с ним согласился.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство при заключении сторонами договора купли-продажи имело так же недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению, а ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Пыхтеева Алексея Сергеевича к Петрову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> и номером двигателя № и возвращении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же о признани недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Следует расторгнуть договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и номером двигателя №. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Петрова Алексея Васильевича в пользу Пыхтеева Алексея Сергеевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> и номером двигателя № вернуть Петрову Алексею Васильевичу.
 
    В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Васильевича к Пыхтееву Алексею Сергеевичу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Пыхтеева Алексея Сергеевича к Петрову Алексею Васильевичу удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и номером двигателя № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Петрова Алексея Васильевича в пользу Пыхтеева Алексея Сергеевича <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, и номером двигателя № вернуть Петрову Алексею Васильевичу.
 
    В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Васильевича к Пыхтееву Алексею Сергеевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Крупский В.Г.
 
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.
 
    Судья______________