Решение от 29 мая 2014 года №2-1120/14

    дело № 2-1120/14 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2014 года                              г. Орёл
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Ленден» Резника А.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.
 
    при секретаре Бухтияровой И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску
 
    ООО «Ленден» к Воробьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Ленден» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к Воробьеву В.В., в обоснование указав, что (дата обезличена) между ООО «Ленден» и Воробьёвым В.В. (Заёмщиком) был заключён договор о предоставлении заемной линии №Л-10/16. Согласно п. 1.3 заимодавец передаёт заёмщику на условиях договора денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 рублей на основании заявлений о выдаче очередного транша в пределах лимита заемной линии, поступающих от заемщика. Заимодавец исполнил условия договора, передав денежные средства в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора, о предоставлении заемной линии. (дата обезличена) между ООО «Ленден» и Воробьёвым В.В. был заключён договор займа № (номер обезличен). Согласно п. 1.1 заимодавец передаёт заёмщику на условиях договора денежные средства в размере 170 000 рублей. Займодавец исполнил условия договора, передав денежные средства в срок, указанный в п. 3.1.1. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займами, а так же установлена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму несвоевременно не возвращенных суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Договор займа и договор о предоставлении заемной линии обеспечен залогом. Залогодателем по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена) выступает Воробьёв В.В., предметом залога по договору выступает автомобиль Рено Logan VIN (номер обезличен), цвет синий, ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена) года. На момент заключения договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.
 
    Заёмщик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) состоящую из: основного долга в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 76 500 рублей; задолженность по договору о предоставлении заемной линии от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 48 325 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Рено Logan VIN (номер обезличен) цвет синий ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена) года, принадлежащий Воробьёву В.В., установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ленден» по доверенности Резник А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Воробьев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО «Ленден» и Воробьевым В.В. был заключен договор о предоставлении заемной линии №(номер обезличен), согласно которому займодавец передаёт заёмщику на условиях договора денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 рублей 00 копеек на основании заявления о выдаче очередного транша в пределах лимита заемной линии, поступившего от заемщика, с уплатой процентов 0,25 % за каждый день пользования займом, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно возращенных суммы займа и процентов за пользование займом. Договор вступил в силу (дата обезличена) и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по договору
 
    Заимодавец исполнил условия договора, передав денежные средства в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора о предоставлении заемной линии (л.д. 10-11, 12, 13).
 
    (дата обезличена) между ООО «Ленден» и Воробьевым В.В. заключен договор займа № 3/10/89, в соответствии с которым ООО «Ленден» предоставило Воробьеву В.В. денежные средства в размере 170 000 руб. на срок 90 дней с уплатой процентов за пользование займом – 0,25 % за каждый календарный день пользования займом, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно возращенных суммы займа и процентов за пользование займом. Договор вступил в силу (дата обезличена) и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Заимодавец исполнил условия договора, передав денежные средства в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора займа (л.д. 8-9).
 
    Порядок предоставления и погашения займа, порядок расчета и уплаты процентов, ответственность сторон установлены договором о предоставлении заемной линии №Л-10/16 и договором займа 3/10/89.
 
    Кредитным договором установлена обязанность по досрочному возврату кредита с процентами, предусмотренными при заключении договора.
 
    Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления займа, процентной ставкой и графиком погашения платежей, что подтверждается его подписями в договорах.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 6.4 договора займа и договора о предоставлении заемной линии предусмотрено, что заимодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1 Договора два или более раз. В этом случае заимодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа перед заемщиком по договору и процентов за ее использование заемщиком (л.д. 8-9, 10-11).
 
    Согласно п. 4.1 договора займа и п. 1.4 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом из расчета 0,25% процента за каждый календарный день пользования займом.
 
    .
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Воробьев В.В. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения займов и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.
 
    Задолженность Воробьева В.В. по договору о предоставлении заемной линии и договору займа не погашена до настоящего времени и составляет: по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) состоящую из: основного долга в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 76 500 рублей; задолженность по договору о предоставлении заемной линии от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 48 325 рублей.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ленден» к Воробьеву В.В. и взыскании с него 394 825 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 76 500 рублей; задолженность по договору о предоставлении заемной линии от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 48 325 рублей.
 
    Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что во исполнение договора займа и договора о предоставлении заемной линии (дата обезличена) между ООО «Ленден» и Воробьевым В.В. заключен договор залога №(номер обезличен), предметом которого выступает автомобиль Рено Logan VIN (номер обезличен) цвет синий ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена) года. На момент заключения договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей (л.д. 14-15? 16-17, 18).
 
    Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    При конкретных установленных по делу обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г., если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость заложенного имущества, которая была определена в соответствии с договором о залоге, составила для автомобиля Рено Logan VIN (номер обезличен) – 300 000 рублей.
 
    Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, каких-либо возражений относительно предложенной истцом стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем при конкретных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов исходя из стоимости, определенной в соответствии с договором о залоге.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Воробьева В.В. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца 11 148 рублей 25 копеек (л.д. 6, 7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Ленден» к Воробьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «Ленден» с Воробьева Владимира Владимировича задолженность в сумме 394 825 рублей (триста девяноста четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей), в том числе: задолженность по договору займа от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 76 500 рублей; задолженность по договору о предоставлении заемной линии от (дата обезличена) №(номер обезличен), состоящую из: основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 48 325 рублей.
 
    Взыскать в пользу ООО «Ленден» с Воробьева Владимира Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 11 148 руб. 25 коп. (Одиннадцать тысяч сто сорок восемь рублей двадцать пять копеек).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Logan VIN (номер обезличен) цвет синий ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена) года, принадлежащий Воробьёву Владимиру Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С. В. Сандуляк