Решение от 03 апреля 2014 года №2-1120/14

    Дело № 2-1120/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А.И. к Бирюкову С.В., Василько В.В., Спирину И.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Будников А.И. обратился в суд с иском ответчикам Бирюкову С.В., Василько В.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в *** обратился в компанию «***» к менеджеру ФИО1 с целью приобретения автомобиля «***», внес частичную оплату за автомобиль в сумме *** руб. ФИО1 подобрал ему подходящий автомобиль, *** он был доставлен из ***. *** истец внес остаток стоимости за автомобиль в сумме *** руб. Денежные средства он передавал в присутствии своего знакомого ФИО2. По состоянию на *** истец не имел регистрации в г. Мурманске и не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. В целях постановки автомобиля на учет он обратился к своему коллеге Василько В.В., который согласился оформить автомобиль на свое имя и произвести его постановку на учет в ГИБДД. После приобретения автомобиля, Василько В.В. выдал на имя Будникова А.И. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «***». В течение последующих полутора лет истец управлял автомобилем, самостоятельно его обслуживал, проходил технический осмотр. В дальнейшем отношения между истцом и Василько В.В. ухудшились, в связи с чем истец принял решение переоформить автомобиль на имя ФИО3. Однако, *** автомобиль «***» под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что автомобиль числится в угоне. Также от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что доверенность, выданная на его имя Василько В.В. отменена ***. Полагая, что в действиях Василько В.В. усматривается мошенничество, истец обратился в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело, проводится расследование. По сведениям истца Василько В.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Бирюкову С.В. Полагает, что Василько В.В., не являясь собственником автомобиля, не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку не оплачивал его приобретение. Просит признать право собственности на автомобиль автомобиля *** за ним (истцом), истребовать его из незаконного владения Бирюкова С.В., признать договор купли-продажи, заключенный между Бирюковым С.В. и Василько В.В. недействительной сделкой.
 
    *** истец уточнил исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что Василько В.В. продал спорный автомобиль Спирину И.Ю., который в свою очередь продал автомобиль Бирюкову С.В., просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля между Василько В.В. и Спириным И.Ю., а также между Спириным И.Ю. и Бирюковым С.В.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Келер С.И. поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Василько В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что автомобиль «***» покупал за счет своих денежных средств, помогал ему выбрать и приобрести автомобиль Будников А.И., так как у него был опыт в использовании автомобилей аналогичной марки. Денежные средства передавал через Будникова А.И. (*** руб. предоплата и в дальнейшем оставшуюся сумму за автомобиль), поскольку был занят на работе, проживал в г. *** и не имел времени часто посещать автосалон. После того, как забрал приобретенный автомобиль из салона, пользовался им 7-10 дней, однако, эксплуатационные качества машины ему не понравились.
 
    Представитель ответчика Василько В.В. Рябцева М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ***. Василько В.В. приобрел в свою собственность спорный автомобиль «***». Истец присутствовал при совершении сделки, так как ответчик обратился к нему с просьбой оказать содействие в выборе и приобретении автомобиля «***», последний разбирался в указанной марке автомобилей, поскольку в его собственности имелся автомобиль такой же марки. После заключения договора купли-продажи Василько В.В. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Василько В.В. вносил свои собственные денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Истец давал консультации в период заключения сделки, неоднократно приезжал с Василько В.В. в автосалон во время выбора автомобиля и его приобретения. В связи с необходимостью мобильного передвижения и осуществления совместной коммерческой деятельности, Будников А.И. попросил Василько В.В. оформить на него доверенность на автомобиль, что и было сделано. Истец неоднократно пользовался автомашиной Василько В.В. в *** высказывал намерение приобрести ее у Василько В.В., после того как последний заявил о том, что автомобиль ему не нравится с технической точки зрения и в связи с высокой стоимостью обслуживания. *** истец прекратил деловые отношения с Василько В.В., уклонялся от возврата автомобиля. *** Василько В.В. отменил ранее выданную доверенность на имя Будникова А.И. на право управления и распоряжения автомобилем, о чем уведомил истца. На требования о возврате автомобиля Будников А.И. не реагировал, продолжал скрываться, поменял место проживания, продолжал незаконно пользоваться автомобилем. Василько В.В. вынужден был обратиться с заявлением в ГИБДД о задержании автомобиля.
 
    Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан ему как законному владельцу. *** Василько В.В. продал спорный автомобиль Спирину И.Ю. *** у Спирина И.Ю. автомобиль приобрел Бирюков С.В. Полагает, что ее доверитель распорядился автомобилем на законном основании, просит в иске отказать.
 
    Ответчик Спирин И.Ю. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал.
 
    Ответчик Бирюков С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, уплатил денежные средства за его покупку в полном объеме, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика Бирюкова С.В. Рябцева М.И. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку ее доверитель Бирюков С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела №*** по жалобе Бирюкова С.В. в порядке ст. 125 ГПК РФ, материалы уголовного дела №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что *** ФИО4 действующий через поверенного ООО «***», продал, а Василько В.В. купил, принадлежащий ФИО4 автомобиль ***, стоимость автомобиля составила *** руб.
 
    *** Василько В.В. обратился в МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства на его имя.
 
    Сведения о Василько В.В. как о собственнике спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, произведена государственная регистрация автомобиля на его имя.
 
    *** Василько В.В. заключил договор поручения с ООО «***» на совершение сделки купли-продажи автомобиля ***.
 
    *** действуя по поручению Василько В.В., ООО «***» заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со Спириным И.Ю., стоимость автомобиля составила *** руб.
 
    Ответчик Спирин И.Ю., в лице своего представителя Лобановой А.В., обратился в МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства на его имя.
 
    Сведения о Спирине И.Ю. как о собственнике спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, произведена государственная регистрация автомобиля на его имя.
 
    В дальнейшем автомобиль «***» приобрел Бирюков С.В. на основании справки-счета от *** за *** руб., зарегистрировал в ГИБДД на свое имя, сведения о нем как о собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства.
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие пояснения.
 
    Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в *** к нему обратился Василько В.В. с просьбой помочь возвратить автомобиль, которые он передал по доверенности и желает вернуть обратно. Василько В.В. выдал на его имя доверенность на автомобиль и он обратился в ГИБДД с заявлением о задержании спорного транспортного средства. Затем сотрудники ГИБДД позвонили ему и сообщили, что автомобиль задержан и находится у здания ГИБДД. Он приехал и забрал автомобиль, предъявив доверенность от собственника Василько В.В. С Будниковым А.И. не общался и не требовал у него денежные средства за возврат автомобиля.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал с Будниковым А.И., ему известно, что истец в *** намеревался приобрести автомобиль «***», выбрал в автосалоне подходящий автомобиль, затем внес предоплату *** руб., при передаче денег Будниковым А.И. он (свидетель) присутствовал лично. В *** когда автомобиль привезли из ***, в его присутствии Будников А.И. передал оставшуюся сумму за автомобиль. Поскольку автомобиль необходимо было регистрировать в ГИБДД, он (свидетель) посоветовал оформить его на имя Василько В.В., который имел регистрацию в Мурманской области по месту жительства, что и было сделано впоследствии.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ООО «***». *** к нему обратился Будников А.И. по поводу приобретения автомобиля «***», внес предоплату в сумме *** руб. По просьбе истца был найден подходящий автомобиль в *** и доставлен в г. Мурманск. Когда происходил окончательный расчет за автомобиль, Будников А.И. предложил оформить автомобиль на имя Василько В.В. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что между Будниковым А.И. и Василько В.В. произошел конфликт, последний отменил доверенность на автомобиль.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Будников А.И. и представитель ООО «***» приезжали на станцию техобслуживания, где он работал, для прохождения диагностики автомобиля, поскольку Будников А.И. намеревался его покупать.
 
    Свидетель ФИО3 супруга истца, в судебном заседании пояснила, что *** руб. передавала своему супругу из средств их общего бюджета для того, чтобы он внес предоплату за автомобиль «***», они вместе выбирали автомобиль по фотографиям, которые им присылал ФИО1. В дальнейшем окончательный расчет за машину производился из тех денежных средств, которые ее супруг получил от продажи своего автомобиля ФИО2.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал под руководством истца, Будников А.И. пользовался автомобилем «***», Василько В.В. никогда не упоминал, что в его собственности имеется такой автомобиль.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно о том, что Василько В.В. деньги за покупку автомобиля не платил, отменил доверенность, требует выкуп за машину, автомобиль возвращать Будникову А.И. отказывается, поскольку полагает, что истец его обманул в период совместного ведения бизнеса.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно, что у него украли автомашину «***», Василько В.В. он никогда не видел за рулем спорного автомобиля, о том, кто является владельцем автомобиля и вносил деньги за его покупку ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел, как Будников А.И. ездит на спорном автомобиле, Василько В.В. никогда не говорил, что автомобиль «***» принадлежит ему, ответчик пользовался автомобилем ***.
 
    Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих позицию ответчика Василько В.В., суду представлены заказ-наряды на выполнение ремонтных работ в отношении спорной автомашины, где в качестве клиента и заказчика поименован Василько В.В., стоят его подписи в графе «автомобиль получил, претензий по качеству работы не имею», налоговое уведомление об оплате транспортного налога за автомобиль, адресованное Василько В.В.
 
    Из материалов уголовного дела №*** усматривается, что оно возбуждено по заявлению Будникова А.И. в отношении неустановленного лица, в настоящее время расследование уголовного дела продолжается, подозреваемое лицо не установлено.
 
    Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что фактическим собственником автомобиля «***» является он, поскольку вносил денежные средства за его приобретение, Василько В.В., не будучи собственником спорного имущества, не имел право распоряжаться им путем заключения мнимой сделки купли-продажи со Спириным И.Ю.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
 
    Принимая во внимание, что Будниковым А.И., утверждающим, что он приобретал автомобиль «***» для личного пользования и за счет собственных средств, является его фактическим собственником, не соблюдена письменная форма договора купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимания свидетельские показания относительно обстоятельств, связанных с фактом оплаты стоимости спорного имущества истцом.
 
    С учетом изложенного, полагать о том, что Будников А.И. является собственником автомобиля «***» оснований не имеется.
 
    Иные доказательства с достоверностью не подтверждают, что по условиям договора купли-продажи автомобиля его покупателем являлся истец, а не ответчик Василько В.В. В рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновное лицо не установлено.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Оспаривая договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Василько В.В. и Спириным И.Ю., а также между Спириным И.Ю. и Бирюковым С.В., истец ссылается на положения ст. ст. 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Между тем, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца не представлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Кроме того, к числу "антисоциальных" сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений, - оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, не имеется, спорное имущество не изъято из гражданского оборота и не ограничено в обороте.
 
    Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки.
 
    Между тем доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи не приведено.
 
    Оспариваемые договоры заключены в письменной форме и в установленном законом порядке, Спирин И.Ю. и Будников А.И. регистрировали автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, имели место взаимные расчеты, фактическая передача автомобиля от продавцов к покупателям, доказательства, характеризующие сделки как мнимые, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования о признании права собственности на автомобиль *** за Будниковым А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Будникова А.И. о признании договора купли-продажи между Василько В.В. и Спириным И.Ю. в отношении автомобиля *** недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Будникова А.И. о признании договора купли-продажи между Бирюковым С.В. и Спириным И.Ю. в отношении автомобиля *** недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Будникова А.И. об истребовании автомобиля *** из незаконного владения Бирюкова С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова