Решение от 17 марта 2014 года №2-11/2014

    № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                          17 марта 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,
 
    при участии:
 
    представителя истца Бушуева А.В. – Ашиной Л.Е., действующей на основании доверенности от ../../....г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Бушуев А.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, понесенные расходы на судебные издержки, в том числе услуги нотариуса в сумме *** руб., услуги представителя в сумме *** руб., неустойку за период с ../../....г.. по дату вынесения судебного решения.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    Он является собственником автомашины <данные изъяты>
 
    ../../....г. в ******* минут *******, ******* *******, произошло ДТП, участниками которого стали он, управляющий принадлежащим ему автомобилем, и Кирюхин А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>.
 
    Виновником названного ДТП был признан Кирюхин А.С., который нарушил п. 8.8 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ../../....г.. и постановлением по делу об административном правонарушении от ../../....г..
 
    В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий ему автомобиль.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП и его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    С целью получения страховой выплаты, реализуя свое право на обращение в компанию, в которой была застрахована его ответственность, закрепленное в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба.
 
    Страховая компания осуществила осмотр его транспортного средства, однако до настоящего дня страховую выплату так и не произвела, мотивированного письменного отказа не предоставила.
 
    Посчитав действия страховой компании неправомерными, а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос об оценке ущерба автомашины. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила *** рубля. За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить *** рублей.
 
    Полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба. Кроме того, в его пользу должна быть взыскана стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей.
 
    Страховой компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в *** рублей и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма.
 
        Истец Бушуев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя Ашину Л.Е., которая в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) полностью поддержала, просила их удовлетворить.
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о назначенном судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление Бушуева А.В. указали следующее:
 
                Исковые требования Бушуева А.В. не признают в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг. Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются технические ошибки, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана квалифицированной. Считают, что расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска.
 
                На основании вышеизложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положение ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы до приемлемой суммы – *** рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просят отказать.
 
               Третье лицо Кирюхин А.С., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а так же отзыв относительно искового заявления в адрес суда не направил.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствие последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г.. в г. *******, водитель Кирюхин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
 
    <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кирюхину А.С., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бушуеву А.В..
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП, а именно: повреждены передние крылья, передний бампер, капот, передняя левая дверь, имеются скрытые повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ******* старшим лейтенантом полиции Карячкиным С.А. от ../../....г. Кирюхин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Кирюхина А.С., не уступившему дорогу при повороте налево встречному транспортному средству, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
    С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Бушуев А.В. транспортного средства.
 
    Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от ../../....г. года, выполненном ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии с расчетом *** от ../../....г.., произведенном ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа запасных частей составила *** руб. Данных о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП на счет истца Бушуева А.В. в материалах дела не имеется.
 
    Истец, не получивший ни сведения о размере страховой выплаты, ни страховое возмещение, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ООО «Волго - окская экспертная компания», которое произвело оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Бушуеву А.В.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № ***, произведенным ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила *** руб.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения суда от ../../....г.. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН».
 
    Согласно заключению эксперта *** от ../../....г.., составленному ООО «Эксперт-Помощь НН»:
 
    - размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ../../....г.. в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет *** руб.;
 
    - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ../../....г.. составляет ***.;
 
    - средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений, полученных в результате ДТП ../../....г. составляет *** руб.
 
    Согласно п. п. 45, 46, 47 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    Денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП ответчик на счет истца так и не перечислил, что послужило основанием для обращения Бушуева А.В. в суд с настоящим иском.
 
        В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает как доказательство такого размера заключения экспертов ООО «Волго -Окская экспертная компания» и ООО «Эксперт – Помощь НН», как отвечающему принципу полного определения размера таких расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера расходов, указанных в приведенных заключениях, судом не усматривается. При этом указанные экспертные заключения согласуются между собой.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет *** рублей.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет *** рублей.
 
    Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость и составляет *** рублей.
 
    Из изложенного следует вывод о том, что производство восстановительного ремонта экономически не целесообразно.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (*** рублей).
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Поскольку сведения о выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Бушуеву А.В. страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, с ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ../../....г., то есть с даты, когда ответчик незаконно удерживал денежные средства, которые обязан был перечислить в пользу истца в качестве страхового возмещения в полном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых
 
    Количество дней, с ../../....г. (дата обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения) до ../../....г. (дата вынесения решения суда) составляет *** дня. Сумма неустойки с ../../....г. по ../../....г. составляет ***                                                                                                    руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Бушуеву А.В. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования – нарушения установленного законом срока страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушили права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: *** ) х 50%.
 
    Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка или штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.
 
    Из материалов данного дела следует, что отчет *** об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> составлен ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании обращения истца. В дальнейшем истец в связи с неправомерными действиями страховщика по ненадлежащей организации проведения независимой экспертизы и отказе в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском и обосновывал свои исковые требования, в том числе, результатами приведенного отчета об определении стоимости возмещения ущерба, и в данном случае, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом в материалы дела представлена расписка Ашиной Л.Е. от ../../....г. из которой следует, что Ашина Л.Е. за составление искового заявление и представление интересов в суде получила от Бушуева А.В. денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Бушуева А.В. – Ашина Л.Е. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г.. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей.
 
    Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец Бушуев А.В. уполномочил доверенностью от ../../....г.. Ашину Л.Е., данная доверенность удостоверена нотариусом г. Нижнего Новгорода и зарегистрирована в реестре за № ***, за удостоверение указанной доверенности истцом Бушуевым А.В. было оплачено *** 0 руб.
 
    Указанные расходы по составлению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Бушуева А.В.., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    Определением Навашинского районного суда от 24 декабря 2013 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Помощь НН».
 
    В соответствии с данным определением суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    Однако, ответчик не исполнил определение суда и оплату не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН» в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Бушуева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушуева А.В. сумму страхового возмещения в размере *** ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушуева А.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушуева А.В. судебные расходы по проведению оценки размера, причиненного ущерба, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей, а всего сумму *** копеек.
 
    В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Бушуеву А.В. отказать
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рублей и *** копеек, а всего в сумме *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» *******) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова