Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-11/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 11/2013г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Кроливец А.С., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Кроливец А.С. к ОАО
«С.» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
17 июля 2011 года в 10 часов 15 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин 1 под управлением Кроливец А.С. и 2 под управлением Ж. , принадлежащей К.
Постановлением 52ММ 283829 Ст. ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду по делу об административном правонарушении от 17.07.2011 г. Ж. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате ДТП автомобилю 1 б/н принадлежащему Кроливец А.С. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ж. застрахована в ОАО «С.» по договору ОСАГО серии ВВВ №... и договору добровольного страхования АТС...
В рамках страхового дела причиненный ущерб потерпевшему был оценен и выплачен в размере 124224 рубля 24 коп.
Кроливец А.С. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения, в сумме - 256434 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6600 руб. и расходов за юридические услуги в размере 1500 рублей.
В судебном заседании Кроливец А.С. свой иск поддержал и пояснил, что 17 июля 2011 года по данному адресу Ж. управляя автомашиной 2 нарушил правила ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 1, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "С." по обязательному и добровольному страхованию. Он обратился в страховую компанию Ж. за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма страхового возмещения ему выплачена ОАО «С.» в размере 124224,24 руб. С данным размером ущерба он не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Э.». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 380659 рублей. Кроливец А.С. считает, что имеет право на взыскание суммы страхового возмещения в недоплаченной сумме с ответчика – ОАО «С.», в размере 256434 руб. Он просит суд удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, дополнительно взыскав расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «С.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Кроливец А.С. был причинен по вине Ж., который 17 июля 2011 года в 10 часов 15 минут по данному адресу в нарушении п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем 1, б/н под управлением Кроливец А.С.
Постановлением 52ММ 283829 Ст. ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду по делу об административном правонарушении от 17.07.2011 г. Ж. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Ответственность Ж., как водителя транспортного средства в период ДТП была застрахована в ОАО "С." по договору ОСАГО серии ВВВ №... сроком действия с ...04.2011 г. по ...04.2012 г. и договору добровольного страхования АТС... с тем же сроком действия.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ОАО «С.» страховым случаем, что подтверждается страховыми актами №..., № ... Согласно представленных материалов страхового дела истцу ОАО «С.» за причиненный ущерб указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 124224,24 руб. Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 17 июля 2011 года в 10 часов 15 минут по данному адресу, возлагается на страховую компанию ОАО «С.».
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «П.» № ... от ... февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 1 составляет 200880 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 76655,76 руб. (200880 руб. – 124224,24 руб.), которая с учетом произведенной выплаты не превышает страховую сумму ущерба, предусмотренную договором добровольного страхования.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу на его заявление страховое возмещение выплачено частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38327 руб. (76655,76 руб. /50%).
В суде также нашли свое подтверждение расходы истца: по оценке ущерба в размере 6600 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2012 г., договором № ... на оказание услуг по оценке от ...06.2012г заключенным с ООО «Э.»; расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № ... от ...10.2012 г.; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «П.»» к приходному кассовому ордеру № ... от ...03.2013 г.. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оценке ущерба – 1972 руб.(6600 Х 76655 : 256434); за юридические услуги – 448 руб. (1500 Х 76655 : 256434); за проведение экспертизы – 4485 руб. (15000 Х 76655 :256434).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 1699 рублей.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кроливец А.С. к ОАО «С.» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Кроливец А.С. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 76655 рублей 76 коп., штраф в размере 38327 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба 1972 рубля, расходы за юридические услуги 448 рублей, расходы по экспертизе 4485 рублей, а всего 121888 рублей 64 коп.
Взыскать с ОАО «С.» в госдоход госпошлину в размере 1699 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
