Решение от 04 марта 2013 года №2-11/2013г.

    Гражданское дело № 2-11/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Агрыз Республики Татарстан 04 марта 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истца Сухих А.Э.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А.Э. к ООО «М Групп», третьим лицам - ООО «Ял», ООО «БНП», ООО «Тын» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и командировочных выплат, обязании произвести отчисления пенсионных и социальных выплат, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухих А.Э. обратился в суд указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «М Групп» на должность прораба с установленной заработной платой в <данные изъяты> и на данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу была выплачена заработная плата за время работы до ДД.ММ.ГГГГ, по этому периоду спора не имеется, однако не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и не выплачены суточные по командировочным листам по этому же периоду в сумме <данные изъяты>. Кроме того ответчиком не была внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя директора ООО «М Групп» и ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. В этой должности он проработал с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ответчик должен был заплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты>, однако выплатил частично в размере <данные изъяты>. Из этих денег истец вынужден был выплатить заработную плату работникам организации в сумме <данные изъяты>, при этом ответчик обязался вернуть ему потраченную сумму денег. Кроме того, Сухих А.Э. понес расходы на ГСМ для перевозки работников в производственных целях в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем директор выдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> для организации питания работников, из которых <данные изъяты> он потратил по назначению, остальные <данные изъяты> истец оставил себе в счет погашения задолженности по заработной плате. Также истец оставил себе топливную карту на сумму <данные изъяты>, которые использовал в счет невыплаченной заработной платы. Кроме того, истцу не были выплачены суточные по командировочным листам за период выполнения ООО «М Групп» строительных работ на объекте «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» в г. Набережные Челны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом общий долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты> заработной платы и <данные изъяты> суточных, всего <данные изъяты>.
 
    Сухих А.Э. просит признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «М Групп», обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о периодах работы в ООО «М Групп» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, взыскать невыплаченные суточные по командировочным листам в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сухих А.Э. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что он был принят на работу в ООО «М Групп» ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ним и ответчиком был заключен письменный бессрочный трудовой договор, он передал ответчику свою трудовую книжку, был принят на должность прораба с заработной платой <данные изъяты> и в этой должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем приказом директора с ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность заместителя директора. Офис ответчика ООО «М Групп» находился в г. Заинске, в частном доме, где проживают тесть и теща руководителя ООО «М Групп» Мингазетдинова Р.Ф.. В настоящее время ответчик – ООО «М Групп» зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в действительности никакой организации и офиса там не существует, регистрация произведена в частном доме незаконно. В период работы в ООО «М Групп» до ДД.ММ.ГГГГ зарплату он получал по ведомостям под роспись, ему выдавались расчетные листки, производились ли социальные отчисления из его заработной платы ему неизвестно. В ООО «М Групп» работали несколько бригад, которые осуществляли строительные работы на разных объектах. В ООО «М Групп» в числе иных работников работали ФИО10 и ФИО15, с которыми ответчик так же заключил трудовые договоры и принял для оформления их трудовые книжки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года директор Мингазетдинов Р.Ф. уехал в г. Москву, возложив на истца право первой подписи, полномочия по подписанию контрактов, оставил печать, чтобы он (истец) мог заверить необходимые документы, чтобы не нарушались сроки выполнения работ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года истец занимался поиском материалов, подготовкой рабочих мест, затем с ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой приступил к работе на объектах в г. Набережные Челны в Камской академии. В период работы он заполнял журналы инструктажа, табель учета рабочего времени на всех работников организации. Штат работников регулировался в зависимости от объема работ. Директор набирал людей на работу, заключая с ними письменные трудовые договоры. Кроме того, они работали с подрядчиком ООО «Грань». По заказу ответчика работники ООО «Грань» выполняли работы на Нижнекамской ГЭС, занимались реконструкцией административного здания предприятия. Истец как заместитель директора контролировал выполнение этих работ. На данном предприятии была пропускная система, работникам выдавались пропуски сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж работников проводил он сам и специалист по охране труда ООО «Грань». После выполнения всех работ составлялись акты приемки выполненных работ, который подписывал директор ООО «М Групп». Проблемы с выплатой зарплаты начались в ДД.ММ.ГГГГ года: ответчик перестал производить начисления и выдавать заработную плату ссылаясь на недостачу денежных средств, а затем и вовсе стал избегать встреч, вернул истцу, а так же Роженцову и Борцову трудовые книжки. При этом оказалось, что в трудовых книжках записи о приеме и увольнении с работы Мингазетдинов Р.Ф. не произвел. Несмотря на то, что истец неоднократно просил выдать на руки трудовой договор, заключенный при поступлении на работу, Мингазетдинов Р.Ф. игнорировал эти требования. Более того, с целью избежать выплаты долгов по заработной плате ФИО5 после подачи иска в суд перерегистрировал организацию в с. Терси Агрызского района, в частный дом, где никакого офиса либо самой организации нет и быть не может. ТО, что истец действительно работал в ООО «М Групп» могут подтвердить сам руководитель - Мингазетинов Р.Ф., а так же работники Роженцев, Борцов, Хайруллин, Сулейманова, Ахунов, Саляхов и другие. Также факт работы истца в ООО «М Групп» могут подтвердить в «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия»: заместитель проректора по хозяйственной части указанного учебного учреждения ФИО3, юрисконсульт ФИО7, член приемной комиссии ФИО8, с которыми он общался при производстве строительных ремонтных работ как представитель ООО «М Групп». Было заключено несколько госконтрактов между «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» и ООО «М Групп» на выполнение ремонтных работ аудиторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы в <адрес> могут подтвердить заведующая детским садом и ФИО9.
 
    На основании изложенного истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он длительное время находился в крайне тяжелом материальном положении, чем ему причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился несмотря на своевременные, неоднократные надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления; возражений по иску, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № по РТ, ООО «М Групп» находится в процессе реорганизации в форме слияния и после завершения реорганизации прекратит деятельность. В реорганизации участвуют 4 юридических лица: ООО «М Групп», ООО «БНП», ООО «Ял», ООО «Тын». В результате реорганизации будет создано ООО «Ял». В настоящее время сведений о завершении реорганизации юридических лиц в форме слияния налоговым органом не представлено. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «М Групп».
 
    ООО «Ял», ООО «Тын» и ООО «БНП» привлечены по настоящему делу третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика. При этом несмотря на надлежащее, своевременное неоднократное извещение о времени, месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «Ял», ООО «Тын», ООО «БНП» в судебное заседание не явились, возражений по иску, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 66, 68 ТК РФ оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника возлагается на работодателя.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
 
    В данном случае вышеуказанные требования закона работодателем были нарушены. В частности судом установлено, что Сухих А.Э. работал в ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом несмотря на фактическое допущение истца к работе, в нарушение трудового законодательства работодателем не были надлежаще оформлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Тем не менее в указанный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме за время работы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачена заработная плата и командировочные суточные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае ответчик, будучи обязанным предоставить истребованные судом доказательства: трудовые договоры, штатное расписание, бухгалтерские документы о начислениях и выплатах заработной платы работникам и т.д., уклоняется от явки в суд и от предоставления истребованных судом доказательств. Поэтому, исходя из требований статьи 68 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца исходя из его объяснений и принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Кроме того суд учитывает, что истцом кроме собственных объяснений, представлены и иные доказательства, принятые судом как достоверные и совокупность которых является достаточной для удовлетворения требований истца.
 
    В частности наличие трудовых отношений Сухих А.Э. с ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний самого истца подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из представленного истцом временного пропуска за № установлено, что указанный пропуск выдан Сухих А.Э. филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» как прорабу ООО «М Групп» и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1).
 
    Из графика прохождения сотрудника ООО «М Групп» Сухих А.Э. через турникет центральной проходной Нижнекамской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксировано нахождение Сухих А.Э. на данном объекте в течение рабочего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.67 том 1).
 
    Филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» представлен общий журнал работ предприятий ООО «ЛД Строй» и ООО «М Групп» по объекту «Реконструкция служебно-производственного комплекса Нижнекамской ГЭС» по заказу ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» (л.д. 69-117 том 1). Лицом осуществляющим строительство является ООО «Грань». Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. В разделе I Журнала «Список инженерно-технического персонала, лица осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» лицами осуществляющими строительство указаны: директор ООО «М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. и прораб ООО «М Групп» Сухих А.Э. (л.д.74 том 1). Раздел 3 Журнала содержит сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с указанием даты выполнения работ, наименование работ, а так же должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, то есть указаны данные прораба Сухих А.Э. и имеются его подписи. Даты выполнения работ указаны начиная с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-116 том 1).
 
    Также филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» представлены копии пропусков на имя Сухих А.Э. Первый пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1). Прохождение сотрудником ООО «М Групп» Сухих А.Э. через турникет центральной проходной НкГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиком (л.д. 67-68 том 1).
 
    Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств суд считает требования истца о признании его работавшим в должности прораба в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
 
    Так же обоснованными и доказанными являются требования в части признания наличия трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В частности, подтверждением данного обстоятельства является представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сухих А.Э. заместителем директора ООО «М Групп», из которого следует, что истец назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию и на него возложено право первой подписи (л.д.73 том 3).
 
    Как усматривается из представленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (далее ИНЭКА) копий документов, между ИНЭКА и ООО «М Групп» были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий ИНЭКА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-250 том 1, 1-235 том 2). К каждому контракту приложены задания на выполнение работ, счета-фактуры от ООО «М Групп» на оплату выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт объектов в здании ИНЭКА и акты о приемке выполненных работ (л.д.125-250 том 1 и л.д. 01-235 том 2). Платежными поручениями отделения по городу Набережные Челны УФК по РТ подтверждается, что за выполненные работниками ООО «М Групп» ремонтные работы ответчику были перечислены соответствующие платежи (л.д.121-124 том 1).
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный Набережночелнинским городским судом РТ во исполнение судебного поручения Агрызского районного суда РТ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Сухих А.Э. работал на объектах ООО «М Групп» ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Сухих А.Э. совместно с Роженцевым и другими работниками выполнял отделочные работы, занимался оклейкой обоев, ремонтом дверей, привозил материалы. Кроме того, Сухих А.Э. согласовывал с ним закупаемые материалы, расчет происходил по локальной смете. В бригаде Сухих А.Э. в числе других работников работал ФИО10 (л.д. 87-88 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление дошкольного образования Альметьевского муниципального района» и ООО «М Групп» был заключен договор подряда № на выполнение капремонта свободных площадей школы для размещения детского сада в <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ отчетный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52 том 1). Стоимость работ составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на счет ООО «М Групп» (л.д. 42 том 1).
 
    Свидетель ФИО11, допрошенная Альметьевским городским судом РТ по судебному поручению Агрызского районного суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает заведующей детского сада в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду производились ремонтные работы бригадой работников ООО «М Групп». Все работы производились через Управление дошкольного образования, поэтому должности, фамилии, имена работников ей неизвестны (л.д.95 том 3).
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 в суде установлено, что в ООО «М Групп» по письменному трудовому договору он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ электриком в бригаду Сухих А.Э. и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Сухих А.Э. в тот период работал в должности заместителя директора, в то же время он руководил работой бригады, в составе которой работал ФИО10. При поступлении на работу он (ФИО10) передал работодателю - Мингазетдинову Р.Ф. трудовую книжку, однако при увольнении выяснилось, что записи о периоде его работы в ООО «М Групп» в трудовую книжку работодателем не внесены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады Сухих А.Э он осуществлял ремонтные работы в ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия»» в <адрес>. С 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ так же в составе бригады Сухих А.Э. выехал в <адрес>, где осуществлял реконструкцию и ремонтные работы в здании детского сада. За указанные периоды работы работодателем заработная плата, а так же оговоренные командировочные, премиальные выплаты были выплачены лишь частично. Сухих А.Э. как заместитель директора руководил производимыми работами, проводил инструктажи, заполнял различные журналы, закупал и доставлял материалы, следил за качеством осуществляемых работ. Однако ответчик в числе других работников не выплатил заработную плату Сухих А.Э..
 
    Таким образом судом установлено, что исковые требования Сухих А.Э. о признании наличия трудовых отношений с ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования Сухих А.Э. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и суточных расходов по командировочным листам, суд учитывает, что эти требования не оспорены и не опровергнуты ответчиком, поэтому суд принимает представленные истцом расчеты как достоверные и доказанные.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата в размере <данные изъяты> и суточные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. При этом учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, то взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за вычетом этих удержаний в размере 13% от взыскиваемой суммы, то есть взысканию подлежит <данные изъяты>
 
    Учитывая, что исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования, являются производными от первоначальных требований и зависящими от их удовлетворения и исходя из того, что в данном случае первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие социальные отчисления так же безусловно подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований Сухих А.Э. в части компенсации морального вреда, то исходя из положений ст. 394 ТК РФ суд полагает эти требования так же подлежащими удовлетворению. При этом исходя из требований ст.151, 1099 ГК РФ учитывая степень вины ответчика, так же степень перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, его семейное, материальное положение, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца как в части установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы, так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворяются, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухих А.Э. удовлетворить.
 
    Признать наличие трудовых отношений между ООО «М Групп» и Сухих А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать работавшим Сухих А.Э. в должности прораба в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать работавшим Сухих А.Э. в должности заместителя директора в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО «М Групп» внести в трудовую книжку Сухих А.Э. запись о работе в должности прораба в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО «М Групп» внести в трудовую книжку Сухих А.Э. запись о работе в должности заместителя директора в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Сухих А.Э. заработную плату и суточные выплаты по командировочным листам в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать ООО «М Групп» произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования за Сухих А.Э. исходя из начисленной заработной платы и суточных выплат в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Сухих А.Э. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.