Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 2-11/2013
Дело № 2-11/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2013 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием ответчика Доброштан А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОРСНАБ» к Доброштан А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по судебному решению в пользу ответчика были осуществлены выплаты денежных средств, однако впоследствии решение было отменено, что является основанием для возврата неосновательного обогащения в сумме 235905 рублей 35 копеек, госпошлины 3239 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29170 рублей и расходов по оплате госпошлины. Просит взыскать указанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, хотя о дне и слушании дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и смс уведомления, на номер, указанный представителем истца в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что готов выплатить истцу фактически полученные денежные средства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 12.11.2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2011 года, с ООО «ДОРСНАБ» в пользу Доброштан А.Л. было взыскано 253905 рублей 35 копеек, в том числе ущерб, в результате ДТП, расходы по оценке стоимости ущерба, госпошлина и др.
15.06.2011 года ООО «ДОРСНАБ» была произведена оплата в пользу Доброштан А.Л. в сумме 253905 руб. 35 коп., и 21.04.2011 года в доход государства 3239 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 21.04.2011 года и №... от 15.06.2011 года.
Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.08.2011 года вышеуказанное решение Ленинградского районного суда и определение Краснодарского краевого суда были отмены и дело направлено на новое рассмотрение.
17.08.2012 года решением Армавирского городского суда в удовлетворении искового заявления Доброштан А.Л. к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата выплаченных сумм, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным.
В данном случае Доброштан А.Л. получил денежные средства от истца на законных основаниях, правомерно пользовался ими, а обязанность по их возврату возникнет у него лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Доброштан А.Л. в пользу ООО «ДОРСНАБ» 280287 (Двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе:
выплаченную по судебному решению сумму 253905 рублей 35 копеек;
сумму оплаченной госпошлины 3239 рублей 05 копеек;
расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в сумме 17200 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5943 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
