Решение от 30 января 2013 года №2-11/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Р Е Ш ЕН И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. Орёл<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,
 
    При секретаре Бондаревой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Байбаковой Т. В. к Сидоренко А. В. о возмещенииущерба, причиненного залитием квартиры,  и взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Байбакова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Сидоренко А.В. о возмещенииущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что  ей  на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС>. 6.11.2012г. квартира была залита водой  из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по вине Сидоренко А.В. В результате залития  квартире были причинены повреждения: залит потолок, ? часть стены, стиральная машина-автомат, микроволновая печь, навесной шкаф, тумба под стиральную машину. Указанные повреждения подтверждаются актом ЖЭУ <НОМЕР> от 6.11.2012г. Для определения размера ущерба истица обратилась  к независимому оценщику, которым был изготовлен отчет о стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 14100 руб. Расходы на изготовление отчета об оценке составили 1500 руб. Кроме того, истицей была оплачена госпошлина при подаче искового заявления.
 
      Просила взыскать с ответчика в ее пользу  в возмещение материального  ущерба денежные средства  в размере 14100  рублей,  затраты на услуги по оценке в размере 1500 рублей. и расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.
 
    Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <ДАТА2> в качестве соответчиков по делу привлечены Евсюкова И.А., Евсюков И.Ю., Овчинниква Г.И., Тинякова Е.В.Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <ДАТА3> в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «УКХ г. Орла», Мордин В.С. и Мордин С.В.
 
    В ходе судебного заседания истец Байбакова Т.В. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 818 руб., а также в возмещение причиненного ущерба 2250 руб. (900 руб. стоимость навесной тумбы +1350 руб. стоимость тумбы под стиральную машину), а всего 4568 руб. Пояснила, что на проживает в коммунальной квартире. Между жильцами квартиры сложился порядок пользования общей кухней. В правом дальнем углу кухни  располагаются ее стиральная машина, тумбы под стиральную машину, навесная тумба, микроволновая печь. Залития общей   кухни происходят неоднократно, однако собственники вышерасположенной квартиры не предпринимают никаких мер для возмещения ущерба, либо устранения причин залития. 6.11.2012г. все ее вещи  и техника были залиты водой.  Ссылалась на то, что в настоящее время она использует стиральную машину и микроволновую печь по назначению.
 
    Ответчик Овчинникова Г.И. в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила, что  исковые требования не признает. В квартире <НОМЕР>  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ей принадлежит 26/95 долей в праве общей долевой собственности. Она  занимает в данной квартире согласно техническому паспорту комнату  <НОМЕР>, однако в ней не проживает. Ссылалась на то, что ее комната в квартире закрыта, и ее вины  в причинении истице ущерба нет. Полагала, что возмещать ущерб должны те лица, которые  пользуются  кухней, являющейся местом общего пользования.
 
    Ответчик Тинякова Е.В. в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила, что  исковые требования не признает. В квартире <НОМЕР>,  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ей принадлежит 19/95 долей в праве общей долевой собственности.  Она в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>  не проживает. Однако в ней проживают ее родственники. На общей кухне вдоль правой стены располагаются  две раковины. При этом, левой раковиной пользуются Мордины и Сидоренко, а правой- ее родственники. Кран был неисправен над раковиной, используемой Сидоренко и Мордиными.
 
    Ответчик Сидоренко А.В. суду пояснил, что ему в квартире <НОМЕР>,  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> принадлежит 13/95 долей в праве общей долевой собственности. Он занимает комнату <НОМЕР> согласно техническому паспорту.  Пояснил, что он проживает в коммунальной квартире <НОМЕР>. Кроме того,  в ней проживают родственники Тиняковой Е.В., а также Мордин В.С. и Мордин С.В. Кухня находится в их общем пользовании. При этом, на кухне имеются две раковины вдоль правой стены. Левой раковиной пользуется он и Мордины, а правой - родственники Тиняковой Е.В. Не отрицал, что кран, над раковиной которой пользуется он и Мордины, подтекал. Пояснил, что в настоящее время он приобрел и установил новый кран.
 
    Представитель  МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. в последнеесудебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесения решения полагался на усмотрение суда. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснил, что  квартира <НОМЕР> (согласно техническому паспорту комната <НОМЕР> в <АДРЕС>) не приватизирована. На основании договора социального найма в ней проживают Мордин С.В. и Мордин В.С. В связи с чем наниматели согласно ЖК РФ и договора социального найма жилого помещения  должны нести ответственность за содержание имуществ  в надлежащем состоянии. В связи с чем МКУ «УКХ г. Орла» не может нести ответственность за причиненный истице ущерб в результате залития.
 
    Ответчики Мордин В.С. и Мордин С.В., а также Евсюкова И.А., действующаяв своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И.Ю.,  извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Из имеющегося в материалах дела ходатайства Евсюковой И.А. следует, что заявленные требования она не признает, так как  ни она, ни ее сын, в коммунальной квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> фактически не проживают, несмотря на то, что каждому из них принадлежит по 18/190 доли в праве собственности на нее.
 
    Истец Байбакова Т.В. не возражалапротив рассмотрения  гражданского дела в отсутствие ответчиков Мординых и Евсюковых.
 
    Согласно  ч.4  ст. 167 ГПК РФ, суд вправе  рассмотреть дело  в отсутствие  ответчика, извещенного о месте и  времени судебного заседания , если он не сообщил суду об  уважительных причинах неявки и не просил  рассмотреть дело  в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным,  суд  полагает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие  не явившихся  ответчиков Мординых и Евсюковых.
 
    Суд, выслушав стороны,  исследовав письменные  материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
 
     Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
 
    Согласно подп. «в,г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе
 
 
     поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
     нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.  Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Кроме того, согласно подп. «б,г,д.е» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан,  в том числе,
 
 
     осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
 
 
     поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования,
 
     немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
 
     производить текущий ремонт жилого помещения.
 
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, Байбаковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты  <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> доля в праве составляет 32/282.  Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (<НОМЕР>). Согласно техническому паспорту Байбакова Т.В. занимает комнаты <НОМЕР> в коммунальной квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (<НОМЕР>).
 
    6 ноября 2012 г. произошло залитие общей кухни, обозначенной в техническом паспорте комната <НОМЕР> в коммунальной <АДРЕС>  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  в результате которого  был причинен материальный ущерб Байбаковой Т.В.
 
    Факт залития квартиры и его причины нашли подтверждение в акте  о залитии квартиры от 6.11.2012 г., составленном работниками ООО «ЖЭУ № 24»,  мастером <ФИО1>,  мастером  <ФИО2>,  подписанном Байбаковой Т.В., и утвержденномдиректором ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» <ФИО3> (<НОМЕР>).
 
    Из указанного акта следует, что залитие комнаты <НОМЕР> произошло из-за халатности квартиросъемщика <АДРЕС> (неисправен смеситель).  В результате залития пострадали стены, потолок, кухонный шкаф, микроволновка, стиральная машина автомат.
 
    Квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится  в общей долевой собственности. Так, доля Тиняковой Е.В. в праве общей долевой собственности составляет  19/95 , доля Евсюковой И.А. - 18/190, доля Евсюкова И.Ю. - 18/190, доля Овчинниковой Г.И. - 26/95, доля Сидоренко А.В - 13/95, оставшаяся доля, равная 19/95, находится в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» (<НОМЕР>).
 
    При этом, комната <НОМЕР> по техническому паспорту в коммунальной квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не приватизирована. Ее нанимателем является Мордин В.С. , кроме того, в комнате зарегистрирован и проживает сын нанимателя -Мордин С.В.
 
    В судебном заседании установлено, что комнату <НОМЕР>, обозначенную в техническом паспорте на коммунальную квартиру <НОМЕР> от <ДАТА7>, занимают Мордины В.С. и С.В., комнату <НОМЕР> Сидоренко А.В., комнату <НОМЕР> -Тинякова Е.В. , комнату <НОМЕР> - Овчинникова Г.И., комнату <НОМЕР> Евсюковы И.А. и И.Ю., комната <НОМЕР> кухня находится в общем пользовании. Фактически в указанной квартире проживают Сидоренко, Мордины и родственники Тиняковой .
 
    Из отчета об оценке материального ущерба, причиненного  в результате залития <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> составленного <ДАТА8> оценщиком <ФИО4> и представленного истцом,  следует, что  сумма компенсации ущерба за утрату имущества составляет: за тумбу навесную - 1350 руб. (стоимость  с учетом износа), за тумбу под стиральную машину - 900 руб. (стоимость с учетом износа)  (<НОМЕР>). 
 
            Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста <ФИО4> производившая оценку стоимости ущерба, пояснила, что отчет поддерживает в полном объеме, стоимость с учетом износа  навесной тумбы  составляет 1350 руб., а   тумбы под стиральную машину  - 900 руб. Пояснила , что после залития произошла утрата данного имущества.
 
    Таким образом, суд считает  бесспорно установленным, что залитие имущества истицы произошло из вышерасположенной квартиры в результате неисправности смесителя на раковине, а  потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.
 
    В силу действующего законодательства ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к  выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Овчинникову Г.И., Сидоренко А.В., Евсюкову И.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И.Ю., Тинякову Е.В., являющихся совладельцами квартиры <НОМЕР>, и на нанимателя комнаты <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> Мордина В.С. и члена его семьи Мордина С.В., поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении Правил пользования жилыми помещениями их собственниками и нанимателями, вследствие чего стало возможным возникновение залива квартиры истца и причинением тем самым убытков.  При этом, вины МКУ «УКХ г. Орла» в причинении ущерба истцу судом  не установлено.
 
    При определении стоимости причиненного Байбаковой ущерба,  мировой судья принимает как допустимое доказательство по делу отчет об оценке от <ДАТА9>, поскольку, по мнению мирового судьи,  определенная в  нем стоимость ущерба, не является завышенной, и соразмерна причиненному ущербу.
 
    Более того, никем из ответчиков данный отчет оспорен не был.
 
     Таким образом,  мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчиков Овчинниковой Г.И., Сидоренко А.В., Евсюковой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И.Ю., Тиняковой Е.В., Мордина В.С. и Мордина С.В., в пользуистца в солидарном порядке   в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме   2350 руб.
 
    При этом, доводы  ответчиков Овчинниковой Г.И., Евсюковой И.А., ТиняковойЕ.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на жильцах комнат <НОМЕР> и <НОМЕР>, а именно Сидоренко А.В. и Мординых В.С. иС.В., которые халатно отнеслись к тому, что смеситель на используемой ими раковине  подтекал , не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
 
    Поскольку указанные ответчики являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из которой произошел залив квартиры истца, то они в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064, 1080 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением ими указанных обязанностей.
 
    Судом установлено, что Овчинникова Г.И., Тинякова Е.В. , Евсюкова И.А., и Евсюков И.Ю. не проживаютпостоянно в комнатах - <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>  соответственно, квартиры <НОМЕР>, в то же время они периодически приходят  в квартиру, оплачивают счета за коммунальные услуги, являясь собственниками, обязаны нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за принадлежащее на праве собственности имущество.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что Байбакова Т.В. понесла судебные расходы на проведение  оценки в размере 1500 руб.,   на оплату госпошлины в сумме 818 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах , мировой судья приходит к выводу, что указанные расходы истицы  являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела по рассматриваемому иску, несение которых ей было необходимо для защиты своих прав. В связи с чем они подлежат возмещению за счет средств ответчиков Сидоренко А.В., Евсюковой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И.Ю., Тиняковой Е.В., Овчинниковой Г.И., Мордина В.С., МординаС.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.1101 ч. 2 , ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 30,43  ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Байбаковой Т. В. к Сидоренко А. В., Евсюковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И. Ю., Тиняковой Е. В., Овчинниковой Г. И., Мордину В. С., Мордину С. В., МКУ «УКХ г. Орла» о возмещенииущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных издержек удовлетворить .
 
    Взыскать в пользу Байбаковой Т. В. в солидарном порядке с Сидоренко А. В., Евсюковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И. Ю., Тиняковой Е. В., Овчинниковой Г. И., Мордина В. С., Мордина С. В. в возмещениематериального ущерба, причиненного залитием квартиры,  2250 (две тысячи  двести пятьдесят) руб.
 
    Взыскать в пользу Байбаковой Т. В. с Сидоренко А. В., Тиняковой Е. В., Овчинниковой Г. И., Мордина В. С., Мордина С. В. в возмещениесудебных издержек  в  долевом порядке  по 331 (триста тридцать один) руб. 14  коп.
 
     Взыскать в пользу Байбаковой Т. В. с Евсюковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсюкова И. Ю.,в возмещение судебных издержек  662 (шестьсот шестьдесят два ) руб.  28 коп.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» отответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Орла в течениемесяца  с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
                Мировой  судья                                                         Лесовая Я.Э.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>