Решение от 29 января 2013 года №2-11/2013

    Гражданское дело № 2 - 11/2013                                                 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2013 года                                                                            г.Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кирилиной И. Н.,
 
    при секретаре Ермаковой И. О.,
 
    с участием представителя истца Наделяевой И. В., по доверенности                    Романенко В. А.,
 
    ответчика Журавель Ю. В., представителя ответчика по доверенности                 Плоховой Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяевой Ирины Владимировны к Журавель Юрию Владимировичу, третье лицо администрация Первомайского сельского поселения о признании строения (жилого дома) самовольной постройкой и обязывании снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Наделяева И.В. с иском к Журавель Ю.В. о признании строения (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, построенного Журавель Ю.В. самовольной постройкой, об обязании Журавель Ю.В. снести самовольную постройку в виде строения (жилого дома) за свой счёт.
 
    Требования обоснованы тем, что Наделяева И.В. является собственником земельных участков и расположенных на них строений в <адрес> На праве собственности истцу принадлежат жилой дом (кроме того сарай) по адресу: <адрес>, а так же жилой дом ( кроме того <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Рядом с участком истца находится участок ответчика, на котором последний возвёл самовольное строение (жилой дом), расположенный на расстоянии № см. от смежной границы земельного участка истца. Разрешающие документы на строительство, технический паспорт и регистрационные документы на строение у ответчика отсутствуют. В соответствии с п.10 ст. 69 ФЗ РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно таблице № расстояние между строениями истицы и ответчика должно быть не менее               №. Фактическое расстояние между беседкой на земельном участке истицы и строением (жилым домом) на участке ответчика составляет менее № метров, что является нарушением требований норм п.10 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Опасаясь за сохранность своего имущества, за жизнь, здоровье членов своей семьи в случае возникновения очага возгорания в доме на участке ответчика, истица в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Территориальный отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с жалобой на ответчика на незаконно возведённое на принадлежащем ему земельном участке строение (жилой дом). Указанные факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились.
 
    Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.
 
    Истец Наделяева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Наделяевой И.В., по доверенности                    Романенко В. А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях из которых следует, что квалифицируя возведённое строение (жилой дом) как объект незавершённого строительства - баня, ответчик подменяет существующие технические нормы и регламенты, устанавливающие предельно допустимые расстояния между возводимыми жилыми строениями на смежных земельных участках на нормы СНиП 21-01-97, устанавливающие расстояния построек от границ земельного участка. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец руководствовалась информацией Администрации Первомайского сельского поселения и Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что на земельном участке расположено незаконченное строительство жилого дома, разрешительная документация на строительство отсутствует, указанный факт ответчик при подписании акта не оспорил. Так же в письме Территориального отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № указано, что на земельном участке Журавель Ю.В. имеется строение (жилой дом), расположенный на расстоянии № см. от смежной границы земельного участка Наделяевой И.В., разрешающих документов на строительство, технического паспорта и регистрационных документов на строение не представлено, что свидетельствует о том, что на земельном участке ответчика расположен объект незавершённого строительства - жилой дом, а не хозяйственная постройка - баня. С учётом установленных обстоятельств в настоящее время сложилась ситуация, при которой дальнейшая эксплуатация возведённого ответчиком строения (жилого дома) приводит к угрозе жизни или здоровью истца и членов её семьи вследствие возможного возникновения пожара. Установленное нормативными документами расстояние между строениями истца и ответчика должно быть не менее № м.
 
    Ответчик Журавель Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке построено хозяйственное строение, предполагалось, что это будет баня, но в связи с тем, что в строении была неправильно сложена печь, строительство бани приостановили. Строительство происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Строение не разделено на комнаты, не имеет внутренней отделки, не имеется водоснабжения, электричества. В настоящее время не эксплуатируется. Строение построено согласно плану застройки участка в месте нахождения хозяйственной постройки, указанной на плане под номером №
 
    Представитель ответчика по доверенности Плохова Д. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных отзывах, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику под индивидуальное жилищное строительство согласно постановлению Администрации Первомайского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а затем передан в собственность согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности на земельный участок в 2006 году ответчик заказал проект строительства индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой, который был выполнен Конаковской проектной группой. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за                     №-<адрес> было выдано разрешение на строительство за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно генплану проекта, на земельном участке, принадлежащем истцу расположены жилой дом, гараж, баня и хоз.блок. В настоящее время на земельном участке находится объект незавершённого строительства - баня, которая не является жилым домом, а является хозяйственной постройкой. Согласно проекта, расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка составляет № м. В качестве ссылочных материалов в проекте указаны СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а так же СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно примечаниям к п.2.12. СНиП 21-01-97 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. У ответчика имеются разрешительные документы на строительство, участок на котором находится объект незавершённого строительства используется в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время на объекте незавершённого строительства отсутствует система водоснабжения, отопления, не подведено электричество, внутреннее пространство не зонировано, поэтому объект не может являться жилым домом и функционально не отвечает требованиям постоянного проживания в нём людей.
 
    Третье лицо Администрация Первомайского сельского поселения в суд своего представителя не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского суда, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Наделяева И.В. является собственником жилого дома (кроме того <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер №, так же принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Наделяева И.В. является собственником жилого дома ( кроме того сарай, две беседки, баня, колодец), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер №, так же принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавель Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Журавель Ю.В. разрешено строительство индивидуального одноэтажного с мансардой жилого дома в <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Журавель Ю.В. выдано разрешение на строительство № - и из которого следует, что <адрес> разрешает строительство индивидуального одноэтажного с мансардой жилого дома, по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, д.Говорово, <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдано архитектурно - планировочное задание № из которого следует, что предусмотрено строительство хозблока, бани, гаража. Согласно генплану, согласованному с Отделом архитектуры и градостроительства на земельном участке предусмотрено строительство жилого дома поз.№, гаража поз.№, бани поз.№, хоз.блока поз.№.
 
    Судом установлено, что на земельном участке ответчика осуществлялось строительство хозяйственной постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В настоящее время строительство не завершено.            
 
             По заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1.Возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является незавершённым строительством одноквартирным жилым домом с мансардой.
 
    2.Возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом, построенным с нарушением строительных норм и правил в части нарушения пожарной безопасности, вследствие чего дальнейшая эксплуатация указанного строения может привести к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возникновения пожара, так как по вине ответчика возник социальный пожарный риск.
 
    3.Дальнейшая эксплуатация жилого дома и сарая истицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не может привести к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возникновения пожара. При этом расстояние между жилым домом и сараем истицы до возведённого ответчиком строения на принадлежащем ему земельном участке не соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, так как жилой дом ответчика построен с нарушением строительных норм и правил в части пожарной безопасности, что создало социальный пожарный риск, вследствие чего имеется возможность того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома ответчика может привести к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возникновения пожара.
 
    4. Возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации.
 
    5. Возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует действующим СНиП и санитарно - эпидемиологическим нормам.
 
    6. Возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.
 
    7. Выявленные нарушения возможно устранить следующими инженерно - техническими приёмами:
 
    - выполнить строительство усадебного жилого дома с мансардой в соответствии с имеющимся проектом №, выполненном силами Проектной группой Конаковского МУП КХ МО и снести за счёт ответчика построенный им с нарушениями проекта и перечисленных норм и правил одноквартирный жилой дом с мансардой;
 
    - произвести реконструкцию возведённого ответчиком жилого дома в запланированный на данном месте неотапливаемый хозблок (сарай), указанный на генплане участка поз.4, с демонтажом печи и переносом восточной стены возведённого ответчиком строения на 3,4 метра для достижения противопожарного разрыва до дома истицы требуемых по нормам 15 метров, до беседки истицы требуемых 10 метров и санитарно - гигиенического расстояния до забора в 3 метра. Проект реконструкции выполнить силами проектной организации с учётом имеющихся строений на земельном участке истицы и действующих нормативов, согласовав данный проект с контролирующими организациями с целью недопущения повторного нарушения проекта перечисленных требований.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Журавель Ю.В. возведено единственное строение в юго - восточной части земельного участка. Имеет размеры 8,0 м. х 5,7 м. Строение возведено на бетонном ленточном фундаменте, по которому выложен цоколь из силикатного кирпича, имеет два этажа, в том числе мансардный, обшитые пластиковым сайдингом. На первом этаже имеется большое отапливаемое помещение, стены которого выполнены частично из тесаных брёвен, частично из деревянного бруса. В центре помещения установлена печь из огнеупорного кирпича, на южной стороне два полноразмерных пластиковых окна, на северной стороне два пластиковых окна меньшего размера. Так же имеется малое неотапливаемое помещение, стены выполнены частично из деревянного бруса и деревянной доски. На южной и восточной стене имеются два полноразмерных пластиковых окна, в северной стороне имеется дверной проём для входной двери на крыльцо строения. Отделка, потолок, пол, перегородки первого этажа не выполнены. Стены мансардного этажа строения выполнены из деревянных досок, на южной и северной стенах имеются два полноразмерных пластиковых окна. Отделка, потолок, пол, перегородки, утепление, лестница для подъёма в мансарду не выполнены. На северной стене мансарды выполнен ввод силового электрического кабеля, установлено вводное устройство для подключения дома к электроэнергии. Так же пояснил, что расстояние от строения до бетонного забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчика, составляет № м. до забора в южной части участка ответчика. Расстояние между возведённым ответчиком строением и жилым домом истицы составляет № метров, до беседки             № метра, до «барбикью» № метра.
 
    Указанные технические характеристики строения ответчика и установленные экспертом расстояния между строениями истца и ответчика сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением правил землепользования и застройки, требований технических регламентов и требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
            Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - в случае признания в установленном порядке права собственности на самовольную постройку.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).
 
    В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).
 
    В пункте 45 названного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
 
    Таким образом, при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.
 
    Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, создаёт угрозу жизни и здоровью членам его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
              К заключению экспертизы, данному экспертом ФИО6, суд относится критически.
 
        Вывод эксперта о том, что возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является незавершённым строительством одноквартирным жилым домом с мансардой необоснован и противоречит материалам дела. Экспертом указывается, что в спорном строении отсутствуют различные элементы бани, не имеется необходимого набора санитарно - гигиенических помещений и конструктивных элементов бань, который установлен пунктами 3.12 и 3.13 раздела ГОСТ Р 52493-2005 « Услуги бытовые. Услуги Бань и душевых», имеются большие оконные проёмы, выполнен ввод электроэнергии и установлено ВУ (ВРУ), что неприемлемо для бани. Большие габаритные размеры строения при большой высоте первого этажа, а также размеры и конструкция печи не позволяют протопить строение до необходимых температур, поэтому оснований для отнесения строения к индивидуальной бане не имеется. Так же по мнению эксперта нельзя отнести строение к числу хозяйственных построек поскольку имеется печь, а хозпостройки не нуждаются в отоплении, наличие пластиковых окон из - за их большой стоимости приемлемо для жилого строения, но не для подсобного, большая площадь окон снижает необходимое пространство для устройства стеллажей и полок хранения инструментов, строительных и других материалов, продуктов. Материал наружных стен сруб+брус приводит к значительной стоимости строительства, что для хозяйственных построек не применимо. Наличие мансарды не предназначено для хранения инструмента или продуктов, так как подъем на второй этаж инвентаря, инструментов, строительных материалов и прочих продуктов по лестнице затруднителен. Наличие ввода электроэнергии и ВРУ предусмотрено в жилом доме (строении). Спорное строение намного больше запроектированного строения по указанной позиции генплана.
 
    Как следует из генерального плана на участке ответчика запроектирован хозблок, имеющий размеры 6,0 м. х 3,0 м. Возведённое ответчиком строение на месте запроектированного хозблока имеет размеры 8,0 м. х 5,0.
 
         Указанное строение является хозяйственной постройкой.
 
         Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Экспертом не установлен требуемый состав помещений, установленный "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35), объёмно - планировочные и конструктивные решения, позволяющие отнести возведённое Журавель Ю.В. строение к жилому дому. Доводы эксперта о том, что наличие печи, наличие пластиковых окон из - за их большой стоимости приемлемо для жилого строения, но не для подсобного, большая площадь окон снижает необходимое пространство для устройства стеллажей и полок хранения инструментов, строительных и других материалов, продуктов, материал наружных стен сруб+брус приводит к значительной стоимости строительства, что для хозяйственных построек не применимо, наличие мансарды не предназначено для хранения инструмента или продуктов, так как подъем на второй этаж инвентаря, инструментов, строительных материалов и прочих продуктов по лестнице затруднителен, наличие ввода электроэнергии и ВРУ предусмотрено в жилом доме (строении), а не в хоз. постройке, суд не может признать состоятельными, поскольку значительная стоимость строительства и затруднительность в эксплуатации возведённого сооружения, наличие ввода ВРУ и печи не являются основаниями для его отнесения к жилому дому. Кроме того ни экспертом, ни сторонами в суде не отрицалось, что в настоящее время строение не эксплуатируется. Ответчик настаивал именно на вспомогательной функции возводимого помещения. Доказательств иного порядка использования возведённого строения истцом в суд не предоставлено, а законодательство не содержит закрытого перечня объектов, которые могли бы быть отнесены к вспомогательным.
 
              Ссылки эксперта на то, что расстояние между жилыми домами истицы и ответчика должно быть не менее 15 метров, что предусмотрено таблицей 1* приложения 1* (обязательное) СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», таблицей 11 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицей 2* пункта 6.5.* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» несостоятельны.
 
                СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» не содержит таблицу 1* приложения 1* (обязательное), противопожарные требования указаны в таблице 1* приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           Согласно п. 9 таблицы 1* приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* расстояние от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учётом примечания 10.
 
    В примечаниях 10 указывается, что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
 
    Экспертом ФИО6 не был произведен расчет суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между строениями, равной наибольшей допустимой площади застройки, в связи с чем, применение экспертом норм противопожарных расстояний между хозяйственной постройкой и строениями истицы, без выяснения суммарной площади застройки, необоснован и следовательно, необоснованны его выводы о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью истицы.
 
    Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленные таблицей №, определённой в спорной ситуации расстоянием в 15 метров исключены.
       СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. Поскольку строительство ответчиком Журавель Ю.В. осуществлялось на территории населённого пункта д.Говорово, Первомайского сельского поселения требования указанных СНиП применению не подлежат.
 
    Выводы эксперта о том, что возведённое ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке не соответствует проектной документации, не опровергалось ни самим ответчиком, ни его представителем, поскольку в судебном заседании были даны пояснения о том, что строительство дома, согласно проекту, находящемуся в материалах дела, не начато. Указанное несоответствие проектной документации не подтверждает того, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В заключении эксперта приводятся ссылки на нормативные документы, в частности указываются требования по санитарно - бытовым условиям, установленным п.ДД.ММ.ГГГГ. «Региональных нормативов градостроительного проектирования», утверждённых Постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ
 
              До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее:
 
    - от индивидуального, блокированного дома - № м;
 
    - от постройки для содержания скота и птицы - № м;
 
    - от других построек (бани, автостоянки и др.) - № м;
 
    - от мусоросборников - в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих нормативов;
 
    - от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - № м;
 
    - от стволов деревьев:
 
    - высокорослых (высотой свыше № м;
 
    - среднерослых (высотой № м;
 
    - от кустарника - № м.
 
            Указание эксперта на то, что расстояние от возведённого ответчиком строения до границы земельного участка (забора) истицы должно составлять                  № метра, чего в настоящем случае не имеется, так как это расстояние в действительности составляет № метра необоснованно, поскольку строительство спорного строения осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а эксперт ссылается на нормативный документ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных доказательств того, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Наделяевой И.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца Романенко В.А. обратился к суду с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, то сумма расходов по оплате экспертизы не подлежит взысканию с Журавель Ю.В.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Наделяевой Ирины Владимировны о признании строения (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой по адресу: <адрес>, построенного Журавель Юрием Владимировичем самовольной постройкой и обязании Журавель Юрия Владимировича снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                                                                             И.Н.Кирилина
 
    Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                            И.Н. Кирилина