Решение от 12 февраля 2013 года №2-11/2013

Дело № 2-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Соловьеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровского И.В. к Константиновой Г.Н. о сносе самовольного объекта, взыскании расходов за оказание юридических услуг и по оплате госпошлины, и по встречному иску Константиновой Г.Н. к Туровскому И.В. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Туровский И.В. обратился в суд с иском к Константиновой Г.Н. о сносе с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка по адресу: <адрес> самовольного объекта – замощенной тротуарной плиткой выезда на дорогу общего пользования, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет единственное обременение- охранную зону электрического кабеля, площадью 84 кв.м. Других обременений не содержит. Однако Константинова Г.Н. без его согласования сделала выезд с территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дорогу общего пользования через территорию его земельного участка, замостив часть территории тротуарной плиткой. Со ссылками на ст. ст. 60,62 ЗК РФ, 222, 304 ГК РФ указывает, что размещение замощенной дороги на предоставленном ему в аренду земельном участке препятствует возможности использовать его по прямому назначению для строительства жилого дома.
 
    Константинова Г.Н. в лице своего представителя Макарова Э.В., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, предъявила к Туровскому И.В. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области встречный иск о признании договора аренды земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение. Свои возражения на предъявленный к ней иск и встречные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвела выкуп земельного участка по данному адресу. В соответствии с рабочим проектом индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выезд и выход из дома был запроектирован на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дума г. Костромы приняла решение № «О внесении изменений в генеральный план г. Костромы», в соответствии с которым была запланирована реконструкция <адрес> от <адрес> до <адрес> на 2014-2025 гг. Таким образом, было принято решение об использовании спорного земельного участка в качестве районной магистрали. Никаких других решений в отношении данного участка Дума г. Костромы не принимала. Однако в договоре аренды земельного участка указано его назначение- для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, вышеуказанный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, т.к. в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Истец и ответчик по встречному иску Туровский И.В. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Его интересы в суде представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Кузнецова Н.Б., которая первоначальный иск поддержала в соответствии с доводами, в нем изложенными, встречный иск не признала, указав, что предоставленный в аренду Туровскому И.В. земельный участок был сформирован на основании решения комиссии по земельным вопросам. Довод представителя ответчика и истца по встречному иску о том, что по спорному земельному участку должна пройти дорога, полагала безосновательным, поскольку расстояние между земельными участками № и № составляет 12 метров, этого расстояния будет достаточно для обустройства магистрали.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Константинова Г.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Её интересы в суде на основании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет адвокат Макаров Э.В., который поддержал встречные исковые требования своего доверителя по изложенным в иске доводам, а предъявленный к Константиновой Г.Н. иск Туровского И.В. по тем же основаниям не признал.
 
    Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвовавшая в рассмотрении дела на основании доверенности Стрельникова Е.Ю. встречный иск о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных объяснениях, в которых указано, что предоставление Туровскому И.В. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства соответствовало Порядку распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала безосновательным довод Константиновой Г.Н. о том, что спорный земельный участок входит в состав районной магистрали, т.к. он относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Генеральный план города является его перспективным планом развития территории и может изменяться в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т.1, л.д. 264-265).
 
    Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №. Поскольку у Управления Росреестра по КО отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, то разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда (т.1, л.д. 222).
 
    Третье лицо Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы было принято решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории. В соответствии с генеральным планом города Костромы и принимаемыми на основании его Правилами землепользования и застройки города Костромы вблизи <адрес> планируется расположение дороги. В свою очередь схема размещения земельного участка <адрес>, утвержденная комиссией по земельным вопросам, позволяет построить данную дорогу. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» постройка любой автомобильной дороги производится на основании разрабатываемого проекта с учетом прав третьих лиц. В связи с этим при создании проекта постройки дороги права собственников земельных участков будут приоритетными. После утверждения схемы земельного участка на кадастровой карте территории заявителем проводятся кадастровые работы, и земельный участок ставится на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был установить, что единственный выезд с территории <адрес> проходит по территории формируемого земельного участка, в частности, установлены ворота, калитка, создана площадка для выезда автотранспорта. Межевое дело по <адрес> в Управлении отсутствует, дать оценку действиям кадастрового инженера затруднительно, однако, судя по границам выделенного земельного участка, кадастровый инженер не учел вышеуказанных фактов. Ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности разрешение требований полагали на усмотрение суда (т.1, л.д.262).
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, Константинова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью ? кв.м, кадастровый №, из земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома».
 
    Туровский И.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на три года, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ? кв.м, кадастровый № из земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки…
 
    Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, указанные в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
 
    Законом Костромской области от 15 августа 2006 года № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 года № 140-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующему особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
 
    В силу пункта 2 этой статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
 
    В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования.
 
    В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Туровский И.В. обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее- Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 28 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а (далее-Порядок), уполномоченный орган по собственной инициативе либо в пятидневный срок со дня получения заявления о предоставлении земельного участка для строительства направляет в администрацию города Костромы копию поступившего заявления и запрос о наличии земельных участков, удовлетворяющих заявленным требованиям, в соответствии с имеющейся градостроительной документацией.
 
    В соответствии с п. 29 Порядка администрация города Костромы в двухмесячный срок со дня поступления заявления, указанного в пункте 28, обеспечивает: 1) подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и их утверждение; 2) определение разрешенного использования земельных участков; 3) определение технических условий и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства).
 
    Согласно выписке из протокола №, комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы ДД.ММ.ГГГГ была согласована схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> при условии выноса за границы земельного участка опоры линии электропередачи.
 
    В соответствии с п. 34 Порядка Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области в газете "Северная правда" № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду указанного земельного участка, площадью ? кв.м для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений от заинтересованных лиц в течение месяца со дня опубликования сообщения.
 
    В установленный срок заявления от заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка не поступили, поэтому согласно абз. 2 п. 34 Порядка Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил Туровскому И.В. о необходимости осуществить межевание и постановку испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
 
    По заданию Туровского И.В. подрядная организация ООО «Меридиан-Кострома» произвела работы по межеванию земельного участка, изготовив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В результате межевания был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ? кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.Впоследствии распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду Туровскому И.В. для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
 
    На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с Туровским И.В. был заключен договор аренды земельного участка № <адрес>.3 для индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из системного анализа приведенных выше положений Земельного кодекса РФ, Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, суд полагает, что порядок предоставления Туровскому И.В. в аренду спорного земельного участка не нарушен. Расположенные на земельном участке опоры линии электропередачи не препятствовали его освоению, они указаны в кадастровом паспорте в качестве обременения земельного участка в виде охранной зоны электрического кабеля, а для строительства необходимо либо соблюсти установленные обременения или произвести их вынос за границы участка, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Меридиан-Кострома» М.А.
 
    Она же пояснила, что на момент обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. инженерами-геодезистами выезд в виде замощенной дороги с земельного участка № через территорию формируемого земельного участка отсутствовал, имелись ворота гаража, площадка для разворота машин, и была накатанная колеями грунтовая дорога, о чем заказчик предупреждался устно. Выезды на топографическом плане не обозначаются. Земельный участок № уже имел установленные межеванием границы, поэтому акт согласования границ при межевании земельного участка № не подписывался, т.к. он был примежеван к границе земельного участка №.
 
    Рассматривая встречный иск Константиновой Г.Н. о ничтожности договора аренды земельного участка № по <адрес> в связи с запланированным строительством через территорию этого земельного участка районной магистрали, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена и является недействительной с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Думой г. Костромы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Генеральный план города Костромы», согласно которому в подразделе 3.8 Генерального плана в числе мероприятий по развитию улично-дорожной сети в расчетный срок 2014-2025 годы запланирована реконструкция районной магистрали по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, протяженностью 1 км.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля С.Н., входившая в состав комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы, согласовавшей ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, суду пояснила, что при решении указанного вопроса Генеральный план г. Костромы учитывался. Однако в Генеральном плане г. Костромы было определено лишь направление планируемой районной магистрали, поэтому было затруднительно определить, где она будет проходить. Расположение магистрали определяется уже проектом строительства, который на период согласования границ формируемого земельного участка отсутствовал, поэтому было принято решение, что дорога может быть перенесена в другое место.
 
    В обоснование встречного иска истец Константинова Г.Н. представила исследование специалиста П.А., в котором указано, что в случае выполнения всех требований, предъявляемых к строительству районной магистрали в черте города, районная магистраль от <адрес> будет проходить по участку, находящемуся по адресу: <адрес>. При этом специалист указал, что расстояние между земельными участками № и № по <адрес> составляет 12 метров, однако этого расстояния будет недостаточно для обустройства районной магистрали. Свой вывод специалист мотивировал, опираясь на данные, содержащиеся в таблице № 8 СНиП 2.07.01-89*, где определено, что для магистрали районного значения предъявляются следующие требования: 4 полосы движения по 3,5 метра, тротуары шириной 2,25 метра, а поскольку вдоль забора жилого <адрес> проходит высоковольтная линия напряжением 10 кВ, охранная зона должна составлять не менее 8 метров, что предусмотрено ведомственными строительными нормами «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ № 14278 тм-т табл 1. Проектом жилого дома №, согласованным с главным архитектором города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, где <адрес> показана шириной проезжей части 14 метров, выезд из жилых домов № и № выходит на <адрес>. На основании «Пособия по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах» (к СНиП 2-60-75*) наружный радиус поворота принимается 6 метров. На основании Приложения № 1 «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» радиусы закруглений проезжей части улиц и дорог следует принимать не менее 12м (пункт 6.22 СНиП 2.07.01-89*). На нерегулируемых перекрестках улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости «транспорт- транспорт» при скорости движения транспорта 40,60, 80 км/час должны быть соответственно (м), не менее: для зоны, в пределах которой не допускается размещения стационарных и подвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм), деревьев, а также кустарника высотой более 0,5м-25м,40м,65м (п. 6.23 СНиП 2.07.01-89*).
 
    Вместе с тем, указанное исследование специалиста судом не может быть принято в качестве доказательства пролегания запланированной строительством районной магистрали через территорию арендованного Туровским И.В. земельного участка, т.к. выводы специалиста основаны на ошибочном толковании и применении вышеприведенных норм.
 
    Так, довод специалиста о четырех полосном движении шириной по 3,5 м и тротуарами шириной 2,25м при строительстве планируемой районной магистрали противоречит приведенным в таблицах № и № положениям актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* Свода Правил «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820 и введенного в действие 20 мая 2011 года.
 
    В п. 11.4 указанного Свода Правил определено, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.
 
    В данной таблице магистральные улицы районного значения классифицируются как транспортно-пешеходные и пешеходно-транспортные. Причем в примечании к таблице указано, что в зависимости от величины и планировочной структуры городов, объемов движения основные категории улиц и дорог допускается дополнять или применять их неполный состав, а в условиях реконструкции, а также для улиц районного значения допускается устройство магистралей или их участков, предназначенных только для пропуска средств общественного транспорта, с организацией трамвайно-пешеходного, троллейбусно-пешеходного или автобусно-пешеходного движений.
 
    Расчетные параметры улиц и дорог приведены в таблице 8, в которой подразделяются значения в зависимости от категорий улиц и дорог, скорости движения, ширины полос движения, их количества, ширины пешеходной части тротуаров и т.п. Для магистральных улиц районного значения приведены рекомендуемые параметры при строительстве транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных улиц со скоростью движения, соответственно до 70 км/ч и до 50 км/ч, для которых предусмотрено количество полос движения от 2 до 4, шириной полос движения по 3,50 м и 4м, шириной пешеходной части тротуаров-2,25м и 3м. В примечании к таблице указано, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.
 
    Из анализа вышеуказанных положений следует, что расчетные параметры проектируемых улиц и дорог носят рекомендательный характер и могут изменяться в зависимости от условий, приведенных в п. 11.4 Свода Правил.
 
    По тем же основаниям в отсутствие данных о густонаселенности указанной зоны застройки, утвержденного проекта магистрали, суд не принимает ссылку специалиста на п. п. 6.22 и 6.23 СНиП 2.07.01-89* о радиусах закругления проезжей части улиц и дорог и о рекомендованных треугольниках видимости на нерегулируемых перекрестках улиц и дорог и на пешеходных переходах.
 
    Кроме того, специалистом в обоснование своего вывода о строительстве районной магистрали в городском населенном пункте ошибочно приведены положения ведомственных строительных норм № 14278 и СНиП 2-60-75*, которые применяются в соответствии с их целевым назначением: при отводе земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ и при размещении автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей.
 
    Таким образом, на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок находится в границах планируемой транспортной развязки и относится к территориям общего пользования.
 
    В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
 
    Поскольку при предоставлении в аренду спорного земельного участка утвержденный и опубликованный в установленном законом порядке проект строительства районной магистрали отсутствовал, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки проекты красных линий были надлежащим образом согласованы и утверждены, в материалы дела не представлено.
 
    Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска Константиновой Г.Н. о признании договора аренды спорного земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
 
    Вместе с тем, права Туровского И.В., владеющего спорным земельным участком на основании договора аренды, исходя из характера спорных правоотношений, подлежат защите в соответствии со ст. 305 ГК РФ, поскольку замощенная тротуарной плиткой дорога, проходящая по территории арендованного земельного участка, препятствует использованию его по целевому назначению- для индивидуального жилищного строительства.
 
    По смыслу положений, указанных в п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», замощенная тротуарной плиткой дорога, как иное недвижимое имущество, обладает признаками самовольной постройки, которая должна быть снесена осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Туровского И.В. о понуждении Константиновой Г.Н. демонтировать и убрать с арендованного им земельного участка самовольно обустроенной замощенной дороги.
 
    С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в течение которого ответчик Константинова Г.Н. обязана совершить вышеуказанные действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных Туровским И.В. расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении К.Н. от Туровского И.В. денежных средств в сумме ? рублей (т.1, л.д. 261).
 
    С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ? рублей.
 
    При подаче иска истцом Туровским И.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ? рублей, которые подлежат взысканию с его пользу с ответчика Константиновой Г.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Туровского И.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Константинову Г.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно обустроенную замощенную дорогу.
 
    Взыскать с Константиновой Г.Н. в пользу Туровского И.В. в возмещение расходов за оказание юридических услуг ? рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ? рублей, а всего: ? рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Туровскому И.В. отказать.
 
    Встречный иск Константиновой Г.Н. к Туровскому И.В. и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина