Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 2-11/2013
Дело № 2-11/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 14 ноября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующий судья Бирюков В.В.,
при секретаре Шаровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурушкиной М.М. к Подосинникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Мурушкина М.М. обратилась в Троицкий районный суд с иском, просит взыскать с ответчика Подосинникова А.В. причиненный ущерб в размере 87 523 рубля.
В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, как продавцом магазина, выполняющим обязанности кассира и выполняющим работу по продаже, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском переданных ему в установленном порядке ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 Договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей.
В связи с закрытием магазина, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 87 532 руб. Доказательствами того, что ущерб был причинён ответчиком являются товарные накладные, подписанные ответчиком по которым тот получал имущество, акт инвентаризации, сличительная ведомость, акт сверки.
Подосинников А.В. в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.
Истец Мурушкина М.М. дважды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика на работе в магазине не было, что она открыла магазин и обнаружила там записку, что Подосинников А.В. взял из кассы 8 000 рублей в счёт погашения заработной платы. Магазин охраняется вневедомственной охраной, ключи от магазина находятся у неё и у ответчика. Были случаи, когда Подосинникову нужно было отлучится, она торговала сама, работали с ответчиком на доверии, претензий не было. Она открывала сама магазин и брала выручку в условном месте. Ответчик был предупреждён о проведении ревизии, однако, не явился в связи с чем, ревизия была произведена в его отсутствии. Истец полагает, что ответчик вырученные деньги брал себе (л.д. 91-93).
Ответчик Подосинников А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Ранее в судебном заседании ответчик Подосинников А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец могла в любое время открыть магазин и воспользоваться материальными ценностями, что она осуществляла торговлю наравне с ним. Ревизия проводилась в его отсутствии, акт о предстоящем проведении ревизии он не подписывал, результаты этой ревизии являются не обоснованными, что подписывать результаты этой ревизии его никто не просил, а было сразу же написано заявление в полицию по факту недостачи (л.д. 91-93).
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателем были представлены: договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д. 7-37); накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 38-55); накладные от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59); акт сверки недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
Между тем, в большинстве товар в магазин поступил по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который принял ответчик еще до подписания договора о полной материальной ответственности.
Более того, не смотря на предложение суда предоставить истцу доказательства о том, состоял ли ответчик с ним в трудовых отношениях и с какого времени, т.е. копию трудового договора, приказ о принятии на работу, указанные доказательства истцом не были предоставлены (л.д. 74, 179).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не организовала должным образом учет товаров и их передачу (вверение) ответчику, а так же их сохранность в связи с чем, невозможно установить какие товары и на какую сумму были вверены ответчику после фактического допуска его к работе, а так же после подписания им договора о полной материальной ответственности в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей работником Подосинниковым А.В., что и является причиной образования недостачи и исключает материальную ответственность работника.
Так, в судебном заседании установлено, что истец имела свободный доступ в магазин в отсутствие продавца, открывала самостоятельно магазин и находился там с иными лицами, осуществляла в отсутствии ответчика торговлю товаром, что не позволяет считать, что ответчику были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку последние хранились в магазине без размещения в отдельном запираемом месте. Факт нахождения истца в магазине в отсутствие продавца подтвержден не только пояснениями ответчика, но и не оспаривался самим истцом.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от магазина имелись, как у продавца Подосинникова А.В., так и у ИП Мурушкиной М.М. При наличии такого обстоятельства суд делает вывод о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.
Тщательно проанализировав представленные истцом документы, суд отвергает их, как доказательство размера причиненного ущерба по тем основаниям, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями.
Согласно заключению эксперта, полученного в рамках производства по уголовному делу, определить сумму недостачи в магазине ИП Мурушкиной М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 133-167).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, на какую сумму ответчику были переданы в подотчет материальные ценности перед началом работы в магазине, расположенном по адресу:<адрес>, истцом суду не представлено, как не представлены и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за период работы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Мурушкиной М.М. в иске к Подосинникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Бирюков
