Решение от 01 июля 2013 года №2-11/2013

                                                                                                                            Дело № 2-11/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2013 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Валентины Николаевна и Михайловой Ольги Николаевны к Михайловой Евгении Александровне о признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации,
 
установил:
 
    Глушкова Валентина Николаевна и Михайлова Ольга Николаевна обратились в суд с иском к Михайловой Евгении Александровне о признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации.
 
    В обоснование указали, что <дата> умер их отец М.Н.Н.. После его смерти открылось наследство по завещанию в виде: 1/2 доли грузового фургона цельнометаллического марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; земельного участка площадью <данные изъяты>. в садоводческом некоммерческом товариществе «Сказка»; земельного участка площадью <данные изъяты> в селе <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; права на долю уставного капитала <данные изъяты> права на денежные средства с причитающимися процентами в подразделении ..... Костромского отделения ..... ОАО «Сбербанк России».
 
    <дата> им на названное наследственное имущество выдали свидетельства о праве на наследство по завещанию. После выдачи свидетельств они узнали, что ответчик Михайлова Е.А. скрыла и не включила в состав наследственного имущества нежилое строение - магазин, площадью <данные изъяты>., расположенный в деревне <адрес>.
 
    Этот магазин был приобретён наследодателем М.Н.Н. и ответчиком Михайловой Е.А. в период брака. Как они (истцы) считают, в соответствии со ст.ст. 34,39 СК РФ на момент смерти наследодателя его доля в совместно нажитом имуществе, каковым является указанный магазин, составляла 1/2 долю. Данная доля, по их мнению, подлежала включению в состав наследственной массы.
 
    Спорный магазин ответчик Михайлова Е.А. продала ООО «ВЭЛДАН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ...... Таким образом, ответчик не включила в состав наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение - магазин, распорядилась им по своему усмотрению без согласия других наследников и выплаты какой-либо компенсации за проданное имущество.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.246,1110,1152,1164 ГК РФ, они (истцы) просят суд признать совместно нажитым имуществом М.Н.Н. и Михайловой Евгении Александровны нежилое строение - магазин, площадью <данные изъяты> расположенный в деревне <адрес>, и взыскать с ответчика Михайловой Е.А. в их пользу компенсацию за это проданное имущество.
 
    В ходе производства по делу истцы Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. уточнили заявленные требования, окончательно просили суд: признать совместно нажитым имуществом Михайловой Евгении Александровны и М.Н.Н. нежилое строение-магазин, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым ....., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под магазин, расположенный по данному же адресу; взыскать с ответчика Михайловой Е.А. в пользу каждой из них компенсацию за проданное нежилое строение-магазин в сумме <данные изъяты> и компенсацию за проданный земельный участок в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты>, понесённых на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, расходов на проезд, понесённых ими в связи с явкой в судебные заседания, имевшие место <дата> и <дата>, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что взыскиваемую сумму компенсации определили исходя из рыночной стоимости проданных Михайловой Е.А. объектов недвижимости, установленной заключением ..... эксперта - ИП А.С.В. от <дата>. Согласно данному заключению по состоянию на <дата> (день смерти наследодателя) рыночная стоимость магазина составляет <данные изъяты> без учёта НДС, а рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. От названной стоимости они находили 1/2 часть - стоимость доли их умершего отца, из которой вычитали 1/6 долю - стоимость обязательной доли ответчика Михайловой Е.А.
 
    Ответчик Михайлова Е.А. и её представитель Морозова Ю.В., действующая по доверенности, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Михайлова Е.А., не отрицая, что приобрела спорное недвижимое имущество в период брака с наследодателем М.Н.Н., предъявленные к ней требования не признала. При этом заявила, что приобретала спорное имущество только на свою заработную плату, в момент открытия наследства оно находилось только в её единоличной собственности. Бремя содержания имущества несла также только она, как до смерти супруга, так и после его смерти.
 
    По её (ответчика) мнению, истцы знали о наличии магазина и земельного участка, но не претендовали на него, при оформлении документов у нотариуса не заявили о наличии указанной недвижимости, хотя имели на это право. Кроме того, Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. знали о том, что спорное имущество будет продано, и не возражали против продажи.
 
    Помимо этого, как она считает, следует учесть, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение кредитов, которые остались после смерти М.Н.Н.
 
    Представитель ООО «ВЭЛДАН», привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Постникова Т.А., действующая по доверенности, полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Постникова Т.А. объяснила, что спорные объекты недвижимости ООО «ВЭЛДАН» приобрело у ответчика Михайловой Е.А. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены за магазин, а <данные изъяты> - за земельный участок. До совершения сделки около года продавец Михайлова Е.А. и её муж М.Н.Н. вели переговоры с генеральным директором Общества, оговаривали условия. На момент оформления договора М.Н.Н. умер, однако Михайлова Е.А. утверждала, что его другие наследники против продажи магазина и земельного участка не возражают.
 
    По её (Постниковой) мнению, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определённая заключением эксперта, завышенной не является.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцов Глушкову В.Н. и Михайлову О.Н., представителя третьего лица Постникову Т.А., суд приходит к следующему:
 
    В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ (подп.9 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Смерть гражданина как раз и является тем событием.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Как следует из п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н., являющиеся наследниками умершего <дата> М.Н.Н. по завещанию, принял наследство в установленный законом срок. <дата> нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> К.Н.Г. выдала им свидетельства о праве на наследство по завещанию на ряд наследственного имущества, оставшегося после смерти отца М.Н.Н. (л.д.6-17).
 
    1/2 доля спорных нежилого строения-магазина и земельного участка в состав наследственного имущества не вошла.
 
    Как следует из сообщения нотариуса К.Н.Г. от <дата> ..... (л.д.32), в её производстве находится наследственное дело ..... года М.Н.Н., умершего <дата>.
 
    <дата> ею выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию дочерям Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. в 5/12 долях каждой наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст.1149 ГК РФ Михайловой Е.А. - жене наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в 1/6 доле наследственного имущества.
 
    Наследственное имущество состоит из:
 
    - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
 
    - 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение-магазин (торговое), находящееся по адресу: <адрес>
 
    - 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение-магазин, находящееся по адресу: <адрес>
 
    - 1/2 доли легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .....;
 
    - 1/2 доли грузового фургона цельнометаллического марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .....
 
    - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
 
    - земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ....., почтовый адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сказка» (Самсоновское);
 
    - земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>;
 
    - права на денежные средства с причитающимися процентами в подразделении ..... Костромского отделения ..... ОАО «Сбербанк России»;
 
    - права на долю уставного капитала <данные изъяты>».
 
    Пережившей супруге Михайловой Е.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, состоящего из:
 
    - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
 
    - нежилого строения-магазина (торгового), находящегося по адресу: <адрес>
 
    - нежилого строения-магазина, находящегося по адресу: <адрес>
 
    - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .....;
 
    - грузового фургона цельнометаллического марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак .....
 
    В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    Как следует из завещания М.Н.Н., удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> М.Л.П., реестровый ....., он завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, своим дочерям Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. в равных долях каждой (л.д.69).
 
    Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Михайлова Е.А. в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в 1/6 доле наследственного имущества, а каждая из истцов имеет право на 5/12 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Н.Н.
 
    Из ст.34 СК РФ усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Как следует из абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно разъяснения, содержащимся в п.16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
 
    Судом установлено и ответчиком Михайловой Е.А. не оспаривалось, что рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены в период брака с М.Н.Н. на её (ответчика) имя. Нежилое строение-магазин приобретено на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, земельный участок - в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ..... от <дата>.
 
    Брачный договор, которым бы изменялся установленный режим совместной собственности (ст.34 СК РФ) супругов либо устанавливал режим раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, М.Н.Н. и Михайловой Е.А. не заключался.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорные нежилое строение-магазин и земельный участок был совместно нажит супругами М.Н.Н. и Михайловой Е.А. в период брака, находился в их общей собственности и 1/2 доля в праве собственности на данное имущество должна была быть включена в наследственную массу после смерти М.Н.Н.
 
    Доводы ответчика Михайловой Е.А. о том, что спорные объекты недвижимости она приобрела только на свою заработную плату и несла их бремя содержания единолично, суд находит несостоятельным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком Михайловой Е.А. не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Михайлова Е.А. после смерти супруга М.Н.Н. распорядилась рассматриваемыми магазином и земельным участком по своему усмотрению. Согласно договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, она продала данные объекты недвижимости ООО «ВЭЛДАН» за <данные изъяты>, из них за <данные изъяты> было продано нежилое строение-магазин, за <данные изъяты> - земельный участок (л.д.30).
 
    Из передаточного акта от <дата>, составленного между Михайловой Е.А. и ООО «ВЭЛДАН» в лице генерального директора Т.З.А., усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> Михайлова Е.А. получила полностью (л.д.31).      
 
    Утверждения ответчика Михайловой Е.А. о том, что спорные объекты недвижимости она продала с согласия истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н., а вырученные от продажи деньги с их же (истцов) согласия израсходовала на погашение долгов наследодателя, подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Истцы данные обстоятельства категорически отрицают. Доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    С учётом названных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. о взыскании с ответчика Михайловой Е.А. компенсации за проданные нежилое строение-магазин и земельный участок.
 
    Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
 
    Следовательно, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, следует исходить из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определённой на день смерти наследодателя - <дата>.
 
    Определением суда от <дата> по ходатайству истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза нежилого строения-магазина и земельного участка, проведение которой поручалось оценщику - индивидуальному предпринимателю А.С.В.
 
    Согласно заключению ..... эксперта - ИП А.С.В. от <дата> по состоянию на <дата> (день смерти наследодателя) рыночная стоимость магазина, имеющего общую площадь <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> без учёта НДС, а рыночная стоимость земельного участка, имеющего общую площадь <данные изъяты>. - <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что названное заключение эксперта следует принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в соответствии с которой определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов.
 
    Указанная экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.
 
    Суд также учитывает, что ответчиком доказательств относительной иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представлено.
 
    При этом суд не принимает во внимание стоимость рассматриваемых объектов недвижимости, определённую договором купли-продажи от <дата>, поскольку в нём указана не рыночная стоимость этих объектов, а цена, согласованная сторонами договора, а в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Как уже выше установлено в решении, каждая из истцов является наследником М.Н.Н. в 5/12 долях его наследственного имущества.
 
    После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение-магазин и на земельный участок. Рыночная стоимость 1/2 доли магазина составляет <данные изъяты> : 2), земельного участка - <данные изъяты> : 2). 5/12 долей от <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты>, 5/12 долей от <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Михайловой Е.А. в пользу истца Глушковой В.Н. и истца Михайловой О.Н. следует взыскать компенсацию за проданное нежилое строение-магазин в сумме <данные изъяты> и компенсацию за проданный земельный участок в сумме <данные изъяты> каждой.
 
    Доводы ответчика Михайловой Е.А. о том, что она несла бремя содержания спорного имущества после смерти супруга М.Н.Н., на сумму причитающейся истцам компенсации не влияют, поскольку после смерти наследодателя владела и пользовалась объектами недвижимости только ответчик, которая и должна нести расходы по их содержанию.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Из дела видно, что в соответствии с товарным и кассовым чеками от <дата> за услуги эксперта - ИП А.С.В. истцы Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. уплатили <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайловой Е.А. в пользу истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. по <данные изъяты> каждой.
 
    Истцы Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. заявили требования о взыскании с ответчика Михайловой Е.А. расходов, понесённых ими на проезд в Галичский районный суд из <адрес>, где они проживают, в судебные заседания, имевшие место <дата> и <дата>, и обратно в <адрес>, в размере <данные изъяты> каждой.
 
    Свои требования обосновали тем, что дважды ездили в суд и обратно на автомашине модели <данные изъяты>, принадлежащей супругу Глушковой В.Н. - Г.В.А. и под его управлением. Расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно до <адрес> составляет, как они считают, 240 км. Летний расход бензина на автомашину <данные изъяты> составляет 9 литров на 100 км. На каждую поездку они израсходовали более 20 литров бензина, стоимость которого они и просят взыскать с ответчика, представляя кассовые чеки ..... от <дата> и ..... от <дата> на покупку топлива.
 
    Суд установил, что супруг истца Глушковой В.Н. - Г.В.А. является собственником автомашины модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......
 
    Согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых Министерством транспорта РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р, расход бензина автомобилями модели <данные изъяты> составляет 8,6 л. на 100 км. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 126 км. Таким образом, для одной поездки из <адрес> в <адрес> и обратно истцам необходимо проехать не менее 252 км и потратить, соответственно, не менее 21,67 литра бензина.
 
    Материалами дела подтверждается факт участия Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. в судебных заседаниях, имевших место <дата> и <дата>. При этом рассмотрение дела <дата> было отложено на <дата> по причине неявки в судебное заседание ответчика Михайловой Е.А.
 
    За две поездки истцы проехал не менее 504 км. и потратили не менее 43,34 литров бензина.
 
    Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. представлены кассовые чеки ..... от <дата> на покупку 20 литров бензина на сумму <данные изъяты> и ..... от <дата> на покупку 20,07 литров бензина на сумму <данные изъяты>.
 
    Несмотря на то, что истцы потратили более 40,07 литров бензина, на сумму большую, чем <данные изъяты>, они просит взыскать только указанную ими сумму.
 
    Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика Михайловой Е.А. в пользу истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. расходов на проезд, понесённых ими в связи с явкой в суд, в размере 1 <данные изъяты> каждой).
 
    При этом суд учитывает, что данные расходы не превышают стоимости автобусного билета по маршруту Галич-Кострома, составляющей на <дата> <данные изъяты>. Тарифы действуют с <дата> (справка Галичской автостанции ЗАО «Костромской автовокзал»).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
 
    Глушкова В.Н. и Михайлова О.Н. заплатили адвокату Бажуковой В.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты> по квитанции ......
 
    Адвокат Бажукова В.Н. участвовала в одном судебном заседании, имевшем место <дата>. Суд считает, что названная сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и ценности подлежащего защите блага вполне разумна и справедлива.
 
    Ходатайство истцов об оплате имеется.
 
    Таким образом, с ответчика Михайловой Е.А. в пользу истцов Глушковой В.Н. и Михайловой О.Н. следует взыскать <данные изъяты>, понесённых на оплату услуг представителя, каждой.
 
    На основании ст.ст.8,218,1110,1112,1149,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.34,35,39 СК РФ, п.п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98,100,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Глушковой Валентины Николаевны и Михайловой Ольги Николаевны к Михайловой Евгении Александровне о признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации удовлетворить.
 
    Признать совместно нажитым имуществом Михайловой Евгении Александровны и М.Н.Н., умершего <дата>, нежилое строение - магазин площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым ....., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под магазин, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Михайловой Евгении Александровны в пользу Глушковой Валентины Николаевны компенсацию за проданное наследственное имущество: нежилое строение магазин в сумме <данные изъяты> и земельный участок в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесённые на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Михайловой Евгении Александровны в пользу Михайловой Ольги Николаевны компенсацию за проданное наследственное имущество: нежилое строение магазин в сумме <данные изъяты> и земельный участок в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесённые на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина