Решение от 20 февраля 2013 года №2-11/2013

    Дело № 2-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Харовск 20 февраля 2013 года
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    истца Мозгового А.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Приоритет» Х,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А.Г. к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мозговой А.Г. обратился в Харовский районный суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    Истец является собственником квартиры Х, проживает по данному адресу с Х и оплачивает в ООО «Приоритет» услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Х истец обратился в ООО «Приоритет» с заявлением о восстановлении перил на лестничных маршах, а также установлении дворового освещения в первом подъезде Х. Х истец повторно обратился в ООО «Приоритет» за восстановлением дворового освещения по вышеуказанному адресу. Х истец узнал от соседей, что некоторые жильцы подъезда пользуются газом, подаваемым по внутридомовому газовому оборудованию в квартиры потребителей. Услугой по использованию газовой плиты истец воспользоваться не имеет возможности, так как внутридомовое газовое оборудование в подъезде находится в неисправном состоянии, а стационарную электрическую плиту истец установить не имеет права. В этой связи истец обратился в ООО «Приоритет» с заявлением о восстановлении подачи газа в квартиру по месту его жительства. Однако конкретного ответа не получил вплоть до Х
 
    В связи с тем, что данное общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, а плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома взимается с истца в полном объеме, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец Мозговой А.Г. просил:
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу компенсацию морального вреда Х рублей;
 
    - обязать ООО «Приоритет» устранить недостатки указанной услуги, а именно восстановить перила на лестничном марше, дворовое освещение, а также внутридомовое газовое оборудование в подъезде по месту его жительства за счет средств собранных ООО «Приоритет» на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (незамедлительно до вступления решения суда в законную силу);
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу сумму, излишне уплаченную им за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х до дня рассмотрения судом дела, согласно расчету Х рубля Х копеек;
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, об устранении недостатков указанной услуги начиная с Х до дня рассмотрения судом данного дела, согласно расчету Х рубля Х копеек.
 
    Х Мозговой А.Г. исковые требования изменил, просил:
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Х рублей Х копейки в связи с предоставлением некачественной услуги;
 
    -обязать ООО «Приоритет» устранить недостатки оказанной услуги, а именно восстановить дворовое освещение, внутридомовое газовое оборудование в подъезде по месту его жительства за счет средств собранных ООО «Приоритет» на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (незамедлительно до вступления решения суда в законную силу);
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу сумму, излишне уплаченную им за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х до Х - Х руб. Х копеек;
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в его пользу неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, об устранении недостатков указанной услуги начиная с Х по Х - Х рубль Х копеек.
 
    Х Мозговой А.Г. исковые требования уточнил, изложил их в следующей редакции:
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей Х копейки в связи с предоставлением некачественной услуги;
 
    - обязать ООО «Приоритет» обеспечить восстановление дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда Х дома Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    - обязать ООО «Приоритет» обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования подъезда Х дома Х, обеспечивающего подачу газа в квартиру Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. излишне уплаченную сумму за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х рубль Х копеек;
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. неустойку (пени) с Х по Х в сумме Х рублю Х копеек.
 
    В судебном заседании Х истец Мозговой А.Г. исковые требования уточнил, просил:
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей Х копейки в связи с предоставлением некачественной услуги;
 
    - обязать ООО «Приоритет» обеспечить восстановление дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда Х дома Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    - обязать ООО «Приоритет» обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования подъезда Х дома Х, обеспечивающего подачу газа в квартиру Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. излишне уплаченную сумму за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек;
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. неустойку (пени) с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек.
 
    По поводу исковых требований о восстановлении газового оборудования дополнительно пояснил, что приобрел квартиру в Х году у частного лица, при этом газовой плиты в доме не было, газовых труб (стояков) не было также. У прежних жильцов была установлена стационарная электрическая плита, которая включалась в обычную розетку. Сам истец пользуется обычной электроплиткой с двумя конфорками, желает восстановить подачу газа к себе в квартиру и установить газовую плиту. Кто демонтировал газовые стояки в его квартире, истец не знает. О том, что дом газифицирован, истцу стало известно лишь в Х году, после этого он стал обращаться по вопросу восстановления газа ему в квартиру в управляющую компанию. Директором ООО «Приоритет» Х было сообщено, что в ООО «Х» подана заявка о подключении газа в квартире Мозгового А.Г.. В последующем было установлено, что жильцами квартиры Х, расположенной над его квартирой, в ходе ремонта были демонтированы газовые трубы, в результате чего, все жильцы квартир, по которому проходит данный газовый стояк, не имеют возможности пользоваться газом. Письмом управляющей компании от Х ему был разъяснен порядок восстановления внутридомового газового оборудования за счет средств на техническое обслуживание, путем инициирования и проведения по данному вопросу собрания собственников жилых помещений дома. После получения этого письма он обошел все квартиры в доме и собрал подписи жильцов. С данными документами он обратился в управляющую компанию ООО «Приоритет», где ему сказали, что подготовленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям жилищного законодательства РФ. Факт проведения собрания с нарушением установленного законом порядка истец не оспаривает. Данные нарушения в дальнейшем устранены им не были и в этой связи документы по данному вопросу в управляющую компанию им не передавались. Считает, что управляющая компания обязана восстановить ему подачу газа в квартиру за счет средств уплаченных жильцами его дома на содержание и ремонт жилого помещения, так как он оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, в том числе содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования газоснабжения. Газом пользоваться желает, но не имеет возможности в связи с отсутствием газовых труб.
 
    По поводу исковых требований об установке уличного фонаря пояснил следующее: Когда заехал в дом, уличный фонарь, расположенный на козырьке подъезда, работал. Потом на него свалился снег и светильник изломался. До какого времени работал данный уличный фонарь, в связи с чем был установлен и когда, пояснить не мог. Сообщил, что над дверью подъезда имеется светильник в виде шара, который обеспечивает лишь придомовое освещение, возле подъезда. Факт того, что конструктивными особенностями дома, планом электрификации дома не предусмотрено наличие на козырьке подъезда дома уличного фонаря, осуществляющего дворовое освещение, не оспаривает. В управляющую компанию ООО «Приоритет» по поводу восстановления дворового освещения обращался в Х и в Х, при этом осмотр неисправного уличного фонаря с привлечением представителя управляющей компании и составлением акта осмотра, собрания собственников по поводу проведения текущего ремонта уличных фонарей на крышах козырьков подъездов не инициировал.
 
    По поводу исковых требований о взыскании с ООО «Приоритет» излишне уплаченной суммы за предоставление услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х пояснил, что данная сумма исчислена из сумм уплаченных им на содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) путем суммирования денежных средств в полном объеме за всю квартиру, оплаченных им за содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования по разделам электроснабжение, электротехнические устройства и газоснабжение за период с Х по Х Так как за восстановлением фонаря обращался в управляющую компанию впервые Х, а за восстановлением газа Х, возможности воспользоваться данными услугами не имел. В этой связи полагает, что оплачивать данные услуги по электроснабжению и газоснабжению за период с Х по Х управляющей компании он не обязан. Не оспаривал факт, что в управляющую компанию ООО «Приоритет» с просьбой составить акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также с заявлением об изменении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) не обращался.
 
    По поводу исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что у него имеются претензии по качеству предоставляемых услуг управляющей компанией ООО «Приоритет». Кроме некачественных услуг по электроснабжению и газоснабжению, у него как у потребителя имеются претензии по поводу того, что управляющей компании не были своевременно отремонтированы межэтажные ограждения и ограждения лестничных площадок. Размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей Х копейки ничем не мотивировал.
 
    По поводу взыскания неустойки в размере Х руб.Х коп. истец пояснил, что взыскание неустойки по искам данной категории предусмотрено законодательством, представил расчет на указанную сумму.
 
    Представитель ответчика ООО «Приоритет» Х исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в обслуживании у ООО «Приоритет» находится более Х домов, Обслуживанием дома Х управляющая компания ООО «Приоритет» занимается с Х, когда был заключен договор между администрацией МО Х и ООО «Приоритет» на управление жилым фондом. В Х решением общего собрания собственников жилых помещений данного дома управляющей организацией был выбран ООО «Приоритет». Этим же собранием был принят примерный Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт, собственниками дома Х. В дальнейшем собраний собственниками жилых помещений не проводилось и иных перечней работ не принималось. При определении приоритетности выбора работ по содержанию и ремонту жилых помещений (техническое обслуживание, текущий ремонт) ООО «Приоритет» руководствуется данным перечнем работ исходя из целесообразности и обеспечения безопасности проживания жильцов дома Х.
 
    По поводу требований об обеспечении восстановления внутридомового газового оборудования, обеспечивающего подачу газа в квартиру истцу, представитель ответчика считает, что восстанавливать газовое оборудование должны лица, виновные в незаконном демонтаже газового оборудования, а не управляющая компания и собственники квартир в данном доме. Управляющая компания прорабатывала вопрос о возможности восстановления газового оборудования, в связи с чем было установлено, что для монтажа новых газовых труб необходимо привлекать специализированную организацию, имеющую на данный вид работ соответствующую лицензию, необходимо изготовить проект на данные виды работ. Стоимость работ предварительно оценивается в Х рублей. Мозговому А.Г. ООО «Приоритет» разъяснил возможность проведения работ по восстановлению газовых стояков за счет средств жильцов путем проведения общего собрания собственников жилых помещений. При этом Мозговой А.Г. предпринял попытку проведения собрания собственников жилых помещений, но представил материалы с грубыми нарушениями действующего законодательства, на что ему специалистами ООО «Приоритет» было указано. В дальнейшем никаких материалов Мозговой А.Г. не представлял. В обязанности управляющей компании в соответствии с Договором управления многоквартирным домом и Приложением Х к Договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт, не входит восстановление и ремонт внутридомового газового оборудования.
 
    Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении по данному исковому требованию в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как прошло более трех лет, после того как Мозговой А.Г. узнал или должен был узнать о том, что в его квартире отсутствует газ, при том, что дом газифицирован. Свои доводы обосновала следующим. Мозговой А.Г.в Х приобрел квартиру в доме Х. В это время дом был газифицирован и жильцы дома пользовались газом. Рядом с домом в нескольких метрах находится газгольдерная, которая обслуживает лишь один дом Х, рядом с дверями подъездов дома, располагаются металлические ящики, в которых находится ввод газовых труб с вентилем, на данных ящиках имеется надпись «газ». То, что дом не рассчитан на электрические плиты, подтверждается Х. Данные обстоятельства собственник жилого помещения Мозговой А.Г. не мог не заметить при покупке квартиры и в дальнейшем при ее эксплуатации. В связи с тем, что после покупки квартиры прошло уже более 3 лет, представитель истца полагает, что истекли сроки, в течение которых Мозговой А.Г. имел бы возможность обратиться в суд с иском об обязании ООО «Приоритет» восстановить в его квартире газовое оборудование.
 
    Исковые требования о восстановлении уличного фонаря, обеспечивающего дворовое освещение, представитель ответчика также не признала, дополнительно сообщила, что уличные фонари, обеспечивающие дворовое освещение, в Перечень общего имущества многоквартирного дома Х не включены.
 
    Уличные фонари на козырьках подъездов дома Х не просто находятся в неисправном состоянии, а фактически отсутствуют и требуют новой установки. Данные фонари были разрушены еще до передачи дома под управление ООО «Приоритет». На том месте, где раньше были фонари, имеются лишь части металлической трубки и провода, который отключен от напряжения. Уличные фонари проектом электрификации дома не предусмотрены. Обеспечение освещением придомовой территории предусмотрено проектом электрификации дома, посредством настенных влагозащищенных светильников, которые установлены на подъездах дома и функционируют, при этом в полном объеме обеспечивая придомовое и подъездное освещение. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом и Приложением Х к Договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт не входит восстановление, ремонт уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение. В связи с тем, что восстановление и содержание дворового освещения относится к дорогостоящим работам, ООО «Приоритет» не может самостоятельно без решения собственников принять решение по вопросу о восстановлении и дальнейшем содержании данного оборудования. Мозговой А.Г. собрания собственников жилых помещений по вопросам включения в перечень общего имущества многоквартирного дома Х уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, их восстановления, последующего обслуживания и содержания не инициировал.
 
    По поводу исковых требований о взыскании с ООО «Приоритет» излишне уплаченной суммы за предоставление услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х сообщила, что отчеты о произведенных работах в объемах услуг, затраченных денежных средствах на содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) управляющая компания формирует ежегодно и размещает на сайте в Интернете. Каких либо обращений со стороны Мозгового А.Г. в управляющую компанию по поводу изменения размера платы, составления актов по некачественно оказанным услугам не поступало. Все работы, указанные в отчете произведены в полном объеме и в установленные сроки.
 
    По вопросу восстановления ограждений лестничных площадок в подъезде Х дома Х сообщила, что в Х истец Мозговой А.Г. действительно обращался в управляющую компанию ООО «Приоритет» по вопросу восстановления перил на лестничных маршах в первом подъезде дома Х. При этом в заявлении Мозговой А.Г. указал адрес по прежнему месту своего жительства. В связи с тем, что перила на лестничных маршах были в исправном состоянии, ООО «Приоритет» работ по ремонту перил не производил. Данный вопрос у Мозгового А.Г. не уточнялся в виду отсутствия номера контактного телефона в его обращении и верного адреса заявителя. По поводу восстановления ограждений лестничных площадок Мозговой А.Г. никогда в ООО «Приоритет» не обращался. Когда в судебном заседании выяснилось, что под перилами на лестничных маршах подразумеваются ограждения лестничных площадок, специалистами ООО «Приоритет» совместно с Мозговым А.Г. был произведен выход на место, установлено отсутствие ограждений, составлен акт. Ограждения были немедленно восстановлены.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заключение по поводу предъявленных исковых требований. В заключении указано, что дать оценку в части удовлетворения иска не представляется возможным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовскнефтегаз» в суд не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мозговому А.Г. отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст.ст.45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161,162 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    При определении состава общего имущества конкретный перечень объектов, входящих в общее имущество, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 устанавливается по решению собственников помещений многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии с утвержденными данным Постановлением Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании.
 
    В соответствии со п.2, п.4.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, истец Мозговой А.Г. является собственником Х доли в общей долевой собственности Х квартиры Х, расположенной по адресу: Х. Основанием регистрации явились следующие документы: Х.
 
    Х между администрацией Муниципального образования Х и ООО «Приоритет» был заключен договор на управление жилым фондом согласно которому управление жилищным фондом, в том числе дома Х, где собственником квартиры является истец, взяла на себя управляющая компания ООО «Приоритет» (Х).
 
    Х решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Х управляющей организацией был выбран ООО «Приоритет», а также утвержден Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, рекомендованный Советом МО Х плюс Х (Х). Перечень работ и услуг в сторону увеличения решением общего собрания собственников не принимался. Перечень общего имущества в многоквартирном доме (Приложение Х к Договору управления многоквартирным домом) общим собранием собственников жилья не утверждался.
 
    Между собственниками жилых помещений и управляющей организацией ООО «Приоритет» на основании решения общего собрания собственников жилья от Х были заключены договоры управления многоквартирным домом.
 
    Истец Мозговой А.Г. подписал договор Х управления многоквартирным домом Х (далее ДоговорХ) (Х).
 
    Согласно п.Х Договора Х управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении Х к договору.
 
    В соответствии с п.Х Договора Х Примерный перечень общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении Х. Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт определен в Приложении Х к Договору Х.
 
    Согласно проекту дома по разделу газоснабжение, дом Х газифицирован. Истцом факт принадлежности данного проекта к дому Х не оспаривается.
 
    В соответствии с Приложением Х Договора Х к общему имуществу дома относятся, в том числе газовые трубы (п.Х Приложения Х).
 
    Согласно Приложению Х Договора Х к работам по газоснабжению (внутридомовому газовому оборудованию, газораспределительные установки) относится техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм, техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, техническое обслуживание бытового газового счетчика, проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания диаметром до 32 мм, проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке до 5, внешний осмотр (обход) подземного газопровода от резервуарной установки до ввода в дом, проверка на загазованность газовых колодцев и камер (колодцев инженерных подземных сооружений (коммуникаций)), проверка на загазованности подвала здания (технического подполья), подлежащего проверке в зоне 15м от газопровода, внешний осмотр (обход) технического состояния резервуарной установки, техническое обслуживание редукционной головки резервуарной установки, замена манометра редукционной головки резервуара емкостью до 10 куб. м с поверкой и ремонтом, подготовка сосуда к освидетельствованию (выжигание остатков газа, демонтаж редукционной головки, дегазация сосуда, монтаж редукционной головки), техническое освидетельствование сосудов (п.Х Приложения Х). При аварийном обслуживании к перечню работ по газоснабжению относится организация аварийно-диспетчерского обслуживания (п.Х Приложения Х).
 
    Таким образом, в Приложении Х к Договору Х работы по ремонту и восстановлению газового оборудования не упоминаются.
 
    Судом было установлено, что в квартире Х, собственником Х доли которой является истец, отсутствуют газовые трубы по причине того, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире Х данного дома, газовая труба была повреждена, затем демонтирована. Данный факт подтвердили в своих объяснениях стороны, а также свидетели Х, которая в судебном заседании Х показала, что проживает в квартире Х. Ее квартира расположена непосредственно над квартирой Мозгового А.Г.. В данной квартире постоянно проживает Х лет, до этого приезжала к родителям. В Х г во время ремонта Х задели газовую трубу, и Х. Позвонили в газовую службу, газовики сказали, что газа нет и не будет. Трубу обрезали и поставили заглушку.
 
    Х Мозговой А.Г. обратился в ООО «Приоритет» по вопросу восстановления подачи газа в его квартиру (Х).
 
    На письмо был дан ответ, что от ООО «Приоритет» дана заявка в ООО «Харовскнефтегаз» на подключение газа в квартире (Х).
 
    Х Мозговой А.Г. обратился в ООО «Приоритет» по поводу восстановления общего имущества подъезда Х, дома Х по подаче газа в квартиры Х и Х, а именно газового стояка, неправомерно демонтированного неизвестными лицами из указанных квартир за счет средств собранных на текущее обслуживание общего имущества.
 
    Х и.о. директора ООО «Приоритет» Х был направлен Мозговому А.Г. ответ за № Х, которым сообщалось, что ориентировочная стоимость восстановления трубопроводов для подачи газа составляет Х рублей. Работы будут проведены при условии принятия решения о проведении работ собственниками дома.
 
    Х Мозговой А.Г. обратился в ООО «Приоритет» и Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по вопросу восстановления подачи газа в его квартиру Х.
 
    Х и.о.директора ООО «Приоритет» Х был направлен ответ за Х согласно которому была представлена информация о состоянии внутридомового газового оборудования, был составлен и направлен акт обследования, из которого следует, что собственниками проведено переустройство жилого помещения без соблюдения требований законодательства, в письме также обращено внимание заявителя на недопустимость самовольного переустройства жилого помещения. Данным письмом разъяснен порядок восстановления внутридомового газового оборудования за счет средств на техническое обслуживание дома путем инициирования и проведения собрания собственников жилья.
 
    Х Мозговым А.Г. по вопросу восстановления газового оборудования было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х. Согласно объяснениям истца и ответчика собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, Мозговым данные нарушения устранены не были и материалы в управляющую компанию ООО «Приоритет» в установленном порядке Мозговым А.Г. не представлялись. В деле имеются материалы проведения собрания собственников жилых помещений. Истец Мозговой А.Г. не оспаривал факт отсутствия правовых последствий проведенного им собрания по причине нарушения процедуры его проведения.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Харовскнефтегаз» демонтаж газового стояка в подъезде Х дома Х произведен самовольно собственниками квартиры в период, когда газа в данном доме не было. Восстановление газового оборудования потребует определенных затрат, так как данные работы выполняют специализированные организации (Х) с составлением проектно-сметной документации (Х). Данные обстоятельства подтвердил свидетель Х, допрошенный судом Х, который показал, что при проведении осмотра и составлении акта было установлено, что в квартирах Х и Х отсутствуют газовые трубы (стояки), они были незаконно демонтированы жильцами данных квартир, в связи с чем ООО «Х» поставил на один из трех газовых труб(стояков) в подъезде Х заглушку в целях безопасности жильцов дома.
 
    Таким образом газовые трубы одного их трех газовых стояков первого подъезда, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома Х были незаконно без соответствующего разрешения, согласования со специализированными организациями и собственниками жилых помещений дома Х демонтированы жильцами квартир Х и Х. Согласно действующему законодательству восстановление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за счет средств собственников жилых помещений при проведении текущего либо капитального ремонта возможно при положительном решении вопроса на общем собрании собственников жилых помещений данного дома. В связи с тем, что решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу восстановления газовых труб не состоялось, то и обязанность управляющей компании ООО «Приоритет» по обеспечению восстановления внутридомового газового оборудования за счет за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) отсутствует, следовательно исковое требование истца об обязании ООО «Приоритет» обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования за счет за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) удовлетворению не подлежит.
 
    Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости отказать Мозговому А.Г. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было установлено в судебном заседании, впервые за восстановлением газового оборудования Мозговой А.Г. обратился в ООО «Приоритет» в Х, в дальнейшем Мозговой А.Г. в течение трех лет обратился в суд за защитой своих прав, то есть сроков обращения в суд истец не нарушил.
 
    По исковому требованию о восстановлении дворового освещения.
 
    Согласно материалам дела Х истец Мозговой А.Г. обратился в управляющую компанию ООО «Приоритет» по вопросу установки дворового освещения в первом подъезде дома Х, при этом адрес заявителя был ошибочно им указан Х, контактный номер телефона указан не был (Х).
 
    Х Мозговой А.Г. обратился в управляющую компанию ООО «Приоритет» по вопросу восстановления фонаря дворового освещения, находящегося на козырьке входа в подъезд Х(Х).
 
    Х ООО «Приоритет» сообщил заявителю, что работы по восстановлению придомового освещения проводятся при помощи автомашины-вышки работниками Х, заявка отправлена Х (Х).
 
    Судом было установлено фактическое отсутствие уличного фонаря на козырьке подъезда Х дома Х.
 
    Из показаний свидетелей следует, что над козырьками подъездов раньше имелись уличные фонари, которые уже длительное время не функционируют и фактически отсутствуют. Так свидетель Х в судебном заседании Х показал, что освещение было с самого начала, как заселились. Фонари стояли над крыльцом над козырьками подъездов Х, Х, Х, Х. Стояла осветительная аппаратура. В настоящее время фонарь светит над подъездом Х, над подъездами Х, Х и Х остались одни трубки, фонарей нет, сбило сосульками с крыши. Крыша изначально была плоская, затем сделали двускатную. Крыша была переделана еще до «Приоритета». Фонарь над подъездом горел, пока его сосулькой не сбило. Обращались в домоуправление на словах. Фонарь убрали в подвал, Х. Уличный фонарь не работает уже Х года, может больше, точно не помнит. Осуществлял ли на тот момент управление домом ООО «Приоритет» сказать не может, так как не помнит. Свидетели Х, Х, Х, допрошенные в судебном заседании, также не смогли с полной уверенностью подтвердить, что управляющая компания ООО «Приоритет» приняла дом Х с исправными уличными фонарями на козырьках подъездов дома.
 
    Таким образом в судебном заседании не нашел в полной мере своего подтверждения факт передачи ООО «Приоритет» в исправном состоянии уличных фонарей, расположенных на козырьках подъездов дома Х. При исследовании фотографий козырька подъезда судом было установлено фактическое отсутствие уличного фонаря на козырьке подъезда. Сохранность электрооборудования, обеспечивающую безопасную подачу электричества также установить не возможно без дополнительных обследований. Как показали свидетели Х, Х, уличный фонарь был сбит снегом или куском люда с крыши. Падение снега и наледи стало возможным так как крыша дома Х была переделана с плоской на двускатную, при этом каких-либо защитных устройств для уличных фонарей, расположенных на козырьках подъездов от падения снега и льда установлено не было. Данные работы по модернизации крыши были проведены до передачи дома в управление ООО «Приоритет».
 
    Осмотр, с привлечением специалистов ООО «Приоритет», был осуществлен только Х, согласно акту от Х обследования комиссией, в состав которой вошли представители от ООО «Приоритет», а также истец Мозговой А.Г., при осмотре придомового освещения выявлено, что у Х и Х подъездов обломаны светильники. На козырьках Х и Х подъездов признаков ранее установленных светильников не установлено. Над входами в подъезды под козырьками каждого подъезда установлены дополнительные светильники. По проекту дома придомовое освещение не предусмотрено (Х).
 
    В соответствии с Приложением Х Договора Х управления многоквартирным домом к общему имуществу дома Х относятся, в том числе осветительные установки общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, подъездах, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях (п.Х Приложения Х), силовые и осветительные установки тепловых пунктов и других помещений (п.Х Приложения Х). Уличные фонари, обеспечивающие дворовое освещение, в данном перечне Приложения Х Договора Х не упоминаются и под категорию осветительных приборов, поименованных в Приложении Х, не подходят.
 
    Согласно Приложению Х Договора Х к перечню работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт по электроснабжению, электротехническим устройствам относятся замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир, замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей, водно-распределительных устройств, щитов в местах общего пользования, замена и установка электроустановочных изделий на освещение общедомовых помещений и придомовых территорий, замена приборов учета в местах общего пользования, укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, прочистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов, проверка сопротивляемости изоляции мест общего пользования (п.Х Приложения Х). При аварийном обслуживании электроснабжения должна производится замена, восстановление неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводно-распределительных устройствах и щитах (п.Х Приложения Х). К работам, выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относятся, в том числе, устранение неисправностей электропроводки и оборудования в местах общего пользования (п.Х Приложения Х). Работы по восстановлению уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, не упоминаются и под категорию работ поименованных в Приложении Х, не подходят.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется проект электрооборудования дома, в том числе электроосвещения входа (Х). Истцом факт принадлежности данного проекта дому Х не оспаривается. Согласно данному проекту при входе в подъезд предусмотрено наличие настенного влагозащищенного светильника, который и имеется у подъезда Х. Данный настенный светильник обеспечивает освещение подъезда и придомовой территории. В соответствии с данным проектом наличие уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, на козырьке подъездов дома не предусмотрено.
 
    Дополнительная проектная документация, обуславливающая конструктивные особенности электрооборудования и электроосвещения (в виде наличия уличных фонарей на козырьках подъездов) Х, обеспечивающая в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, отсутствует.
 
    Собственниками дома, в том числе истцом Мозговым А.Г., не проводилось (с вынесением решения) общего собрания собственников жилых помещений по вопросам включения в перечень общего имущества уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, закупки и установки нового осветительного оборудования, необходимости проведения текущего либо капитального ремонта оборудования, обеспечивающего дворовое освещение, включающего в себя определение перечня работ, разработку проекта по установке дополнительного к типовому проекту электрооборудования для дворового освещения, объемы его финансирования и т.п..
 
    Таким образом, собранием собственников жилых помещений не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома уличные фонари, обеспечивающие дворовое освещение, а также не был определен перечень работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту. Решения общего собрания собственников жилых помещений по текущему или капитальному ремонту (восстановлению) уличных фонарей, обеспечивающих дворовое освещение, их закупке и установке не принималось. В этой связи и обязанность управляющей компании ООО «Приоритет» по обеспечению восстановления дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда за счет средств уплаченных жильцами дома за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) отсутствует, таким образом, суд полагает необходимым данное исковое требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Мозгового А.Г. о взыскании с ООО «Приоритет» в его пользу излишне уплаченной суммы за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек, а также взыскании с ООО «Приоритет» в его пользу неустойки (пени) с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что управляющая компания ООО «Приоритет» оказывала услуги и выполняла работы не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Доводы истца о том, что ему необоснованно включают в плату на содержание общего имущества собственников жилых помещений дома, расходы на содержание внутридомового газового оборудования, в том числе на обслуживание групповой резервуарной установки, так как газом он пользоваться не имеет возможности в связи с отсутствием газовых труб, демонтированных соседями и предыдущими собственниками его квартиры, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилья заключены договоры по управлению многоквартирным домом с ООО «Приоритет». Согласно решению общего собрания собственников помещений при утверждении перечня работ по техническому обслуживанию, собственниками принято решение утвердить перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, рекомендованный решением Совета МО Х от Х Х для домов, Х. В данный перечень входят работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, газораспределительной установки. Таким образом, включение в плату на содержание общего имущества собственников жилых помещений дома, расходов на обслуживание групповой резервуарной установки внутридомового газового оборудования производится в соответствии с решением собственников жилых помещений дома и не противоречит действующему законодательству. Истец не имеет возможности воспользоваться газом для бытовых нужд по причине того, что собственниками жилых помещений квартир подъезда Х дома Х было произведено незаконное переустройство жилого помещения в виде демонтажа газовых труб.
 
    Доводы истца о том, что ему были ненадлежащим образом оказаны услуги по дворовому освещению, судом во внимание не принимаются, так как в судебном заседании было установлено, что у ООО «Приоритет» обязанность по восстановлению дворового освещения в виде уличного фонаря при данных условиях отсутствовала.
 
    Довод истца о том, что по его заявлению не были своевременно отремонтированы ограждения лестничных площадок в подъезде судом не принимается, так как в судебном заседании было установлено, что в Х истец действительно обращался в управляющую компанию ООО «Приоритет» по вопросу восстановления перил на лестничных маршах в Х подъезде дома Х. При этом адрес в заявлении Мозговой А.Г. указал по прежнему месту своего жительства, контактный номер телефона не указал. Перила на лестничных маршах были в исправном состоянии, в связи с этим никаких работ ООО «Приоритет» по данному заявлению не производилось. По поводу восстановления ограждений лестничных площадок Мозговой А.Г. устно и письменно в ООО «Приоритет» не обращался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика, письменными материалами дела. После того, как в судебном заседании истец Мозговой А.Г. пояснил, что речь идет не о перилах на лестничных маршах, а об ограждениях лестничных площадок, специалистами ООО «Приоритет» совместно с Мозговым А.Г. был произведен выход на место, установлено отсутствие ограждений, Х составлен акт. К Х ограждения лестничных площадок были восстановлены.
 
    Все работы, указанные в отчете ООО «Приоритет» о произведенных работах в объемах услуг, затраченных денежных средствах на содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт) за период Х произведены в полном объеме и в установленные сроки. Отчеты управляющая компания формирует ежегодно и размещает на сайте в сети Интернет. Мозговой А.Г. в управляющую компанию ООО «Приоритет» по поводу изменения размера платы, составления актов по некачественно оказанным услугам не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.
 
    Таким образом, требования истца Мозгового А.Г. о взыскании с ООО «Приоритет» излишне уплаченных сумм за предоставление услуг ненадлежащего качества не правомерны и удовлетворению не подлежат
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Приоритет» неустойки также безосновательны, так как согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом защиты гражданских прав. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка выплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как было установлено в судебном заседании со стороны ООО «Приоритет» неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, следовательно, и требования истца в этой части не правомерны и удовлетворению не подлежат.
 
    Исковое требование о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. компенсации морального вреда в сумме Х рублей Х копейки в связи с предоставлением некачественной услуги, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе судебного заседания фактов нарушения прав потребителя Мозгового А.Г. управляющей компанией ООО «Приоритет» установлено не было, в этой связи исковое требование Мозгового А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Мозговому А.Г. к ООО «Приоритет»
 
    о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. компенсации морального вреда в сумме Х рублей Х копейки в связи с предоставлением некачественной услуги;
 
    об обязании ООО «Приоритет» обеспечить восстановление дворового освещения в виде уличного фонаря над козырьком подъезда Х дома Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    об обязании ООО «Приоритет» обеспечить восстановление внутридомового газового оборудования подъезда Х дома Х, обеспечивающего подачу газа в квартиру Х за счет средств уплаченных жильцами дома Х за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт);
 
    о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. излишне уплаченной суммы за предоставленные услуги ненадлежащего качества с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек;
 
    о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу Мозгового А.Г. неустойки (пени) с Х по Х в сумме Х рублей Х копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 года определила:
 
    решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового А.Г.– без удовлетворения.