Решение от 19 ноября 2013 года №2-11/2013

    Дело № 2-11/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 19 ноября 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    с участием ответчицы СЛ, ее представителя Н,
 
    представителя третьего лица главы <данные изъяты> сельсовета М,
 
    третьего лица Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦЛ к СЛ о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЦЛ обратилась в суд с иском к СЛ, в котором просит признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главы <данные изъяты> сельсовета Шушенского района Красноярского края Б
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что, являясь дочерью Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в июле 2012 года обратилась к нотариусу Шушенского нотариального округа К с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что к имуществу Л заведено наследственное дело на основании заявления СЛ, которой Л завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица считает завещание в пользу СЛ недействительным. При жизни отец Л имел намерение оставить квартиру ей (ЦЛ), завещание нарушает ее права и законные интересы как наследницы по закону первой очереди. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Л не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, внушаемости и подчиняемости со стороны других лиц. Л имел плохое зрение, страдал многолетней гипертонической болезнью 3 степени, сосудистым заболеванием головного мозга, заболеванием почек, раком предстательной железы с метатстазами в легкие, жаловался на недержание мочи, головокружение и шумы в голове. В связи с раковым заболеванием Л были назначены сильные обезболивающие психотропные препараты, в том числе и наркотические средства. В последние два года жизни у Л на фоне перечисленных заболеваний прогрессировала психопатия, он страдал органическим психическим расстройством личности, появились признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, склонность к совершению малообдуманных и необдуманных поступков, наблюдалось снижение памяти, неадекватное поведение, дезориентировка во времени и пространстве, спутанность сознания. Завещание в пользу СЛ подписано Л с пороком воли, Л не отдавал отчета в совершаемых действиях. СЛ, работавшая в социальной службе, в чьи служебные обязанности не входило осуществление ухода за Л, воспользовалась тяжелым физическим и психическим состоянием Л, оказала на него психическое давление, в результате чего Л завещал СЛ квартиру. При удостоверении завещания Б не проверила дееспособность Л Учитывая данные обстоятельства, истица считает завещание Л в пользу СЛ недействительным, данное завещание не влечет юридических последствий по приобретению ответчицей права собственности на квартиру (л.д.3-8).
 
    Истица ЦЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство истицы ЦЛ об отложении судебного заседания до рассмотрения ее дела об установлении факта отцовства, назначенного в Красноярском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Суд признал причину неявки истицы ЦЛ и ее представителей ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Шушенского районного суда неуважительной, поскольку рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для явки в Шушенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик СЛ настаивает на рассмотрении дела по существу, а также принимая во внимание, что иск ЦЛ находится в производстве суда со ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки истцы ЦЛ в Шушенский районный суд, и на основании ст.6.1 ГПК РФ о том, что судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, судом определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истицы ЦЛ и ее представителей.
 
    Ответчик СЛ исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за Л в последние 9 месяцев его жизни. О завещании в момент его совершения не знала, в доверие к Л не втиралась, психического давления на него не оказывала. В июне 2011 года ЦЛ привезла Л к ней домой, уговаривала ухаживать за Л Когда об этом попросил сам Л, СЛ согласилась. Ухода социального работника М1, посещавшей Л по норме обслуживания 3 раза в неделю, было недостаточно, Л нуждался в постоянном уходе, в том числе в ночное время. При жизни Л положил на ее счет в Сбербанке 85000 рублей на свои похороны и последующий уход за его могилой. Ответчица считает, что Л был адекватным, она с членами своей семьи, - вместе с мужем, дочерью и зятем ухаживали за ним с июня 2011 года до момента его смерти, затем похоронили, отвели поминки, сейчас ухаживают за могилой. ЦЛ не присутствовала ни на похоронах, ни на поминках, хотя ей сообщали. Истицу Л называл «бабкиной дочкой», кровное родство с истицей не признавал, с матерью истицы И Л сошелся когда ЦЛ уже было 3 года, растил ее до 6 лет, потом разошелся с матерью истицы. Зять ответчицы являлся внучатым племянником Г, с которой Л прожил в гражданском браке 20 лет. В течение одного месяца в 2010 году СЛ подменяла М1 по уходу за Л, поэтому Л знал СЛ. О завещании ЦЛ было известно от самого Л ЦЛ отказалась хоронить Л, ссылаясь на то, что завещание составлено не в ее пользу.
 
    Представитель ответчика Н, действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств о праве оспорить завещание. ЦЛ не является наследницей Л, законных оснований для предъявления ею требований не имеется. Завещание составлено лицом, имеющим полномочия на его составление, удостоверялось завещание на дому, не в присутствии лица, в пользу которого было составлено. СЛ о завещании узнала после его составления. Оснований для признания завещания в связи с нарушением порядка и формы его составления не имеется. Л понимал значение своих действий и отдавал им отчет. В завещании ясно выражена воля Л Имеется заключение экспертов, согласно которому Л не страдал пороками воли. Доказательств о том, что указанное заключение незаконно и недопустимо, не имеется.
 
    Третье лицо Б с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по приглашению социального работника М1 приходила к Л на дом для удостоверения завещания. Л сам звонил ей по телефону и высказал намерение составить завещание. Л сообщил, что родственников у него нет, желает подписать завещание в пользу СЛ, так как последняя осуществляет за ним постоянный уход. Л человек с сильным характером, повлиять на его волю никто не мог. Она вслух зачитала Л текст завещания, он сам его прочитал, лично подписал завещание и расписался в реестре. Перед подписанием завещания с Л разговаривала на разные темы, сомнений в его адекватности не возникло, он был несколько похудевшим, что объясняется его болезнью. Кроме нее и самого Л при беседе, составлении и подписании завещания никто не присутствовал. О том, что у Л есть дочь, узнала только в суде, до этого ЦЛ никогда не видела. Б знала, что Л много лет жил с Г, после ее смерти остался один, нуждался в постоянном уходе, который ему обеспечила СЛ
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> сельсовета М иск не признал, пояснил, что жилье Л приобретено по федеральной программе как участнику Великой Отечественной войны. Долгое время квартира была у Л в социальном найме, чужие люди помогли ему приватизировать квартиру. Л при жизни говорил, что детей у него нет, есть «бабкина дочка», но она ему не родная. ЦЛ представитель третьего лица М ни разу не видел, хотя жил в одном доме с Л
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 46).
 
    Наследницей имущества, состоящего из квартиры по адресу:<адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы <данные изъяты> сельсовета Б, является СЛ (л.д.49).
 
    ЦЛ заявлены требования о признании данного завещания недействительным, истица утверждает, что является дочерью Л, и факт родственных отношений между ней и наследодателем установлен решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт признания отцовства Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери ЦЛ (л.д.11).
 
    Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.175, 176).
 
    Судебного решения по вопросу о признании факта Л отцовства в отношении ЦЛ нет.
 
    ЦЛ обращалась в <данные изъяты> городской суд с заявлениями об установлении факта отцовства. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ЦЛ, ей разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства путем подачи иска в Шушенский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено аналогичное определение, которое ЦЛ снова обжаловала в Красноярский краевой суд.
 
    В судебном заседании Шушенского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ истица ЦЛ просила слушание дела отложить для подачи в настоящее гражданское дело заявления о признании Л в отношении нее отцовства (л.д.180).
 
    По ходатайству ЦЛ судебное заседание отложено. ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом ЦЛ предоставлена возможность предъявить в Шушенский районный суд иск об установлении факта признания отцовства.
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, полученном истицей ЦЛ, разъяснено ее право на обращение в Шушенский районный суд с иском об установлении факта признания отцовства. Установлен срок подачи данного заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени в Шушенский районный суд не поступило исковое заявление ЦЛ об установлении факта признания отцовства. Допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих кровное родство между Л и истицей ЦЛ, суду не предоставлено.
 
    Ответчик СЛ пояснила, что Л при жизни называл ЦЛ «бабкиной дочкой», так как с матерью истицы сошелся, когда истице ЦЛ было уже 3 года, Л не признавал с истицей кровного родства.
 
    Представитель третьего лица М пояснил о том, что Л говорил, что детей у него нет, есть «бабкина дочка», но она ему не родная.
 
    Третье лицо Б пояснила, что в беседе с ней Л говорил о том, что завещание оставляет на СЛ, так как у него больше никого нет.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
 
    Завещание - это односторонняя сделка, направленная на распоряжение завещателем своим имуществом или какой-либо его частью, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем. Такая сделка совершается по воле одного лица – завещателя и выражает волю этого лица.
 
    На основании п.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ч.1 ст.1119 ГК РФ).
 
    Поскольку не доказано иное, истица ЦЛ не является наследником первой очереди к имуществу наследодателя Л Совершенное Л завещание в пользу СЛ не нарушает права и законные интересы истицы. По иску об оспаривании завещания ЦЛ является ненадлежащим истцом.
 
    В силу ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
 
    Согласно ч.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
 
    Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Содержание и форма завещания согласуются с положениями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации № 256 от 27 декабря 2007 года.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, завещав квартиру СЛ (л.д.49).
 
    В завещании указано, что текст записан со слов Л верно, завещание ему полностью оглашено, разъяснены природа, характер и правовые последствия принятого решения, завещание подписано собственноручно завещателем.
 
    Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
 
    Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах администрации <данные изъяты> сельсовета, другой выдается завещателю Л
 
    Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <данные изъяты> сельсовета Б
 
    Полномочия Б на совершение нотариальных действий подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> сельсовета М, которым Б - заместитель главы сельсовета – наделена обязанностью совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
 
    Данное распоряжение никем не отменялось, является действующим.
 
    О совершении нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий, осуществляемых администрацией <данные изъяты> сельсовета, сделана соответствующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 7 имеется подпись Л, расписавшегося за получение документа (л.д.40-41).
 
    Б пояснила, что удостоверила завещание на дому - в квартире Л, он в ее присутствии собственноручно расписался в завещании и в реестре, сомнений в адекватности Л у нее не возникло.
 
    Оснований не доверять пояснениям Б у суда не имеется.
 
    На территории <данные изъяты> сельсовета нотариуса нет, в связи с чем, удостоверенное заместителем главы сельсовета Б завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное в силу требований действующего законодательства, форма и тайна совершения завещания должностным лицом администрации <данные изъяты> сельсовета Б соблюдены.
 
    Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Из п.1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Истица ЦЛ утверждает, что Л на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, внушаемости и подчиняемости со стороны других лиц.
 
    Допрошенные судом свидетели А, Ч, М, О, М1 пояснили о том, что Л ориентировался во времени и пространстве, понимал значение своих действий и мог руководить ими, был адекватным человеком.
 
    Свидетель Б1 – врач Л, пояснил, что отклонений психики у Л не было, он был адекватным, имевшиеся у Л заболевания не могли повлиять на состояние психического здоровья.
 
    Свидетель О1, работающая заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Шушенская ЦРБ» пояснила, что когда в конце 2011 года Л лежал в стационаре, он был адекватный.
 
    Свидетели врачи Б1 и О1 обладают познаниями в области медицины, в общении с Л они не заподозрили психических отклонений у последнего.
 
    Указанные свидетели, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.
 
    Показания свидетелей Ц1, Ц2, К1, Р, С1 относительно того, что Л имел странности в поведении, не исключают дееспособности Л
 
    Сведений о том, что Л состоял на учете в психоневрологическом диспансере или при жизни признавался недееспособным, не имеется.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
 
    Судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л (л.д. 115).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Л каким-либо душевным заболеванием не страдал, а обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза с легкими интеллектуально мнестическими (некоторое снижение памяти, нарушения внимания, замедление темпа умственной деятельности, снижение интеллекта) и неврозоподобными расстройствами (головные боли, головокружения, нарушения сна). Степень выраженности имеющихся у Л расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, была не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Проводимая медикаментозная терапия, назначаемая врачами в стационарных и амбулаторных условиях Л до составления завещания и на момент совершаемого им завещания ДД.ММ.ГГГГ не лишала его способности правильно воспринимать происходящие с ним события, полностью и правильно понимать содержание совершаемого им завещания, осознавать суть завещания квартиры и последствия совершаемой им односторонней сделки. В периоды лечения Л в терапевтических стационарах, при прохождении ежегодной диспансеризации как участника ВОВ, какие-либо указания на психические расстройства, нарушения сознания в дневниковых записях врачей отсутствуют. Отсутствие психических расстройств у Л до момента составления завещания и в момент его составления подтверждается показаниями свидетелей О1, Ч, Б1, третьего лица М, Свидетелей М, М1 Выявленный у Л онкологический процесс не исключал развития в последние недели в терминальной стадии заболевания перед летальным исходом (ДД.ММ.ГГГГ) расстройств психической деятельности в виде нарушения сознания (по типу спутанности с эпизодами галлюцинаторных и бредовых расстройств). Имевшиеся у Л основные хронические соматические заболевания, установленные в медицинских учреждениях: атеросклероз сосудов головного мозга, ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, гиперплазия простаты 3 ст, могли оказывать негативное влияние на функции психической деятельности: внимание, память, мышление, эмоционально-волевую сферу, критические способности. Однако на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности имевшихся у Л расстройств функций психической деятельности была не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, руководить ими (л.д.123-126).
 
    Заключение, составленное комиссией специалистов, имеющих высшую категорию, полно, мотивировано, соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы. При проведении экспертизы экспертами изучены предоставленные сведения о состоянии здоровья Л (медицинские карты), а также показания допрошенных судом свидетелей о самочувствии Л в анализируемый период времени.
 
    Поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, имеет ясные и убедительные ответы на вопросы, поставленные судом, противоречий и неясностей в заключении не имеется, суд находит несостоятельными доводы истицы ЦЛ о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Л не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Сделка Л по совершению завещания в пользу СЛ объективно объяснима тем, что Л в силу преклонного возраста и имевшихся заболеваний в последние месяцы жизни нуждался в постоянном уходе. Уход фактически обеспечила ему ответчица СЛ Завещание в пользу СЛ этим оправдано и дополнительно свидетельствует о здравомыслии Л в момент совершения завещания.
 
    Суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное Л ДД.ММ.ГГГГ, соответствует волеизъявлению покойного и нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным.
 
    На основании изложенного суд находит иск ЦЛ необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ЦЛ отказать в удовлетворении искового заявления к СЛ о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы <данные изъяты> сельсовета Шушенского района Красноярского края Б
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В. Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.