Решение от 26 февраля 2013 года №2-11/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <ХХХ>
 
    РЕШЕНИЕ 
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Ю.,
 
    с участием истца - Ватятина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватятина обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ватятин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА2> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Тойота Корона Премио»  под управлением и автомобилем «Хонда Фит» принадлежащем истцу на праве собственности. В дорожно-транспортном происшествии виноват , его ответственность была застрахована в ООО «Росгострах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» определил страховую выплату в размере 13997,01 рублей. Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, то он обратился к независимому специалисту, который определил размер компенсации на восстановление автомобиля в сумме 53875 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между размером причиненного истцу ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 39877,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ватягин А.Г. дополнил и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства  в сумме 4538 рублей, всего просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 44415,99 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела  извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не заявлял. 
 
    С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
         Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 15 п.п.1,3 и п. 2.1., 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно п.60, 63, 64 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11.30 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе <АДРЕС> , произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио» гос.номер <ХХХ> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем «Хонда Фит» гос.номер <ХХХ> принадлежащего на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <ХХХ>. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. Обстоятельства ДТП подтверждено материалами проверки по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о транспортных средствах и их водителях.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортного происшествия, схемой правонарушения)  и не оспаривалось сторонами.  Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя , застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», мировой судья проходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу 13997,01 рубль, что подтверждено актом о страховом случае <ХХХ> и не оспаривалось сторонами.
 
    Стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца согласно отчету специалиста ИП от <ДАТА7> составляет  53875 рублей.  Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению специалиста ИП от <ДАТА8> составляет 4538 рублей.
 
    По ходатайству ответчика на основании определения суда  проведена автотехническая экспертиза по делу. Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «НЭО» <ХХХ> от <ДАТА9> стоимость затрат на восстановление  поврежденного автомобиля истца составляет 44424 рубля, утрата товарной стоимости составляет 17604 рубля. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта <ХХХ> от <ДАТА10>  принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и  произведено в установленном законом порядке. 
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА11>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», не может быть положено в основу оценки стоимости восстановительного ремонта, так как стоимость деталей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле, рассчитана на основании программы «<ХХХ>», в связи с чем, их стоимость, указанная в заключении, не соответствует средним, сложившимся в Хабаровском крае ценам.  Так же судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ИП <ХХХ> от <ДАТА12> и от <ДАТА8>, поскольку не содержит полный объем информации на основании которой оценщик пришел к выводу о стоимости ремонтно- восстановительных работ.
 
    ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу 13997,01 рубль, что подтверждено актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами.
 
    Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а согласно заключению эксперта <ХХХ> ЗАО «НЭО» от <ДАТА10>, стоимость  работ по восстановлению автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с учетом утраты товарной стоимости составляет 62028 рублей, и эта сумма на 48030,99 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец не увеличивал исковые требования с учетом данных полученных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных истцом исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44415 рублей 99 копеек.
 
    Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Оплата услуг эксперта подтверждена квитанциями - договорами <ХХХ> от <ДАТА13> на сумму 1500 рублей и №001348 от <ДАТА14> на сумму 1000 рублей.  Данные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части суд находит подлежащими удовлетворению частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В качестве доказательства по данному спору, истцом представлена квитанция на указанную сумму за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний по делу проведенных с участием представителя истца, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.
 
      Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
                  Суд считает не доказанным факт причинения морального вреда Ватятину А.Г., поскольку  факт причиненного морального вреда  он ничем не обосновывает как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, каких либо доказательств суду не представлено. Кроме того,  в данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена,  поскольку иск  не относится к категории исков связанных с защитой прав потребителей,  так как истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях. На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.  
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 1532 рубля 48 копеек за исковые требования имущественного  характера.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ватятина обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ватятина счет возмещения материального ущерба 44415 рублей 99 копеек,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ватятина обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1532 рубля 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре  в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
     Мировой судья                                                                     А.Ю. Сердюкова<ХХХ>