Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-1120-2013
Дело № 2-1120-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита 25 июля 2013 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием: прокурора Рязанцева Т.Н., представителя ответчика Сергеевой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» о понуждении к обязанности,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Мегаполис». На основании изложенного прокурор просил обязать ООО УК «Мегаполис» в доме по адресу: <адрес>
- устранить щели на стыках стен дома, устранить повреждения досок завалинки, утеплить завалинку;
- установить входные и тамбурные двери в подъездах дома;
- установить вторую раму окна на лестничной клетке;
- устранить неисправность электропроводки в подъездах дома;
- осуществить ремонт ступеней в подъездах, устранив их стертость, устранить трещины вдоль волокон на досках на лестничной площадке и в ступенях, осуществить ремонт перил, устранив их шаткость в подъездах дома;
- осуществить очистку от мусора придомовой территории дома;
- осуществить ремонт дворовой уборной дома.
В судебном заседании прокурор Рязанцева Т.Н. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Сергеева Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что управляющей компанией осуществлены мероприятия по уборке мусора с территории дома по адресу: <адрес> Кроме того, жильцы дома по указанному адресу имеют большую задолженность по оплате за услуги, предоставляемые управляющей компанией. По мнению представителя ответчика, управляющая компания должна оказывать услуги в том размере, в каком она получает за них оплату. В случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип жилищного законодательства о возмездном оказании коммунальных услуг. В то же время, представитель ответчика не оспаривала наличие указанных прокурором в жилом доме недостатков и обязанность управляющей компании по их устранению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. части 1 приведенной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно представленного договора управления многоквартирным жилым домом целью настоящего договора является эффективное управление многоквартирным домом (п. 2.2), для достижения целей договору Управляющая организация … обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги … (п. 2.3), Управляющая организация обязана нести ответственность за качество предоставляемых по договору услуг (п. 4.2.4) (л.д. ).Согласно приложению к указанному договору жилой дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО УК «Мегаполис» (л.д. ).
Согласно акта – информации, составленного Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес> наблюдается частичная деформация наружных стен дома, образование щелей в стыках, незначительное искривление горизонтальных линий цоколя и повреждение отдельных досок завалинки, частичное выпадение утеплителя. Обнаружены зыбкость и прогибы пола в подъезде дома, перекос оконных и дверных проемов. Отсутствуют входные и тамбурные двери подъезда, вторая рама окна на лестничной клетке в подъезде. Установлена неисправность электропроводки в результате естественного старения. Ступени лестницы стерты, трещины вдоль волокон на досках на лестничной площадке и в ступенях, перила расшатаны. Также обнаружено наличие большого количество мусора на придомовой территории, неисправность дворовой уборной (л.д. ).
Наличие указанных недостатков представителем ответчика не оспаривалось, за исключением наличия большого количества мусора. В подтверждение осуществления мероприятий по вывозу мусора ответчиком представлен акт обследования, согласно которому силами ООО УК «Мегаполис» произведены уборка и вывоз мусора с придомовой территории дома по адресу: <адрес> (л.д. ).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности управляющей компании осуществлять работы в отсутствие оплаты за предоставляемые услуги, суд оценивает критически. Заключая договор на управление многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства, установленные договором, при этом договором не установлена зависимость исполнения обязательств от поступления оплаты за оказываемые услуги. Кроме того, указанным договором предусмотрено право управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности (п. 4.1.11), как пояснил представитель ответчика таких мер управляющей компанией не принято.
Довод стороны ответчика о небольшом размере установленной оплаты по договору и о том, что управляющая компания должна исполнять принятые обязательства соразмерно размеру поступающей оплаты судом во внимание принят быть не может. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выступая в качестве исполнителя по договору управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Мегаполис» заведомо знало о размере оплаты и объеме работ и услуг, предоставлять которые оно обязывается.
Однако судом принимается во внимание осуществление ответчиком работ по вывозу мусора с придомовой территории, что подтверждено надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно налогового законодательства прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Прокурором заявлено требование нематериального характера, которое, в случае обращения с иском самого гражданина из неопределенного круга лиц, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежало бы оплате, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» о понуждении к обязанности удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» в доме по адресу: <адрес>
- устранить щели на стыках стен дома, устранить повреждения досок завалинки, утеплить завалинку;
- установить входные и тамбурные двери в подъездах дома;
- установить вторую раму окна на лестничной клетке;
- устранить неисправность электропроводки в подъездах дома;
- осуществить ремонт ступеней в подъездах, устранив их стертость, устранить трещины вдоль волокон на досках на лестничной площадке и в ступенях, осуществить ремонт перил, устранив их шаткость в подъездах дома;
- осуществить ремонт дворовой уборной дома.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
