Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 2-1119/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 2-1119/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко М. С. к Сараеву Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа с поручительством, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сараевым Д.А. был заключен договор займа с поручительством (далее - Договор), по условиям которого истец передает денежные средства в сумме 280 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить их в срок до 01.12.2020 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. 01.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, указывающее на заключение договора залога от 01.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог легковой автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, последнему 10.12.2020 вручена претензия о выплате денежные средства в размере 364 380,41 рублей в срок до 20.12.2020, однако заявленные денежные требования должником не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика Сараева Д.А. в свою пользу сумму задолженности 369 107,48 рублей, где 280 000 рублей сумма основного долга, 84 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020, 5107,48 рублей - проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN PRESAGE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, установив начальную продажную стоимость 365 000 рублей.
Истец Кузьменко М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сараев Д.А., третье лицо Сараева В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений по существу иска не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу приведенных норм при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сараевым Д.А. был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % годовых за пользование займом, что составляет 84 000 рублей, кроме того, п.3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что с учетом ставки ЦБ РФ в период просрочки со 02.12.2020 по 31.03.2021 составляет 5 107,48 рублей.
Истец свои обязательства по Договору займа исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Сараева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приложен к исковому заявлению.
Сараев Д.А. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить сумму займа с подлежащими уплате на нее процентами в срок до 01.12.2020, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем 10.12.2020 последнему была вручена претензия о выплате денежной суммы в размере 364 380,41 рублей сроком до 20.12.2020.
01.12.2017 Сараевой В.Ю. дано письменное поручительство по обязательствам Сараева Д.А. по договору займа от 01.12.2017.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Расчет процентов истцом произведен верно, судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд полагает установленным, что размер задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом по договору займа с поручительством от 01.12.2017 составил 364 000,00 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.12.2020 по 31.03.2021 составили 5 107,48 рублей.
При указанных обстоятельствах названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования к поручителю Сараевой В.Ю. истцом не заявляются.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
В силу ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.С. и Сараевым Д.А. было подписано дополнительное соглашение N к Договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 указано о принятии сторонами решения о заключении Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обеспечение исполнения обязательства Сараева Д.А., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог легковой автомобиль марки NISSAN PRESAGE, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, категория <данные изъяты>, год изготовления -N, модель N двигателя-N, шасси (рамаN)- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) -N, цвет кузова (кабины, прицепа)-<данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб.м -N, тип двигателя -<данные изъяты> экологический класс-<данные изъяты>, регистрационный знак-N, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N. В п.2.1 договора стороны оценили предмет залога в 365 000 рублей.
Из п.5.2 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 14.05.2021, спорный автомобиль принадлежит ответчику Сараеву Д.А..
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает.
Поскольку сторонами определена рыночная стоимость объекта залога, которая ответчиком не оспаривается, суд принимает указанную стоимость как начальную продажную цену.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 191,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сараева Д. А. в пользу Кузьменко М. С. задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 107,48 рублей, из которых 280 000 рублей сумма основного долга, 84 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020, 5 107,48 рублей проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.12.2020 по 31.03.2021.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки NISSAN PRESAGE, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, категория ТС - <данные изъяты>, год изготовления -<данные изъяты>, модель, N двигателя - <данные изъяты>, шасси (рамаN) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб.м -<данные изъяты>, тип двигателя - <данные изъяты>, экологический класс - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 365 000,00 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сараева Д. А. в пользу Кузьменко М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
