Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 2-1119/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Коротину Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском к Коротину М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Коротиным М.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 569821,40 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО НБ "Траст" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коротиным М.М.

В целях взыскания задолженности ответчика ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит суд взыскать задолженность с Коротина М.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85215,28 руб., в том числе: 1/13 части, образовавшегося основного долга - 37415,17 руб., 1/13 неуплаченных процентов - 47800,11 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,46 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коротин М.М. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В ранее поданном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал, что иск удовлетворению не подлежит

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты Коротина М.М., акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО НБ "Траст" заключен договор кредитования N на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 569821,40 руб. сроком на 60 месяца под 31,9 годовых.

Сторонами согласован размер ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 19106,16 руб.

Тем самым кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Своей подписью в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчица удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО НБ "Траст" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Коротиным М.М.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно договору на дату уступки размер задолженности Коротина М.М. составил 1107798,59 руб., из которых - сумма основного долга - 486397,16 руб., неуплаченные проценты - 621401,43 руб.

Пунктом 3.1.6 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, в случае обращения заемщиков или иных лиц к цеденту лично, письменно, а также по телефону по вопросам обслуживания кредитного договора после даты перехода прав требований, цедент обязался информировать заемщиков о факте уступки прав требования по кредитному договору, а также сообщать заемщику наименование и реквизиты цессионария для обращения к нему заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств того, что Коротин М.М. надлежащим образом уведомлялась о совершенной переуступке права требования, истцом не представлено.

В то же время отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к настоящим правоотношениям. Рассматривая указанные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ПАО НБ "Траст" и Коротиным М.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяца, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного с Коротиным М.М. кредитного договора, видно, что последний ежемесячный платеж в погашение кредита ею должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Коротина М.М. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями ответчика отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определение заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) - с пропуском срока исковой давности, поскольку обращение с иском в суд последовало по истечении 6 месяцев с даты получения определения об отмене судебного приказа, с учетом срока судебной защиты - 21 день.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс-Кредит" к Коротину М.М. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" к Коротину М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Суд определил:

Наложить арест на имущество Коротина М.М. в пределах суммы иска 85215,28 руб.

Запретить Коротину М.М. совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на имущество, находящееся в его собственности, в пределах цены иска в размере 85215,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Коротину Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества Коротина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы иска 85215,28 руб.

Разрешить Коротину Михаилу Михайловичу совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на имущество, находящееся в его собственности, в пределах цены иска в размере 85215,28 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу, направить его копию в Бежицкое районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Брянской области - для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка