Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 2-1119/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-1119/14
Решение
Именем Российской Федерации
01.10.2014 г. г. Саратов
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В.,
при секретаре <ФИО1>,
с участием представителя истца <ФИО2>,
представителя ответчика <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Авто» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
истец <ФИО4> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль РЕНО Latitude регистрационный знак <НОМЕР> был помещен на специализированную стоянку ООО «Сервис-Авто». <ДАТА3>, <ДАТА4> работник данной стоянки отказался возвратить автомобиль без решения о прекращении задержания транспортного средства. В этот же день, <ДАТА4> истец обратился в ООО «Сервис-Авто» с письменным требованием о возврате автомобиля с приложением решения о прекращении задержания. Однако и после предоставления истцом данного решения, работники специализированной стоянки ООО «Сервис-Авто» отказались в его выдаче, предложив ему оплатить их услуги. После обращения истца в прокуратуру <АДРЕС> района г. Саратова по вопросу проверки законности действий должностных лиц ООО «Сервис-Авто», <ДАТА5> прокуратурой было признано, что сотрудниками ООО «Сервис - Авто» допущено нарушение закона и вынесено представление с требованием возврата автомобиля. <ДАТА6> автомобиль был возвращен <ФИО4> Таким образом, с <ДАТА7> до <ДАТА5> ООО «Сервис - Авто» против воли собственника, незаконно удерживали автомобиль истца. Права <ФИО4>, как собственника были нарушены. Поскольку работа истца связана с постоянными разъездами, он был вынужден арендовать автомобиль, в связи с чем, понес материальные затраты. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Сервис - Авто» убытки в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО2>
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что использование арендованного истцом автомобиля было связано с поездками на работу, а также личными перемещениями.
Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что необходимость в аренде автомашины истцом не доказана.
Третье лицо <ФИО6>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением <АДРЕС> районного суда г. Саратова от <ДАТА8> удовлетворены исковые требования <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о признании незаконным отказа по возврату автомобиля Renault Latitude, регистрационный знак Т334ОМ 64 собственнику <ФИО4>.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду незаконного удержания ответчиком в период с <ДАТА7> по <ДАТА9> транспортного средства, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства <ДАТА10>, в результате чего им были понесены убытки в сумме 14 000 рублей.
В подтверждение доводов о несении убытков истцом <ФИО4> представлен договор аренды транспортного средства от <ДАТА11>, заключенный между ним и <ФИО8>, обстоятельство несения расходов подтверждается квитанциями об оплате.
Кроме того, как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, необходимость в аренде автомобиля вызвана работой истца и постоянными поездками.
Вместе с тем, согласно представленному истцом журналу регистрации передвижений арендованного автомобиля в марте 2014 года, использование арендованного автомобиля связано с поездками по городу Саратову к месту работы истца, а также личными целями.
Согласно договору аренды нежилых помещений <НОМЕР> от <ДАТА12> местом осуществляемой истцом <ФИО4> деятельности, является г. Саратов, ул. <АДРЕС>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА13> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, факт совершения Обществом с ограниченной ответственности «Сервис-Авто» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом <ФИО4> по аренде транспортного средства, истцом не доказан.
Доводы истца, представителя истца, изложенные в исковом заявлении относительно того, что действия ответчика по незаконному удержанию автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности вызвали необходимость в аренде автомобиля и несении убытков, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также истец не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля, не подтверждено обстоятельство несения данных расходов в связи с трудовой деятельностью истца, расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля не были направлены на восстановление нарушенного права в результате удержания чужого имущества, в связи с чем, отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сергеева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Авто» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья В.В. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
