Определение от 06 июня 2014 года №2-1119/2014

    Дело № 2-1119/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 06 июня 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина ФИО9 об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, указывая, что он с семьей был заселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с лета 2013 года. С указанного периода ему стали присылать из ООО «ГРИВЦ» ежемесячные квитанции за отопление, в том числе в летний период. Поскольку отопления в летний период не было, он квитанции не оплачивал. В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с него задолженности по оплате за отопление в летнее время. В ходе судебных заседаний было установлено, что распоряжение о начислении платы за отопление в летний период было издано администрацией города за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает данное постановление является незаконным и необоснованным, так как никакого отопления в летний период не производится и не должно производиться. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права потребителей коммунальной услуги, поскольку теплоснабжающая организация прекращает отопительный сезон и теплоноситель в летнее время не подается.
 
    Просит признать незаконным постановление администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Медведев А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду нецелесообразности его рассмотрения, так как в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о начислении платы за отопление в летний период.
 
    Представители Администрации МО <адрес> Горбунова К.С. и Пигасова Л.В., представитель ООО «ГРИВЦ» Жидкова А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, поскольку у заявителя имеется право на отказ от заявленных требований.
 
    Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с правом заявителя об отказе от заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Судьей отказ от заявленных требований принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как самого заявителя, так и других лиц.
 
    Представителю заявителя разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований, который в судебном заседании подтвердил свободное волеизъявление на отказ от заявленных требований, ему известны последствия принятия судом отказа от заявленных требований. Представителем заявителя были изложены мотивы принятого решения об отказе от заявленных требований, которые не противоречат интересам заявителя и другим лицам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы ст.ст.39 и 220 ГПК РФ, предусматривающие отказ истца от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Лапина ФИО9 об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева