Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1119/2014
Дело № 2-1119/2014 (№ 13-256\2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре Сартаковой Д.Ю.
с участием
представителя ответчика Поповой А.С.
11 сентября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лагунова В.А. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Лагунова В.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска и возмещении судебных расходов.
29 августа 2014 года Лагунов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции в размере ( ) рублей и оплаты услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере ( ) рублей, что подтверждается актом на выполнение работ (услуг) от 28 августа 2014 года. Требования обоснованы со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Заявитель Лагунов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика – МО МВД России «Юргинский» Попова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что Лагунов В.А. просит взыскать возмещение расходов по опале юридических услуг в размере ( ) рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие представителя в суде 2 инстанции. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесения решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумности пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривались новые обстоятельства по делу. Объем оказанной юридической помощи соответствует лишь объему помощи при составлении письменных возражений на апелляционную жалобу. Размер гонорара определяется соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы. Она полагает, что заявленные Лагуновым В.А. требования являются завышенными. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Лагунова Вадима Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска и возмещении судебных расходов, постановлено признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в предоставлении Лагунову Вадиму Александровичу очередного отпуска, изложенный в информационном письме № 1\4425, датированном 15 апреля 2014 года; взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в пользу Лагунова Вадима Александровича возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме ( ) рублей, по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, а всего ( ) рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Решение ступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между Лагуновым В.А. и адвокатом Мурасовой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по составлению письменного возражения на апелляционную жалобу МО МВД «Юргинский», представлять интересы доверителя в суде второй инстанции по апелляционной жалобе.
Размер вознаграждения по указанному соглашению определен сторонами в размере ( ) рублей, из которых ( ) рублей – за составление возражения, ( ) рублей – представительство в суде второй инстанции. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается актом № 08 на выполнение работ (услуг) от 28 августа 2014 года.
Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Мурасова Е.В. принимала участие в судебном заседании второй инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на решение Юргинского городского суда от 02 июня 2014 года, заседание длилось в течение 15 минут. При этом суд учитывает, что заседание проводилось в другом городе, и было затрачено время на поездку в суд и обратно.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом требований положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебном заседании с учетом предмета и основания спора, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, полагает целесообразным взыскать в пользу истца Лагунова В.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере ( ) рублей, по представлению интересов истца адвокатом в суде 2 инстанции в размере ( ) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Лагунова Вадима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в пользу Лагунова В.А. возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде 2 инстанции в размере ( ) рублей, а всего ( )
Отказать Лагунову В.А. в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 2 инстанции в размере ( ) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий