Решение от 25 марта 2013 года №2-1119/2013

    Дело № 2-1119/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года                                    г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре судебного заседания Добрыниной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарафутдиновой Д.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зарафутдинова Д.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства.
 
    В обоснование требований указала, что ... мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Коротенко Д.И. принято решение по делу ... о взыскании с Трыкова С.В. в пользу ИП Зарафутдиновой Д.Х. денежной суммы ... рублей. ... судебным приставом-исполнителем Сотниковой Л.С. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Трыкова С.В. ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление было получено представителем заявителя Зарафутдиновой Д.Х. – Мусаеляном А.С. ... на личном приеме. В данном постановлении было указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Кроме того, исполнительный лист не был возвращен в адрес взыскателя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ... от ....
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель заявителя Зарафутдиновой Д.Х., действующий на основании доверенности Мусаелян А.С., уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства ... от .... В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника, что следует из справки адресно-паспортной службы УФМС, постановления о временном ограничении выезда из РФ и постановления о направлении по месту работы должника копии исполнительного производства вынесенных судебным приставом-исполнителем Прониной О.В. Также в ходе исполнительного производства было установлено имущество должника в виде двух автомобилей. Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено место работы должника. Однако, несмотря на вышеуказанное судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Крупнова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Заявитель Зарафутдинова Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Зарафутдиновой Д.Х., действующий на основании доверенности Мусаелян А.С., заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцова Ю.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что изложенные в заявлении факты нарушений судебным приставом действующего законодательства не подтверждены доказательствами. Все действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденное в отношении Трыкова С.В. (должник) соответствуют действующему законодательству, подтверждения нарушений данными действиями прав и законных интересов заявителя суду не представлено.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Волгоградской области – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Исходя из того, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом, надлежащим образом, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд, исходя из положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Сотниковой Л.С. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Трыкова С.В. (л.д....).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года.
 
    Согласно ст. 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, направленные на проверку имущества должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ... (л.д....).
 
    Также, в материалах исполнительного производства имеются ответы различных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя о местонахождении должника, его имущества, сведениях о наличии денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику Трыкову С.В. (л.д....).
 
    В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д....).
 
    Согласно реестру почтовых отправлений Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области данное постановление было направлено в адрес взыскателя Зарафутдиновой Д.Х. по средствам почтовой корреспонденции ..., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д....).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и принял полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, что подтверждается материалами дела.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле представлены доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Разрешая требования представителя Зарафутдиновой Д.Х., действующего на основании доверенности Мусаеляна А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 122 вышеуказанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя Зарафутдиновой Д.Х. Мусаеляна А.С. копия обжалуемого постановления им получена только ..., в связи с чем срок для обжалования пропущен по уважительной причине.
 
    Однако указанные обстоятельства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено ... постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Последним днем подачи жалобы на постановление от ... является ... (л.д. ...).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Зарафутдиновой Д.Х. ..., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д....).
 
    Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ... поступило в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда ....
 
    Таким образом, суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства - неуважительной, в связи с чем, полагает необходимым отказать представителю заявителя Зарафутдиновой Д.Х., действующему на основании доверенности Мусаеляну А.С. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Зарафутдиновой Д.Х., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Зарафутдиновой Д.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от ... – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                Петрова К.А.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Судья:                                            Петрова К.А.