Решение от 16 июня 2014 года №2-1119/14

Дело № 2-1119/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истца Бабкиной В.С.
 
    представителя ответчика адвоката Гомза Н.А., действующей на основании ордера №.... от .....,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной В.С. к Богославец Л.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит произвести раздел в натуре жилого дома №.... по <адрес> между ней и ответчиком, прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанный дом и признать за ней право собственности на выделенное имущество - квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 89,8 кв.м, состоящую из кухни - комната № 1, площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты № 7, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты № 8, площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты № 9, площадью 17,6 кв.м, ванной комнаты № 10, площадью 4,6 кв.м, кладовой № 11, площадью 2,1 кв.м, коридора № 12, площадью 10,0 кв.м, и выделить в собственность Богославец Л.Н. квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 51,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 3, площадью 16,9 кв.м, коридора № 4, площадью 8,2 кв.м, кухни № 5, площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № 6, площадью 13,0 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>, на основании Договора купли- продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ......
 
    Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....., о чем сделана запись о регистрации №...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ..... №.... выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ......
 
    Сособственником жилого дома №.... по <адрес> является ответчик по делу Богославец Л.Н., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании Постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №.... от ...... Право собственности Богославец Л.Н. зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска, что подтверждается регистрационным удостоверением №.... от ......
 
    Между ними сложился порядок пользования жилым домом, и спор по поводу порядка пользования жилым домом отсутствует. Каждая доля домовладения имеет изолированный выход, огороженную забором дворовую территорию, у каждого собственника доли домовладения имеется самостоятельный выход на улицу, участков, либо строений, которые бы находились в совместном пользовании участников общей долевой собственности, нет, необходимости в переоборудовании и перепланировке жилого дома нет.
 
    По фактически сложившемуся порядку пользования домом,в её пользовании находится изолированная часть основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 89,8 м.кв., состоящая из кухни комната № 1, площадью - 16,2 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью - 14,1 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью - 14,1 кв.м., жилой комнаты № 8, площадью - 11,1 кв.м., жилой комнаты № 9, площадью - 17,6 м.кв.,ванной комнаты № 10, площадью - 4,6 кв.м., кладовой №11, площадью - 2,1 м.кв., коридора № 12, площадью - 10,0 м.кв.
 
    В пользовании собственника 1/3 доли домовладения Богославец Л.Н. находится изолированная часть основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 51,3 м.кв., состоящая из жилой комнаты № 3, площадью - 16,9 кв.м., коридора № 4, площадью - 8,2 кв.м., кухни № 5, площадью - 13,2 м.кв., жилой комнаты № 6, площадью - 13,0 кв.м.
 
    В настоящее время решается вопрос о признании домовладения №.... по <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания. Для участия в программе переселения граждан, домовладение должно иметь статус многоквартирного дома. В связи с чем, нам собственникам жилья, необходимо прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Заключение соглашения о добровольном выделении долей в натуре невозможно, так как ответчик Богославец Л.Н., собственник 1/3 доли домовладения по месту своей регистрации не проживает, ее местонахождение нам неизвестно. В виду чего она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Бабкина В.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Богославец Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом по адресу регистрации <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с указанием причины невручения - отсутствие адресата по указанному адресу. Из акта отдела по работе с населением №.... администрации г.Новошахтинска от ..... №.... следует, что Богославец Л.Н. по указанному адресу не проживает, ведет асоциальный образ жизни. В связи с изложенным, учитывая, что сведения об ином возможном месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Гомза Н.А., действующая на основании ордера в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика и сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением ей неизвестен.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений в отношении заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Выслушав пояснения истицы, адвоката Гомза Н.А., изучив материалы дела, обозрев судебном заседании инвентарное дело №.... в отношении спорного домовладения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>, на основании Договора купли- продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ......
 
    Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....., о чем сделана запись о регистрации №...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ..... №.... выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ......
 
    Сособственником жилого дома №.... по <адрес> является ответчик по делу Богославец Л.Н., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании Постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №.... от ...... Право собственности Богославец Л.Н. зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска, что подтверждается регистрационным удостоверением №.... от ......
 
    Как утверждает истица между ней и ответчиком сложился порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым она просит произвести выдел долей в натуре, в связи с чем, суд исходит из следующего.
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, в связи с чем, исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
 
    Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).
 
    Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
 
    Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение следует, что имеется возможность выдела в натуре долей по варианту, предложенному истцом без нанесения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и поскольку в судебном заседании доказательств иного не представлено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд полагает важным отметить, что выдел в натуре доли в общем имуществе означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, последствием чего является образование в данном случае двух изолированных друг от друга объектов недвижимости - квартир, следствием чего, с учетом их количества - 2, является приобретение данным объектом нового статуса - многоквартирного дома, что прямо следует из положений с п.6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилое помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Произвести раздел в натуре жилого дома №.... по <адрес> между Бабкиной В.С. и Богославец Л.Н., в соответствии с которым выделить Бабкиной В.С. в собственность квартиру №.... заключающуюся в изолированной части основного строения - жилого дома №.... по ул. Нефтебазная в <адрес> - по фасаду, Литер А, общей площадью 89,8 кв.м, состоящую из кухни - комната № 1, площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты № 7, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты № 8, площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты № 9, площадью 17,6 кв.м, ванной комнаты № 10, площадью 4,6 кв.м, кладовой № 11, площадью 2,1 кв.м, коридора № 12, площадью 10,0 кв.м, признав за ней право собственности на указанное имущество.
 
    Прекратить право собственности Бабкиной В.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Выделить в собственность Богославец Л.Н. квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - - жилого дома №.... по <адрес> - по фасаду, Литер А, общей площадью 51,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 3, площадью 16,9 кв.м, коридора № 4, площадью 8,2 кв.м, кухни № 5, площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № 6, площадью 13,0 кв.м., признав за ней право на указанное имущество.
 
    Прекратить право собственности Богославец Л.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес>.
 
    Признать дом №.... по <адрес> многоквартирным.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено 18 июня 2014 года.