Решение от 23 июля 2014 года №2-1119/14

                                         Дело № 2-1119/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда      Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, чьи действия (бездействия) обжалуются         Кочетова Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1119/14 по заявлению Сорокиной В.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, Главы Администрации Зональненского сельского поселения по не предоставлению ответов на заявления, обязании дать мотивированные ответы, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сорокина В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, Главы Администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. по не предоставлению ответов на заявления (№), (№), (№) от (дата), (№) от (дата), об обязании Гусева Е.В. дать мотивированные ответы на обращения (№), (№), (№) от (дата), № (№) от (дата), взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что обратилась с заявлениями на имя Главы Администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. о выдаче адресных справок на земельные участки в (адрес), (адрес), (адрес), (адрес). В установленный законом тридцатидневный срок ответов не получила. Данные справки необходимы ей для дальнейшего оформления документов. Своими действиями (бездействиями) должностное лицо Гусев Е.В. нарушает право на получение информации, препятствует ей в оформлении документов.
 
    В судебное заседание заявитель Сорокина В.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке о назначении судебного заседания, не явилась, своего представителя Пучкова И.В., действующего на основании устного ходатайства и уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не направила. В ходе телефонного разговора причину невозможности явиться в судебное заседание не сообщила, связь прервала, на последующий звонок не ответила. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила.
 
    Согласно телефонограммам от (дата), заявитель Сорокина В.П. за медицинской помощью в Томскую областную клиническую больницу, в пункт скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Томская центральная районная больница», обслуживающий в случае поступления вызова в скорую помощь жителей (адрес), в приемный покой МУЗ «Томская центральная районная больница», в отделение ОВП п.Зональная станция, отделение неотложной помощи в период с (дата) по (дата) не обращалась.
 
    На основании ст. 167, ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.
 
    Давая пояснения в судебном заседании 18.07.2014, Сорокина В.П. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, указанным в жалобе. Указала, что все пояснения даст ее представитель Пучков И.В.
 
    Представитель Пучков И.В. в судебном заседании 18.07.2014 пояснил, что обжалуются и действия и бездействие Главы Администрации Зональненского сельского поселения, поскольку не известно даны ответы на заявления Сорокиной В.П. или нет. В установленный законом 30дневный срок, справки не предоставили. На досудебной подготовке не было указано на наличие справок. До настоящего времени его доверитель не получил ответы. Не понятно, кем заверены представленные справки, в связи с чем они считают, что до настоящего времени ответы не предоставлены, доказательства в виде справок не могут являться допустимыми доказательствами, они сфальсифицированы. Нарушены права его доверительницы, право на получение информации и право оформлять документы на получение земельного участка. Полномочен ли Гусев Е.В. давать доверенность представителю, не известно, документы им не предоставили.
 
    Представитель лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, Кочетов Р.М., действующий на основании доверенности, выданной на его имя Главой поселения Гусевым Е.В. (дата) сроком действия по (дата), против удовлетворения требований возражал. Указал, что ответы на заявления Сорокиной В.П. даны в срок и направлены по почте без уведомления, что подтверждается справками Главы поселения. Права Сорокиной В.П. не предоставлением ответов не нарушены, так как ответы даны. С заявителем пытались связаться при помощи телефонной связи сотрудники Администрации, Сорокина В.П. указала, что в Администрацию за ответами придет, но не пришла. Ответы повторно направлены заявителю.
 
    Выслушав пояснения представителя лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением, в том числе муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
 
    В соответствии со ст. 2 названного Закона муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.
 
    Адресация объектов недвижимости является самостоятельной муниципальной услугой, осуществляемой согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления сельского поселения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
 
    Зональненское сельское поселение является муниципальным образованием, образованным Законом Томской области от 12.11.2004 № 241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района».
 
    Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования Зональненское сельское поселение № 203 от 01.09.2013, Главой муниципального образования «Зональненское сельское поселение» избран Гусев Е.В.
 
    В силу п.п.22 п.1 ст. 6 Устава муниципального образования «Зональненское сельское поселение» к вопросам местного значения Зональненского сельского поселения относится кроме прочего присвоение наименования улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
 
    С учетом изложенных норм федерального законодательства, Администрация Зональненского сельского поселения уполномочена на оказание муниципальной услуги по предоставлению адресных справок на объекты недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В судебном заседании установлено, что Сорокиной В.П. (дата) в Администрацию Зональненского сельского поселения были поданы заявления о выдаче адресных справок на земельные участки, расположенные по адресам: (адрес) (входящий (№) от (дата)); (адрес) (входящий (№) от (дата)); (адрес) (регистрационный (№) от (дата)). (дата) Сорокина В.П. обратилась в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлением о выдаче адресной справки на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (регистрационный (№) от (адрес)).
 
    Данное обстоятельство представителем лица, чьи действия (бездействие) обжалуется, не оспаривалось и подтверждается представленными суду заявлениями Сорокиной В.П., адресованными Администрации Зональненского сельского поселения и содержащими отметку об их принятии органом местного самоуправления.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Тогда как к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Таким образом, понятие действия и бездействия в силу закона, вопреки доводам стороны заявителя, тождественным не является.
 
    Как следует из жалобы заявителя, до настоящего времени ответы на поданные заявления не получены, следовательно, действия (бездействия) Главы Администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. по не предоставлению ответов являются незаконными.
 
    Вместе с тем, представителем заинтересованного лица Кочетовым Р.М. в судебное заседание представлены ответы: от (дата) Главы поселения Гусева Е.В. (№) на заявление Сорокиной В.П., зарегистрированное за номером (№) от (дата); от (дата) Главы поселения Гусева Е.В. (№) на заявление, зарегистрированное за номером (№) от (дата), ответ (№) Главы поселения Гусева Е.В. от (дата) на заявление (№) от (дата); ответ (№) Главы поселения Гусева Е.В. от (дата) на заявление Сорокиной В.П. (№) от (дата).
 
    В судебном заседании стороной заявителя подано в суд заявление о фальсификации названных ответов.
 
    Указанные документы представлены суду в копиях, подлинность которых удостоверена подписью З. и печатью Администрации Зональненского сельского поселения. Полномочия З. на заверение копий документов Администрации Зональненского сельского поселения подтверждается распоряжением (№) от (дата) «О наделении правом заверения копий документов Администрации Зональненского сельского поселения», подписанным Главой Администрации Гусевым Е.В.
 
    У суда отсутствуют основания усомниться в полномочиях Главы поселения Гусева Е.В. на подписание и выдачу представленных ответов и З. на их заверение, поскольку они подтверждены представленными суду документами. Более того в судебном заседании представителем Кочетовым Р.М. представлены оригиналы ответов, которые в судебном заседании обозрены. Вопреки доводам стороны заявителя, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных ответов.
 
    Согласно письменным пояснениям Главы поселения Гусева Е.В. от 22.07.2014, ответы на заявления Сорокиной В.П. (№), (№), (№) от (дата) были подписаны им (дата), ответ на заявление (№) от (дата) подписан им (дата).
 
    Как следует из справки Главы Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. от (дата) (№), согласно журналу регистрации отправляемой корреспонденции Администрации Зональненского сельского поселения, (дата) Сорокиной В.П. были отправлены ответы (№), (№), (№), (дата) был отправлен ответ (№)
 
    В силу ст.ст.55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заявителем и ее представителя в нарушение требований закона не представлено доказательств фальсификации представленных суду ответов, данных Главой поселения Гусевым Е.В. на заявления Сорокиной В.П. Также не представлено доказательств того, что ответы Гусевым Е.В. не подписывались. Данное утверждение опровергается представленными и приведенными выше справкой и письменными пояснениями Главы поселения Гусева Е.А., достоверность содержания которых Гусевым Е.В. удостоверена собственноручной подписью. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответов (№) (№), (№)/ от (дата) и (№) от (дата) недопустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Из материалов дела следует, что ответы на заявления даны Сорокиной В.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Таким образом, на момент подачи жалобы и рассмотрения требований Сорокиной В.П. со стороны Администрации Зональненского сельского поселения бездействие по рассмотрению ее заявлений отсутствовало. В чем выражаются действия Главы Администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. по не предоставлению заявителю ответов, в жалобе Сорокиной В.П. не указано, стороной заявителя в судебном заседании пояснений не дано.
 
    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по признанию незаконным бездействия по рассмотрению заявлений отсутствует нарушение прав и охраняемых интересов Сорокиной В.П. со стороны Администрации Зональненского сельского поселения в лице Главы Администрации Гусева Е.В., а требование об обязании Главы поселения предоставить мотивированные ответы заявителю на ее обращения, которые в настоящее время Главой поселения Гусевым Е.В. даны, является производным от требования о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования Сорокиной В.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд, при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
 
    Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю Сорокиной В.П. отказано, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Сорокиной В.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, Главы Администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. по не предоставлению ответов на заявления (№), (№), (№) от (дата), (№) от (дата), об обязании Гусева Е.В. дать мотивированные ответы на обращения (№), (№), (№) от (дата), (№) от (дата), взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Судья Томского районного суда подпись С.А. Стерехова
 
        Копия верна: судья    С.А.Стерехова