Решение от 06 июня 2013 года №2-1119/13

Дело № 2-1119/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    06 июня 2013 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Зверева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Шамиля Гиняятовича к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда), взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Биккулов Ш.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 15 850 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В обосновании требований истец указывает, что Биккулов Ш.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца ущерба, Биккулов Ш.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено 10 600 руб.
 
    Данный размер страхового возмещения, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском
 
    В судебное заседание истец Биккулов Ш.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Зверев В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Биккулова Ш.Г. поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и представив возражения на исковое заявление, указывая, что 06 июня 2013 года ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 931 руб. 04 коп. Полагает, что к заявленным истцом требованиям нормы закона «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, также не подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости является возможным, а не фактически причиненным ущербом, относится к упущенной выгоде, которая возмещению не подлежит. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению ответчика, максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Биккулов Ш.Г. является собственником автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
 
    В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца ущерба, Биккулов Ш.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено 10 600 руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта №107/13 от 22 мая 2013 года, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на основании определении суда 14 мая 2013 года, величина ущерба, причиненного АМТС с учетом износа, составила 56 702 руб. 74 коп.
 
    При этом, как следует из заключения № 005/1-2013 от 13 февраля 2013 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Садовсковым М.П., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 850 руб.
 
    Оснований не доверять выводам данных экспертных заключений у суда не имеется: они объективны, обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом и сторонами не оспорены.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 931 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 4180от 06 июня 2013 года и сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Биккулова Ш.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 850 руб. 07 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «СГ МСК» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Биккулова Ш.Г. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 30 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Биккулову Ш.Г. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Биккулова Ш.Г. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 175 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Садовскову М.П. было оплачено 4 120 руб. за проведение независимой технической экспертизы, а также 1 545 руб. 00 коп. за определение размера утраты товарной стоимости, что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2013 года (л.д. 46).
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из агентского договора от 07 марта 2013 года и соответствующей расписки, Биккуловым Ш.Г. на оказание юридических услуг было оплачено 20 000 руб. (л.д. 43-45).
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Определением суда от 14 мая 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в рамных долях.
 
    Однако, как следует из заявления генерального директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поступившего в суд 06.06.2013 г., и пояснений представителя истца, расходы по проведению экспертизы Биккуловым Ш.Г. в размере 4500 руб. 00 коп. не оплачены.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения с ответчика. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований Биккулова Ш.Г., с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 4 500 руб.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 654 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Биккулова Шамиля Гиняятовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 15 850 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8 175 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 10665 руб. 00 коп.( из которых: расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.), а всего взыскать 35 190 руб. 11 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа « МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере 654 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова