Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года №2-1118/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 2-1118/2019
Именем Российской Федерации
10 июня 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца Бадеевой М.В. - Коломоец М.А., представителя ответчика Беляевой Е.В. - Хамейкиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеевой Марины Витальевны к Беляевой Елене Валерьевне о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Бадеева М.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является правопреемником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется перед ФИО1 задолженность по исполнительному производству в размере 1600000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не исполнил. В счет частичного погашения ответчиком частичного погашения было заключено мировое соглашение, по которому Беляева Е.В. передала имущества на сумму 320000 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика процента за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно представленному расчету составил 385165 руб. 19 коп. Кроме того, просила взыскать понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7052 руб. и 10000 рублей в счет возмещения услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила суду, что ее доверительница является матерью умершего ФИО1 - бывшего супруга ответчика. При жизни сына, последним с ответчицей <данные изъяты> (после вступления в новый брак - Беляевой) в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, было заключено мировое соглашение, по условиям которого Беляева Е.В. обязалась выплатить ФИО1 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о том, что Бадеева М.В. является правопреемником умершего. ДД.ММ.ГГГГ Бадеевой М.В. был предъявлен исполнительный лист к исполнению. В порядке исполнения, согласно определению Бежицкого районного суда Беляевой Е.В. было передано Бадеевой М.В. имущество всего на сумму 320000 рублей, иных поступлений денежных средств в погашение долга не поступало. После предоставления материалов исполнительного производства было установлено, что ответчиком было перечислено истице 1353 руб. 07 коп., в связи с чем просила при расчете вычесть указанную сумму.
Представитель ответчика исковые требования признала частично. Указала, что, по ее мнению, истец имеет право требовать проценты по ст. 395 ГПК РФ с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ее доверительницы до указанного времени, обязанность по выплате отсутствовала. При жизни ФИО1 не требовал денежных средств, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не подавал. О необходимости оплаты задолженности именно Бадеевой М.В. она узнала после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Подтвердила, что до настоящего времени обязательства не исполнены. Ее доверительница не работает, находится в декретном отпуске, денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта не имеет.
Истец Бадеева М.В., ответчик Беляева (до замужества <данные изъяты>) Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, со слов представителей, лично участвовать в судебном заседании они не намерены, доверив представление своих интересов представителям.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено" мировое соглашение между гражданами Гореловой (в настоящее время ФИО12) Еленой Валерьевной и ФИО1 (дело N).
По условиям мирового соглашения Горелова (в настоящее время ФИО12) Елена Валерьевна обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО1 в свою очередь, отказался от прав и притязаний на совместно нажитое в браке имущество: автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска и <адрес> города Брянска площадью 87.5 кв.м..
Со стороны ФИО1 условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме.
Исполнения мирового соглашения со стороны Гореловой (в настоящее время Беляевой) Елены Валерьевны по возврату денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 рублей не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Единственным наследником после смерти ФИО1 является его мать Бадеева М.В.
Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Бадеевой М.В. о процессуальном правопреемстве. Судом было постановлено произвести замену стороны мирового соглашения, утвержденного определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - ФИО1 на его правопреемника Бадееву Марину Витальевну.
После вступления вышеуказанного определения в законную силу был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, полученного на основании определения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гореловой (в настоящее время Беляевой) Е.В. на сумму 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2018 года по делу N между Бадеевой М.В. и Беляевой Е.В. было утверждено мировое соглашение по условиям которого:
- Беляева Е.В. передала Бадеевой М.В., в день утверждения мирового соглашения, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве частичного погашения задолженности (на указанную сумму) по исполнительному производству N-ИП от 12 июля 2017 года;
- с момента передачи Беляевой М.В. вышеуказанных денежных средств Бадеева М.В. отказалась от обращения взыскания, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ответчику транспортное средство: легковое, марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, номер кузова N, N двигателя N первичный ПТС (уникальный номер регистрации) N
- в качестве частичного погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Беляева Е.В. передала в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 879 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 21.3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых стоимость земельного участка составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, стоимость жилого строения без права регистрации составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Таким образом, ответчик частично погасила перед истицей задолженность на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству в счет погашения долга Беляевой Е.В. также было перечислено через депозитный счет 1353, 07 руб., а всего остаток долга составляет 1390646 руб. 93 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждено, что у Беляевой М.В. возникли денежные обязательства с момента вступления определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, т.е. с 11.07.2015 года, которое надлежащим образом не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что право на взыскание процентов как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства возникло у истицы только после оформления правопреемства и предъявления Бадеевой М.В. исполнительного листа на исполнение.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в результате процессуального правопреемства Бадеева М.В. является взыскателем денежных средств, присужденных судебным актом, в связи с чем, по мнению суда, к ней перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.
При этом, суд считает, что, зная о наличии обязательства перед взыскателем, должником не было предпринято мер к добровольному погашению, частичная оплата была произведена только после возбуждения исполнительного производства.
Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не знал, кому платить, поскольку взыскатель умер, суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.022019 года, с учетом оплаченных 320000 рублей и 1535,07 рублей, расчет процентов следующий:






Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка,Центральныйфед. округ


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


8


7,94%


366


2 413,49




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


27


8,96%


366


9 191,95




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


8,64%


366


9 520,23




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


34


8,14%


366


10 515,72




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


28


7,90%


366


8 404,67




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


8,24%


366


9 079,48




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


17


7,52%


366


4 857,39




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


10,50%


366


19 548,85




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


104


10%


366


39 515,65




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


85


10%


365


32 384,93




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


36


9,75%


365


13 373,07




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


48


9,25%


365


16 916,36




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


91


9%


365


31 203,83




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


8,50%


365


13 601,67




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


8,25%


365


15 401,89




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


56


7,75%


365


16 535,36




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,50%


365


12 001,47




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


175


7,25%


365


48 339,27




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


91


7,50%


365


26 003,19




1 390 646,93


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


57


7,75%


365


16 830,64




Итого:


1097


8,52%





355 639,11




Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как мера ответственности за неисполнение обязательства в обозначенный истцом период составляет 355639 руб.11 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель не имеет возможности своевременно оплатить долг в связи с нахождением ее в декретном отпуске, суд считает подлежащими отклонению.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6756, 39 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченных услуг представителя.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя Коломоец М.А. в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенными, и считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 8000 рублей.
Учитывая изложенные, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадеевой Марины Витальевны к Беляевой Елене Валерьевне о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой Елены Валерьевны в пользу Бадеевой Марины Витальевны 355 639 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2015 года за период с 11.02.2016 по 11.02.2019 года.
Взыскать с Беляевой Елены Валерьевны в пользу Бадеевой Марины Витальевны в счет частичного возмещения судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6756, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решение изготовлен 14 июня 2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка