Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-1118/2014
дело № 2-1118/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2014г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
с участием:
представителя заявителя Шулутова Ю.В.,
представителя заинтересованного лица - Упиралова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Нуждиной В.Г. о признании незаконным бездействия Главы Администрации Томского района,
у с т а н о в и л :
Нуждина В.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия должностного лица – Главы Администрации Томского района по предоставлению ответа на обращение заявителя от 11.02.2014, в сроки установленные законодательством, неправомерным.
В обоснование заявленного требования Нуждина В.Г. в письменном заявлении указала, что 11.02.2014 обратилась в Администрацию Томского района с заявлением об оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 18.04.2014 заявителем был получен ответ Администрации Томского района с решением об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес). Данный отказ заявитель считает, не основан на законе. Кроме того, ответ администрации Томского района заявителем был получен 18.04.2014, то есть, срок рассмотрения обращения гражданина составил 64 дня. Уведомления о продлении срока обращения гражданина заявителю не направлялись. В качестве правового основания заявленного требования указана ст. 254 ГПК РФ, ст.ст.12,14 ФЗ от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Заявитель Нуждина В.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных пояснениях указала, поскольку в течении установленного срока не получила ответ на свое обращение, а также принимая во внимание неоднократность нарушения сроков для дачи ответа на обращение гражданина, у заявителя наблюдалось ухудшение состояния здоровья, что подтверждается заключением врача –терапевта, врача иммунолога-аллерголога. Появились головные боли, которые продолжаются по настоящее время. В связи с необоснованным отказом от предоставления земельного участка в собственность не представлением ответа в установленные сроки и отсутствие уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения гражданина заявитель испытывала волнение и стресс.
Суд, в соответствии с положениями ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Шулутова Ю.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2014 поддержала заявление с учетом уточнений, письменные пояснения заявителя, дополнительно указала, что права заявителя нарушены тем, что обращение не было рассмотрено в срок, установленный законодательством. В случае если заявление не может быть рассмотрено в сроки, должно отправляться уведомление о продлении срока рассмотрения. В связи с тем что заявитель не получила ответ в установленный срок, она переживала, испытывала стресс, в результате чего пришлось обращаться к врачам. Просила взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель лица, чьи действия (бездействия) обжалуются – Администрации Томского района Упиралов Д.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2014 № 02-16/1187 не согласился с заявленными требованиями. Поддержал письменный отзыв представителя Мережкиной С.А. в полном объеме.
В представленном письменном отзыве представитель Администрации Томского района Мережкина С.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 №02-16/2 указала, что в порядке главы 25 ГПК РФ, разрешаются заявления лишь в том случае, если обжалуемые действия (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают права заявителя. Разрешение таких заявлений преследует цель восстановление нарушенных прав гражданина. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Вместе с тем, заявителем не отрицается, что ответ № 02-33/923 на заявление от 11.02.2014 она получила почтой 18.04.2014. Настоящее письмо подписано первым заместителем Главы Томского района - начальником Управления по социально-экономическому развитию села А.В.Крикуновым. На день подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления в суд, ответ на обращение Нуждиной В.Г. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность был получен заявителем, в связи с чем, права заявителя не нарушены и восстановление их на сегодняшний день не требуется. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя лица, чьи бездействия обжалуются, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные Нуждиной В.Г. требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленного суду заявления следует, что Нуждина В.Г. 11.02.2014 обратилась в Администрацию Томского района об оформлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес), в собственность. Обосновав это тем, что на вышеуказанном земельном участке заявителем возведен объект капитального строительства - нежилое строение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. и на данный объект зарегистрировано право собственности.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
В силу норм Федерального закона граждане имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления и их должностным лицам (ст. 2 Федерального закона); обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона); орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Федерального закона); письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ст. 12 Федерального закона).
При таких обстоятельствах суд считает, что обращение Нуждиной В.Г. подлежало рассмотрению Главой органа местного самоуправления, по результатам такого рассмотрения заявителю должен был быть дан ответ. Не рассмотрение органом местного самоуправления заявления гражданина является бездействием, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, а, соответственно, может быть обжаловано в суде.
В то же время из анализа действующего законодательства следует, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются заявления лишь в том случае, когда обжалуемые незаконные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих нарушают права заявителя. Таким образом, разрешение таких заявлений преследует цель восстановление нарушенных прав гражданина.
Так, согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем представителем заявителя суду представлен полученный Нуждиной В.Г. в почтовом отделении связи ответ от 18.04.2014, направленный заявителю Первым заместителем Главы Томского района Крикуновым А.В. по результатам рассмотрения ее обращения.
Стороной заинтересованного лица представлено суду распоряжение Главы Томского района № 137 от 24.03.2014 о возложении исполнения полномочий Главы района на Крикунова А.В. – первого заместителя Главы Томского района на период болезни с 24.03.2014. Кроме того суду представлен ответ на заявление Нуждиной В.Г., датированный 15.04.2014 и подписанный Первым заместителя Главы Томского района - начальником Управления по социально-экономическому развитию села Крикуновым А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения судом заявления Нуждиной В.Г. о признании незаконным бездействия Главы Томского района, выразившимся в не рассмотрении ее заявления от 11.02.2014, указанное заявление фактически рассмотрено, ответ по нему дан и получен заявителем.
Согласно п.п. 17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Поскольку на день рассмотрения судом заявления Нуждиной В.Г. о признании незаконным бездействия Главы Администрации Томского района, последний в пределах своих полномочий совершил необходимое действие – рассмотрел по существу заявление Нуждиной В.Г., дал на него письменный ответ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время бездействие со стороны Главы Администрации Томского района отсутствует, права Нуждиной В.Г. не нарушаются.
Иные доводы представителя заявителя, в том числе и о получении ответа за пределами срока на его рассмотрение, отсутствии уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем, у заявителя наблюдалось ухудшение состояния здоровья, не могут являться основанием для удовлетворения судом заявленного Нуждиной В.Г. требования.
Поскольку в удовлетворении требований Нуждиной В.Г. выше отказано, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины, так же должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Нуждиной В.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Главы Администрации Томского района, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий-
судья Томского районного суда Е.С. Жданова
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
