Решение от 19 июня 2014 года №2-1118/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Хуляковой Е.Б. и ее представителя по ордеру – адвоката Чуриловой Н.С.,
 
    ответчика Беловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2014 по иску Хуляковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Хулякова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Беловой О.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой О.В., которая и признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Хулякова Е.Б. обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертная Компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение и представлен вышеуказанный отчет эксперта, однако страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50% от присужденной судом суммы. Взыскать в ее пользу с Беловой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца Хуляковой Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Хулякова Е.Б. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Беловой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Беловой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель истца Хуляковой Е.Б. по ордеру – адвокат Чурилова Н.С. уточненные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Белова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив в подтверждение письменное заявление.
 
    Представитель ответчика Беловой О.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Буйленко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Хуляковой Е.Б. и ее представителя по ордеру – адвоката Чуриловой Н.С., ответчика Беловой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года
№ 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хуляковой Е.Б. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беловой О.В. и под ее управлением (л.д. 29, 30, 32).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Беловой О.В., которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Беловой О.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Белова О.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 91).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из материалов страхового дела.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 84).
 
    ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Хуляковой Е.Б. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Хулякова Е.Б. обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
(л.д. 12-41).
 
    Представленный истцом отчет от 19.03.2014 года № 12-14У ООО «Экспертная компания» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным Членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Toyota Camry соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из рыночной стоимости запасных частей в Тульской области и среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тульской области на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Копии указанного выше отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета <данные изъяты> № от <данные изъяты>, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Хуляковой Е.Б., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., определенная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отнесенными судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Хулякова Е.Б. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 58, 61), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты>., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дня просрочки исполнения сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет требуемых документов, а также отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Поскольку о неисполнении своих обязательств в полном объёме, страховщику ООО «Росгосстрах» стало известно только после получения соответствующей претензии истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, из которой последнему стало известно о действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Хуляковой Е.Б. к Беловой О.В. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из приведенной выше нормы материального права и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Беловой О.В.
 
    Таким образом, с Беловой О.В. в пользу истца Хуляковой Е.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Хуляковой Е.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 70).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Хуляковой О.Б. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу: с Беловой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Беловой О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хуляковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беловой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуляковой Е.Б. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Хуляковой Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Хуляковой Е.Б. к Беловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Беловой О.В. в пользу Хуляковой Е.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий