Решение от 28 марта 2014 года №2-1118/2014

    Дело № 2-1118/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда            
 
    в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием прокурора Авдеевой Т.А., истца Харичева Г.А., представителя ответчика ГУМВД России по Волгоградской области Багдасарова К.А., представителя 3-его лица УМВД по г. Волгограду Докимук Н.С.,
 
    « 28 » марта 2014 года     в городе Волгограде,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харичев Г.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отделения № Управления МВД РФ по городу Волгограду. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД РФ по г. Волгограду. Перед назначением в ОП №, в середине ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту, начальником Управления МВД РФ по г. Волгограду был издан приказ о переносе его очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как он является ветераном боевых действий.
 
    В середине ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО19 (с которым у него сложилась конфликтная ситуация) о том, что по графику УМВД РФ по г. Волгограду, в ДД.ММ.ГГГГ ему положен очередной отпуск. На что ФИО20 ему ответил, что в связи в большим некомплектом личного состава, возможно, он пойдет в очередной отпуск не в ДД.ММ.ГГГГ года, а чуть позже. Он не стал развивать сложившуюся конфликтную ситуацию и попросил ФИО21 предоставить ему отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., за отработанное время в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Непосредственный руководитель согласился, истец написал соответствующий рапорт на предоставление отгулов. При этом, на следующий день он увидел на своём рапорте согласие в письменной форме своего руководства. Рапорт остался у непосредственного начальника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., ввиду сложившихся семейных обстоятельств истец снова обратился к своему непосредственному начальнику с рапортом и попросил предоставить ему очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика УМВД РФ по г.Волгограду с ДД.ММ.ГГГГг. Непосредственный руководитель наложил на его рапорт согласующую визу и сказал ему, что он тоже уходит в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Его и свой рапорт сам завизирует в УМВД РФ по г. Волгограду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., его непосредственный руководитель вызвал истца к себе в кабинет и показал его рапорт на предоставление ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. с разрешающей визой начальника УМВД РФ по г. Волгограду. Данный рапорт также остался у его непосредственного начальника, так как он сказал, что сам отдаст его в отдел кадров.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «КБ СМП№15» г. Волгограда. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на больничном, зашёл в отдел полиции №. Его непосредственный начальник сказал истцу, что после окончания больничного, он может уже на службу не выходить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., истец из дома по телефонной связи был вызван на службу в отдел полиции № где ему сказали, что он отсутствует на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ На это он объяснил, что ему разрешён очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему сказали, что его рапорт на отпуск в отдел кадров не поступил. У истца возник спор с руководством, после чего через некоторое время, его пригласили в кабинет начальника отдела полиции, где велась видеозапись, и ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Он ответил, что находится в отпуске и никуда не поедет. Затем руководством он был отпущен домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцу со службы позвонили по телефону и попросили придти в отдел полиции, мотивировав это тем, что его рапорт на отпуск не нашёлся. Он ответил, что ранее, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были предоставлены отгулы, и обязался явиться на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он явился на службу, и его поставили перед фактом, что его рапорта на отпуск у руководителей и в отделе кадров нет. У него возникла ссора с руководством, так как он воспринял это как провокацию и подтасовку фактов, дающих право уволить его со службы из органов МВД РФ. Ему вновь, было безосновательно предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Поскольку он, на тот момент находился в форменной одежде и осознавал, что уже точно его рапорт на отпуск умышленно утрачен, то согласился на освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его в очередной раз поставили перед фактом, что его рапорт на предоставление ему отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже в отдел кадров не поступал. Ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Он написал объяснение. При этом, ему не было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    То есть, служебная проверка стала проводиться с обвинительным уклоном по отношению к нему, в ходе служебной проверки вообще не выяснялись обстоятельства утраты его рапортов на предоставление отгулов и очередного отпуска.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои служебные обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен приказ начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины. Грубые нарушения служебной дисциплины выразились в его отсутствии на службе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг., истец находился на стационарных и амбулаторных лечениях в медицинских учреждениях г. Волгограда. Его нетрудоспособность не прерывалась в рабочие дни, о чём он неоднократно докладывал рапортами руководству, направляя их по почте России.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области №, с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел РФ и он был уволен из органов внутренних дел РФ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период его нетрудоспособности, когда я находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника № г.Волгограда», что категорически запрещено Трудовым кодексом РФ и ФЗ -342 «О службе в органах внутренних дел».
 
    Считает, что его увольнение из органов внутренних дел РФ произведено путём провокации и подтасовки фактов, даже если не принимать во внимание факт его увольнения в период нетрудоспособности. Поводом послужила сложившаяся конфликтная ситуация с его непосредственным начальником ФИО22 и с руководством УМВД России по г. Волгограду.
 
    Вменённых ему грубых нарушений служебной дисциплины он целенаправленно не допускал. Сложившаяся ситуация с образовавшимися его прогулами в вышеуказанные дни, была искусственно создана руководством на почве сложившегося с ним конфликта.
 
    Более того, увольнение было произведено в период его нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ его аналогично увольняли из органов внутренних дел России по сфальсифицированным документам. Решением Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен на службе в органах МВД России, и с тех пор на него постоянно оказывалось всяческое давление со стороны руководства.
 
    По изложенным основаниям истец просил: отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области №, о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел РФ и об увольнении его из органов внутренних дел РФ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГг; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области средний заработок за период вынужденного прогула, по день восстановления на службе в ОВД РФ; взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Харичев Г.А. свои исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД по Волгоградской области Багдасаров К.А. в судебном заседании исковые требований Харичева Г.А. не признал. В своих возражениях указал на то, что Харичев Г.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду.
 
    Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника УРЛС Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут факта нахождения Харичева Г.А. в наркологическом отделении и отсутствия его по месту службы в указанный день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО24 было утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что Харичев Г.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Харичев Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), однако он отказался от ознакомления с уведомлением, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено истцу заказным письмом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на Харичева Г.А. подготовлено представление к увольнению последнего по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона о службе, однако он отказался от ознакомления с представлением, о чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Харичев Г.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Материалами дела подтверждается, что Харичев Г.А. в нарушении приказа о внутреннем трудовом распорядке Управления МВД России по г. Волгограду и действующего законодательства РФ не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности и до настоящего времени не предоставил документы, установленного образца подтверждающие его временную нетрудоспособность в период его увольнения, то есть злоупотребил правом.
 
    Считает, что ГУ МВД России по Волгоградской области увольнение Харичева Г.А. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не имеется.
 
    Кроме того, считает, что ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Харичев Г.А. подчинялся правилам внутреннего распорядка Управления МВД России по г.Волгограду, получал денежное довольствие в вышеуказанной организации, в связи с чем, все денежные выплаты в соответствии с действующим законодательством должны производится Управлением МВД России по г. Волгограду. Просил в удовлетворении исковых требований Харичеву Г.А. отказать.
 
    Представитель 3-его лица УМВД России по г. Волгограду – Докимук Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец допустил грубое нарушение дисциплины, и при его увольнении ГУ МВД РФ по Волгоградской области был полностью соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения. Рапорт на очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ от Харичева Г.А. в УМВД России по г. Волгограду не поступал, и приказ об отпуске истца не издавался. При увольнении истец получил полный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск. Рапортов об отгулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю истца также не поступало. Считает, что, делая заявления о подаче рапортов, истец пытается избежать ответственности за допущенные грубые нарушения дисциплины. Просила в иске Харичеву Г.А. отказать.
 
    Суд, выслушав истца Харичева Г.А., представителя ответчика ГУМВД России по Волгоградской области Багдасарова К.А., представителя 3-его лица УМВД России по г.Волгограду Докимук Н.С., заключение прокурора Авдеевой Т.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.
 
    Поскольку истец Харичев Г.А. проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    Порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел, порядок предоставления отпуска определены Положением и Инструкцией.
 
    Согласно п. 15.8 Инструкции в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
 
    Пункт 15.9 данной Инструкции предусматривает, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. При указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца.
 
    Согласно пункту 17.7 названной Инструкции, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" ст. 58 Положения) необходимо исходить из требований ст. 34 Положения.
 
    В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) "обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
 
    Согласно части 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Пунктом 2-3 части 2 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание: «увольнение со службы в органах внутренних дел».
 
    В силу п. "к" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Согласно части 6 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Частью 1 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    Пунктом 15 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее приказ МВД России № 161), предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Харичев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду (л.д.210-215 т.1).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «КБ СМП № 15», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается копией справки МУЗ «КБ СМП № 15» (л.д.141 т.1), а также копией графика работы ОУУП ОП № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. был выписан к труду, но на службу не вышел, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается копией строевой записки ОУУП ОП №8 УМВД России по г. Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).
 
    В этот день сотрудниками ОП № УМВД по г. Волгограду истец был обнаружен в Наркологическом диспансере Красноармейского района г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства Харичев Г.А. также не отрицал в судебном заседании.
 
    Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией рапорта зам.начальника ОРЛС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1) и копией рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду (л.д.161 т.1).
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО25 – заведующая наркологическим диспансером Красноармейского района г. Волгограда, которая пояснила суду о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился за медицинской помощью в качестве пациента Харичев Г.А., на анонимной основе. Анамнез был поставлен со слов больного. Он сказал, что было обильное употребление алкогольных продуктов, причину отравления в тот момент выявить было нельзя. Необходимо было провести дезонтексикацию. Истец представился как «Сергеев». Запись была сделана как прерывание запоя, им были оплачены услуги дезоинтексикации. И данная услуга ему была предоставлена. После чего она назначила истцу препарат «феназепам» на три дня, который вызывает снотворное действие.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат показаниям сторон, заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.
 
    При таких данных судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харичев Г.А. находился не на службе, а в наркологическом диспансере Красноармейского района г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, работодателем была инициирована служебная проверка.
 
    Согласно пункту 16 приказа МВД России № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    В ходе служебной проверки было установлено, что Харичев Г.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По обстоятельствам отсутствия истца по месту службы в указанные дни у него были отобраны объяснения (л.д.112-113 т.1); составлены акты об отсутствии сотрудника по месту службы (л.д.166-171 т.1).
 
    Также были отобраны объяснения и у других сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, которые подтвердили факт отсутствия истца Харичева Г.А. по месту службы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-140 т.1).
 
    По факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (л.д. 164-165 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.58-75).
 
    Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Харичев Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.196-197 т.1).
 
    С данным приказом Харичев Г.А. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
 
    Приказ о дисциплинарном взыскании истец не оспаривал.
 
    В судебном заседании, оспаривая свое увольнение, Харичев Н.А. утверждал, что прогулов он не совершал, а находился в очередном отпуске.
 
    При этом сослался на наличие приказа УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о переносе его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.220), а также на наличие подписанного начальником ГУ МВД России по Волгоградской области рапорта о разрешении выезда к месту проведения очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Украину (л.д.8).
 
    Кроме того, утверждал, что им был написан соответствующий рапорт о предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Волгограду, который им был передан своему непосредственному начальнику ФИО26 а тот в свою очередь наложив на него согласующую визу, заверил его, что сам отвезет его рапорт начальнику УМВД России по г. Волгограду для согласования. Впоследствии ФИО27 его заверил, что рапорт на отпуск подписан с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, и полагал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему уже не надо выходить на службу, поскольку он находится в очередном отпуске. В этот день он поминал своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца (дата была перенесена в связи с нетрудоспособностью), по этому поводу он употребил спиртное.
 
    Однако спиртное оказалось плохого качества, в связи с чем, он почувствовал себя очень плохо, и вынужден был обратиться за медицинской помощью в Наркологический диспансер на ананимной основе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на службу и потребовали объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., что он объяснил предоставлением ему с ДД.ММ.ГГГГ. очередного отпуска. При этом ему сообщили, что его рапорт на отпуск в отдел кадров не поступал. В этой связи с у него возник конфликт с руководством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, ввиду нахождения в отпуске. Затем его отпустили домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. его вновь попросили явиться на службу, пояснив, что его рапорт на отпуск не найден, на что он ответил, что ранее, на основании его рапорта ему были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и обязался явиться на службу ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на службу и приступил к исполнению должностных обязанностей.
 
    С целью проверки доводов истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28 являющийся начальником ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, который опроверг доводы истца об очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что таковой Харичеву Г.А. не предоставлялся. Указанный свидетель пояснил, что Харичев Г.А. пришел на работу в ОП№8 в ДД.ММ.ГГГГ. По вакантной должности на которую он был принят в ОП№8, он должен был идти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, так как поступил на службу в середине года, а график отпусков уже был утвержден. Харичев Г.А. действительно обращался к нему с просьбой об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что по графику он пойдет позже, так как в июле по утвержденному руководителем графику идут в отпуск другие сотрудники. О том, что истцу было подписано разрешение на выезд за пределы РФ, ему известно не было. Рапорта Харичева Г.А. на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. он не видел, не подписывал его, и не возил, как утверждает истец, начальнику УМВД России по г. Волгограду. Начальник никогда не принял бы у него рапорт другого сотрудника на отпуск. Сотрудник лично должен прибыть к начальнику, поскольку кроме рапорта необходимо предъявить все имеющиеся в производстве материалы и прибыть самому. О рапортах истца на отгулы, как он утверждает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего не известно, он таких рапортов не видел. Кроме того, в их отделе Харичев Г.А. на июль месяц 2013г. отработал только два месяца, и такого количества отгулов у него не могло быть. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. по телефону пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что Харичева Г.А. завели под руки в наркологический диспансер Красноармейского района г.Волгограда. Известно об этом стало в связи с тем, что сотрудники ОП №8, проходили медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. К Харичеву Г.А. в наркологический диспансер выехали сотрудники, которые подтвердили, что Харичев Г.А. действительно находился там, ему оказывались услуги по выводу из запоя, впоследствии он был доставлен домой. ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. так же на работу не вышел. По месту проживания Харичева Г.А. были направлены сотрудники ОП № 8, слов которых ему известно, что истец находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. До ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, была проведена служебная проверка, Харичев Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и впоследствии уволен со службы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются материалами гражданского дела, в частности материалами служебной проверки.
 
    Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доводов об истребовании им отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.
 
    Из сообщений УМВД России по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № и № следует, что рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Волгограду Харичев Г.А. не подавал, приказ о предоставлении отпуска указанному сотруднику не издавался (л.д.91-92).
 
    Таким образом, Харичевым Г.А. был допущен самовольный уход в отпуск, так как истец, не убедившись, что уполномоченный на предоставление отпуска руководитель предоставил отпуск, издал в установленном порядке приказ о его предоставлении, не получив отпускное удостоверение, на работу не вышел; уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имеется.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения в отношении Харичева Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт совершения Харичевым Г.А. прогулов без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы истца о том, что рапорт на отпуск им был подан в УМВД России по г.Волгограду через начальника ОУУП и ПНД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО29 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, были опровергнуты самим ФИО30., а также показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе истца, свидетеля ФИО31К.- бывшего сотрудника ОП № 8, который подтвердил в суде показания других свидетелей о том, что с рапортом об очередном ежегодном отпуске к начальнику УМВД России по г.Волгограду необходимо прибыть лично, со всеми, имеющимися в производстве материалами. Также свидетель пояснил о наличии у сотрудника органов внутренних дел обязанности своевременно сообщать руководству о нетрудоспособности и о выписке.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность сообщенных данным свидетелем сведений в данной части, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других допрошенных по делу свидетелей.
 
    К показаниям свидетеля в части ненадлежащего издания УМВД России по г.Волгограду приказов об отпусках, суд относится с недоверием, так как объективно показания свидетеля в данной части ничем не подтверждены.
 
    К доводам истца Харичева Г.А. о том, что фактически поводом его увольнения явилась конфликтная ситуация с его непосредственным начальником ФИО32 который искусственно создал ситуацию с его прогулами, суд относится с недоверием, поскольку в судебном заседании объективными доказательствами был установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
 
    Более того, в судебном заседании Харичев Г.А. не отрицал, что при увольнении УМВД России по г. Волгограду ему была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, что также свидетельствует, о том, что приказ об очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем не издавался.
 
    Ссылки Харичева Г.А. в подтверждение доводов иска на приказ о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку из содержания данного приказа следует, что отпуск на ДД.ММ.ГГГГ был перенесен старшему оперуполномоченного уголовного розыска отделения № 2 Управления МВД РФ по городу Волгограду, а не старшему участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.
 
    В соответствии с частью 15 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Частью 17 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
 
    Статья 82 главы 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет основания прекращения и расторжения контракта в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с требованиями части 5 статьи 89 Закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как установлено судом, не оспорено сторонами и подтверждается ответами медицинских учреждений (л.д. 89, 90 т.2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. был нетрудоспособен, находился на амбулаторных лечениях в медицинских учреждениях.
 
    Однако впоследствии на службу он не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника по месту службы (л.д.76-88 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.205), однако он отказался от ознакомления с уведомлением, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1). ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено истцу заказным письмом (л.д. 206 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на Харичева Г.А. подготовлено представление к увольнению последнего по пункту 6 части 2 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.198-200), однако он отказался от ознакомления с представлением, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203).
 
    Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО33 и ФИО34
 
    Свидетель ФИО35 - начальник ОЛРС Управления МВД России по г.Волгограду, пояснил суду о том, что он проводил служебную проверку в отношении Харичева Г.А., основанием проведения которой послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД РФ по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере Красноармейского района г.Волгограда был обнаружен в рабочее время Харичев Г.А. в алкогольном опьянении. Заведующая диспансером пояснила, что Харичева Г.А. выводили из запойного состояния. ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. был пьян, ДД.ММ.ГГГГ на работу истец не вышел, ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. вышел на работу, по внешним признакам в алкогольном опьянении, от прохождения освидетельствования отказался. До ДД.ММ.ГГГГ истец на службе отсутствовал. Когда вышел, ему предложили дать объяснения по факту отсутствия на службе в указанные дни. По поводу ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. ничего не указал в своем объснении. Про ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. дал пояснения, что он писал рапорта на отгулы. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данных рапортов на отгулы не было.
 
    Действительно, имеется приказ о переносе отпуска истца на ДД.ММ.ГГГГ. Но рапорт о переносе отпуска Харичев Г.А. писал, когда проходил службу в должности оперуполномоченного отделения № 2 отделения уголовного розыска УМВД по г. Волгограду, и соответствующий приказ был издан по соответствующей должности и по прежнему месту работы истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. перешел на службу в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН, где имеется свой график отпусков, и для него должны был быть составлен дополнительный график на отпуск по новому месту работы. Так как графики отпусков составляются по службам и подразделениям. На каждом участке свой график отпусков.
 
    В связи с исполнением приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Харичева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя был осуществлен выезд по месту его проживания, с целью его ознакомления с уведомлением о прекращении контракта, расчетом, предполагаемыми льготами. Прибыв в ОП №8 к 9 часам, на рабочем месте Харичева Г.А. обнаружено не было. На телефонные звонки он не отвечал. В связи с этим, он, а также сотрудники ФИО36 и ФИО37. выехали на служебном транспорте на место проживания истца, по <адрес>. В момент, когда они подъехали к подъезду Харичева Г.А., он вышел из своего подъезда. На предложение ознакомиться с материалами процедуры увольнения, истец отказался, пояснив, что находится на больничном. В этой связи были составлены соответствующие акты, которые истец подписывать отказался и удалился.
 
    Свидетель ФИО38 пояснил суду о том, что является старшим специалистом ОПП ОРЛС УМВД России по г. Волгограду и принимал участие в мероприятиях по поводу ознакомления Харичева Г.А. с документами об увольнении, выслугой лет. Помимо него присутствовали ФИО39. и ФИО40 Было это ДД.ММ.ГГГГ года. Они прибыли в ОП №8, руководитель Харичева Г.А. не смог связаться с ним по телефону, в связи с чем, они выехали по месту его проживания по <адрес>. Подъехав к подъезду Харичева Г.А., увидели, что он выходит из своего подъезда. Они пояснили истцу причину их приезда и предложили ознакомиться с документами. Харичев Г.А. сказал, что знакомиться он ни с чем не будет, в связи с чем, были составлены соответствующие акты.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    При этом доводы Харичева Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал не по месту своей регистрации, а у своего знакомого и ДД.ММ.ГГГГг. обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Больница № 22», где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о подложности доказательств стороны ответчика о предпринятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками мерах ознакомления истца с документами по увольнению, так как представленная им справка не содержит сведений о времени его обращения в медицинское учреждение. Доказательств того, что оба этих события не могли иметь место в один день, как и доказательств фактического проживания в указанный период времени по иному адресу, Харичевым Г.А. суду не представлено.
 
    Впоследствии Харичев Г.А. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, указав при этом, что указанные в представлении нарушения допущены без умысла (л.д.200 т.1).
 
    Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Харичевым Г.А. был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.1).
 
    Оспаривая законность данного приказа, Харичев Г.А. сослался на то обстоятельство, что он был уволен со службы в период нетрудоспособности, так как находился на амбулаторном лечении в территориальной поликлинике ГУЗ «Больница № 24».
 
    В подтверждение своих доводов он сослался на справку, выданную ему врачом-терапевтом участковым территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №24» ФИО41
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. по вызову, она посещала пациента Харичева Г.А. на дому, и действительно диагностировала у него болезненное состояние. При этом Харичев Г.А. пояснил, что является сотрудником МЧС и очень просил ее выдать ему справку о том, что он болен для предъявления руководству. У нее с собой были бланки для рецептов, и она, имея большой опыт работы, предположив, что такое состояние у истца может длиться около недели, выдала ему справку о нахождении на амбулаторном лечении в территориальной поликлинике ГУЗ «Больница № 24» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом Харичев Г.А. должен был явиться в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения диагноза, и получения выписки из истории болезни, которая заверяется комиссионно, для последующего предъявления в Поликлинику МВД, так как выданная ею справка не является основанием для выдачи листка нетрудоспособности. Указанная справка, по сути, является недействительной, так как не содержит печати учреждения, и выдана она была неправомерно. В поликлинике о выдаче ею данной справки известно не было, так как она руководству об этом не доложила и отметок нигде не сделала. Она ждала Харичева Г.А. на приеме в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ однако он не пришел. Как ей впоследствии стало известно, Харичев Г.А. пришел в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ., однако это был выходной день, и дежурный врач сказал ему, чтобы тот пришел на прием в понедельник ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ее к себе пригласил руководитель, у которого в кабинете находился Харичев Г.А. и два наряда полиции, которые были вызваны по поводу поведения истца. Как она поняла, Харичев Г.А. пришел в поликлинику, чтобы заверить выданную ею справку. Однако справку ему не заверили, так как она выдана неправомерно и не является основанием для выдачи листка нетрудоспособности. Своему руководителю она рассказала все об обстоятельствах выдачи ею Харичеву Г.А. справки, на что ей сказали, что она не вправе была выдавать такой документ. Ей был объявлен выговор, с чем она согласна.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, кроме того, ее показания подтверждаются материалами дела, а именно: копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-49 т.2) и имеющимися в деле ответами ГУЗ «Больница № 24».
 
    Как установлено судом, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с истцом и его увольнении со службы, ответчиком были направлены запросы в медицинские учреждения Волгограда, где предположительно мог проходить лечение Харичев Г.А., в том числе и в ГУЗ «Больница № 24» (л.д. 89-98, 108-111 т.1).
 
    После получения ответов о том, что истец в указанные учреждения за медицинской помощью не обращался, ответчиком был издан оспариваемый Харичевым Г.А. приказ.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
 
    Как было установлено судом, и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, то есть ему было известно о предстоящей процедуре увольнения, что подтверждается и представленным им суду рапортом на имя начальника ГУМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).
 
    Однако о своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно не поставил в известность ни непосредственного руководителя, ни инспектора отдела кадров.
 
    При этом ссылки истца на рапорт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ его нетрудоспособность не прерывалась, и по окончании лечения он представит оправдательные документы, не состоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что после составления указанного рапорта, имел место период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о котором работодателю он не сообщил, представив справку, выданную ГУЗ «Больница № 22» только в судебное заседание. Затем Харичев Г.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Больница № 24», о чем также не сообщил работодателю. Оправдательные документы на рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ им также представлены не были.
 
    Таким образом, судом установлено, что Харичев Г.А. в нарушении приказа о внутреннем трудовом распорядке Управления МВД России по г. Волгограду (л.д.187 т.1) и действующего законодательства РФ не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности и до настоящего времени не предоставил документы, установленного образца подтверждающие его временную нетрудоспособность в период его увольнения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия истца, выразившиеся в сокрытии от работодателя информации о временной нетрудоспособности, как злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области увольнение Харичева Г.А. из органов внутренних дел проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Харичеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 с.2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2014 года
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина