Решение от 28 мая 2014 года №2-1118/2014

    Дело № 2-1118 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца Сичик В.В.,
 
    представителя истца адвоката филиала коллегии адвокатов <данные изъяты> юридической консультации <данные изъяты> Моторнова В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орловой С.А.,по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичик В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании приказа незаконным,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Сичик В.В. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области о признании приказа незаконным. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 но Тверской области издан приказ № которым истца привлекли к дисциплинарной ответственности и наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Приказ был издан на основании материалов служебной проверки, которая установила, что истец ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности в связи с несоблюдением трудовой дисциплины. Копия приказа ею получена ДД.ММ.ГГГГ года. С заключением служебной проверки истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в ознакомлении с материалами служебной проверки отказали. Указала, что с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, считает действия Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области незаконными, нарушающими ее права как гражданина и государственного гражданского служащего.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ была принята в Межрайонную ИФНС России №9 по Тверской области на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она в составе проверяющей бригады, возглавляемой старшим государственным налоговым инспектором ФИО5. находилась на выездной проверке ИП ФИО6 по адресу <адрес>. В рамках проведения проверки был произведён осмотр территории налогоплательщика и находящихся на ней строений и сооружений, во время которого она делала пометки и записи для последующею составления протокола осмотра, им с ФИО3 выделили место для работы, истец составила черновик протокола осмотра, который руководителем проверки ФИО3 был оценен как составленный неверно, поэтому истец предложила ей составить протокол как ФИО3считает нужным. ФИО3 потребовала у истца отдать документы с которыми та работала, вырвала их из рук и положила к себе на стол. Когда истец потянулась со своего места к столу ФИО3 чтобы забрать свои записи, та оттолкнула ее руку, схватила истца за волосы, старалась ударить головой об стол, ногтями оцарапать лицо, глаза, несколько раз ударила истца головой об стену. Истцу удалось оттолкнуть ФИО3 от себя и выбежать из кабинета в коридор, около в 13час. 30 мин.истец позвонила в полицию и сообщила о нападении, после чего ее отвезли в Заволжский отдел полиции. Истец сообщила о случившемся начальнику отдела ФИО7На следующий день. ДД.ММ.ГГГГ по направлению из полиции истец прошла медицинское освидетельствование, зафиксировавшее телесные повреждения, причинённые ей ФИО3В связи со случившимся истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ,где было указано на получение телесных повреждений как при производственной травме.
 
    Полагает, что с ее стороны не было допущено никаких нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины, этических норм поведения.
 
    Из обжалуемого приказа следует, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащим образом исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в связи с несоблюдением трудовой дисциплины.
 
    Однако ни в приказе, ни в заключении служебной проверки не указано, какие свои должностные обязанности истец не выполнила и в чём заключается несоблюдение ею трудовой дисциплины, не установлено за совершение какого дисциплинарного проступка ее наказывают. Не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, отсутствует ее вина.
 
    Указала, что проведённая ответчиком служебная проверка является необъективной, не установлены обязательные обстоятельства : факт совершения ею дисциплинарного проступка и ее вина в совершении дисциплинарного проступка, и, поскольку основанием для издания обжалуемого приказа является
служебная проверка, то обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности, поэтому считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он основан на результатах необъективно проведённой служебной проверки.
 
    Просила признать незаконным приказ Межрайонной ИФПС России № 9 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сичик В.В., <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сичик В.В.. <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении..
 
    Представитель истца адвокат Моторнов В.Г.исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии с требованиями законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Г.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
 
    Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение е гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
 
Согласно ч.1-3 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
    Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность государственной гражданской службы –<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, что следует из приказа о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о переводе работника на другую работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, ее служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в МИФНС России № 9 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением МИФНС России № 9 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 МИФНС России № 9 по Тверской области ФИО3, а также <данные изъяты> МИФНС России № 9 по Тверской области Сичик В.В.
 
    Судом установлено, что на основании телефонного сообщения Сичик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 мин. в <данные изъяты> о произошедшем конфликте в <адрес> заведен проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого проведена проверка по заявлениям Сичик В.В. и ФИО3 о причинении телесных повреждений в результате возникшего между ними конфликта.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО3 к производству мирового судьи о привлечении Сичик В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ отказано.
 
    Также судом установлено, что <данные изъяты> проводится расследование данного группового несчастного случая.
 
    Как следует из служебной записки начальника отдела выездных проверок № 1 МИФНС России № 9 по Тверской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством телефонного звонка ей сообщено о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте-драке, произошедшей в ходе проведения проверки ИП ФИО6 между Сичик В.В. и ФИО3
 
    Судом установлено, что на основании данной служебной записи в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении Сичик В.В., которой предложено представить объяснение в письменной форме по существу нарушений служебной дисциплины в двухдневный срок с даты ознакомления с приказом, также она отстранена от замещаемой должности на время проведения служебной проверки.
 
    В ходе проведения служебной проверки получены объяснения начальника отдела выездных проверок № ФИО11, старшего госинспектора отдела выездных проверок № ФИО3, также Сичик В.В. после выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения.
 
    В результате проведенной служебной проверки было установлено, что при исполнении Сичик В.В. должностных обязанностей требования к служебному поведению гражданских служащих истцом не были исполнены, ею были нарушены требования к служебному поведению, поскольку Сичик В.В. допущено неподчинение обязательным для всех работников инспекции правилам поведения. Несоблюдение Сичик В.В. трудовой дисциплины (в данном случае вследствие нарушений требований к служебному поведению) привело к тяжким последствия (несчастный случай на службе).Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) на основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области ФИО3 (руководитель проверяющей группы) и <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области Сичик В.В. , на территории налогоплательщика ИП ФИО6 (в кабинете, находящемся на втором этаже административного здания) между названными специалистами возник спор по вопросу надлежащего оформления протокола осмотра территории проверяемого налогоплательщика. В дальнейшем спор перерос в серьезный конфликт с дракой, в результате чего произошел несчастный случай на службе. Пострадавшими явились обе стороны.Согласно медицинскому заключению о характере полученных Сичик В.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ поликлиническим отделением <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты> относящаяся к категории тяжелых производственных травм;<данные изъяты> ФИО3 выданы листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с кодом причины нетрудоспособности - <данные изъяты>
 
    Основной причиной, вызвавшей несчастный случай на службе, явилось несоблюдение гражданским служащим дисциплины труда, так как Сичик В.В. были нарушены требования к служебному поведению: непосредственно со стороны Сичик В.В., не только не было оказано воспрепятствование появлению конфликтной ситуации и не совершены надлежащие действия по пресечению развития конфликта, возникшего в результате спора с руководителем проверяющей группы гражданским служащим ФИО3, но также не были предприняты соответствующие меры в целях незамедлительного гашения конфликтной ситуации для недопущения драки. Вследствие непроявления Сичик В.В. при исполнении должностных обязанностей надлежащей терпимости и из-за невоздержанности от действий, препятствующих другому сотруднику инспекции выполнять его служебные обязанности, оба специалиста из-за произошедшего конфликта, перешедшего в драку, получили тяжелые повреждения здоровья.
 
    Таким образом, комиссией был установлен факт совершения Сичик В.В. дисциплинарного проступка, вина в форме неосторожности, предложено за совершение дисциплинарного проступка объявить истцу выговор.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС России № 9 по Тверской области, в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении Сичик В.В. установлено, что <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области Сичик В.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности в связи с несоблюдением трудовой дисциплины, на основании <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области Сичик В.В. в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности, нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В данном приказе отсутствует указание на совершенный проступок, а именно, конкретно не указано, в чем заключается ненадлежащим образом исполнение истцом ее должностных обязанностей, каким образом Сичик В.В. допустила несоблюдение трудовой дисциплины, таким образом, в оспариваемом приказе не конкретизировано, в чем выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей надлежащим образом, несоблюдение трудовой дисциплины.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что дать объяснение истцу было предложено по факту по существу нарушений служебной дисциплины без указания на конкретное нарушение.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.
 
    Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств законности действий работодателя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника МИФНС России № 9 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Сичик В.В. применено к истцу необоснованно, а потому требования истца о признании недействительным указанного приказа и возложении на ответчика обязанности по его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений ст. 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сичик В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области о признании приказа незаконным удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № 9по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сичик В.В., <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.
 
    Возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сичик В.В., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 02.06.2014 года.