Решение от 15 сентября 2014 года №2-1118/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1118/2014г.
 
                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                  Именем  Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                            г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики БашкортостанУлемаев Р.Р.1
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца Крючкова М.В. по доверенности <ФИО3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова <ФИО4>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Крючков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку на день вынесения решения суда, на <ДАТА> г. неустойка составляет  8316 руб., расходы на отправку телеграммы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.,  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 50% штрафа от цены иска,    мотивируя тем, что <ДАТА>. на в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие,  автомобиль марки <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> не обеспечив безопасность движения совершил наезд на автомобиль истца марки Кия ED (CEED) г.р.з. <НОМЕР> под управлением Крючкова М.В. В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиль  <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения  по страховому случаю, страховая компания выплатила только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., чего явно не достаточно для полного восстановления истца. Истец обратился к независимому эксперту в Гарант-Эксперт (ИП <ФИО6>)  для проведения независимой технической экспертизы  своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а так же размер утраты товарной стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд.  
 
    Истец Крючков М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 
 
    Представитель истца Крючкова М.В. по доверенности <ФИО3> исковые требования истца поддержала  по основаниям указанным в исковом заявлении, однако представила суду отказ от исковых требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы,  однако, исковые требования в части взыскания неустойки,   компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы просит удовлетворить.
 
    Третье лицо <ФИО5> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом   причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что страховая компания на основании экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также дополнительную выплату в сумме 27562,88руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу  недостающую сумму по восстановительному ремонту транспортного средства и расходы по оценке, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.   В связи с тем, что ООО «Росгосстрах»  произвело дополнительную выплату, штраф не может быть взыскан.    Так же считают что  в действиях  ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях, в связи, с чем  требования о возмещении морального вреда  не подлежат удовлетворению.  Неустойка подлежит уменьшению.  Расходы на оплату услуг представителя также завышены, просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Суд, заслушав представителя истца Крючкова М.В. по доверенности <ФИО3>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. на   в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие,  автомобиль марки <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> не обеспечив безопасность движения совершил наезд на автомобиль истца марки Кия ED (CEED) г.р.з. <НОМЕР> под управлением Крючкова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является <ФИО5> о чем свидетельствует справка извещение о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> г.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Крючкову М.В. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем свидетельствует  выписка по счету (л.д.41). 
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту в Гарант-Эксперт (ИП <ФИО6>)  который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.5-37)  
 
    Суд признает Отчет, представленный истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, выполнен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи, с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно отчета, представленного истцом 19607руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с. ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.26)  
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Стерлитамак от 15.09.2014 года производство по гражданскому делу по иску Крючкова <ФИО4>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 19607,88 руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- прекращено.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения   с нарушением сроков, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
      В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
     Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
     Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
     При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Исходя из этого, расчет надлежит производить по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки.
 
     Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
     Поскольку страховая выплата согласно выписке по счету  <НОМЕР> перечислена <ДАТА> г.,  расчет неустойки следует производить с <ДАТА>. с   выплаты в неполном объеме, Процентная (учетная ставка) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ <НОМЕР> с <ДАТА17> составляет 8,25%. 
 
     Неустойка будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (лимит ответственности страховщика) х ставка рефинансирования 8,25% х1/75 х количество дней просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО>с <ДАТА> г. по <ДАТА>.(день выплаты) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена сумма исковых требований, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до 1000 руб., поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Крючкова М.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере  5000руб., т.е. взысканию подлежит сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.44-45), то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.(л.д.39), расходы на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(л.д.33), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб(л.д.38).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400руб.+200 руб. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крючкова <ФИО4>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова <ФИО4> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 95 коп. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                      Улемаев Р.Р.1