Решение от 26 июня 2013 года №2-1118/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                             26 апреля 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием истца Трандина А.В.,
 
    представителя ответчика Дороховой Н.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2013 по иску Трандина А.В. к закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» об отмене приказа, взыскании премиальной оплаты,
 
Установил:
 
            В обоснование иска Трандин А.В., с учетом уточнений от **.**.****, указал, что он работает У в ЗАО «Братская электросетевая компания» .. **.**.**** ответчиком был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и неначислении премии за **.**.****. Считает, что данный приказ издан с нарушениями Трудового кодекса РФ, так как не указан факт совершения им проступка место, обстоятельства при которых был совершен проступок. Каким образом был сделан вывод о не дозаправке ему неизвестно. Премия, которой его лишили, входит в состав заработной платы и оснований для его лишения не имелось. Просит отменить приказ от **.**.**** №, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, удержанную из заработной платы в размере 00 руб., невыплаченную премию за **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 рублей за оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что всегда заправлялся согласно ведомости, откуда взялась заправка **.**.**** в размере 00 литров не понимает, так как вообще никаких документов нет, он не заправлялся и никаких чеков никуда не представлял.
 
                  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на предприятии установлена и используется сертифицированная система мониторинга и управления транспортом «BN-City». Согласно данной системе на автомобиль Х № было установлено оборудование: два датчика уровня топлива, позволяющие контролировать расход топлива на автомашине. **.**.**** согласно справки о движении ГСМ в соответствии с программой GPS с **.**.**** по **.**.**** был выявлен факт полного отсутствия заливки ГСМ **.**.****, **.**.**** в бак автомашины Х № 00 литров бензина, **.**.**** вместо 00 литра бензина, было залито 00 литров бензина У Трандиным А.В. По итогам была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что по данным GPS Трандин А.В. недолил в бак топлива 00 литра **.**.**** и **.**.****, хотя согласно представленным чекам заправка была произведена в полном объеме. По факту недолива **.**.**** установлено, что в данный день был сбой в программном обеспечении, в связи с чем данные приборов за **.**.**** не стали учитывать. Таким образом, считает, что Трандин А.В. нарушил п. 2.2.2, 2.2.5 трудового договора, совершив тем самым дисциплинарный проступок, в связи с чем работодателем было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, сумма причиненного ущерба в размере 00 рубля удержана из заработной платы. Кроме того, в соответствии с положением о премировании по решению руководителя Трандину А.В. снизили размер премии за **.**.**** на 00 %. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания требования ст. 193 Трудового кодекса РФ были соблюдены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
 
    Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
 
              Как следует из приказа № от **.**.**** Трандин А.В. принят на работу в ЗАО «Братская электросетевая компания» на должность У, с ним заключен трудовой договор (л.д. 136-140).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
          В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
              В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Приказом № от **.**.**** на Трандина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, удержана сумма материального ущерба 00 рубля, премия за **.**.**** не начислена.
 
    Как следует из текста приказа основанием для применения вышеуказанных мер послужило выявление при мониторинге мобильных объектов за **.**.**** не дозаправки топлива на автомашине Х № - У Трандин А.В., **.**.**** 00 литров, **.**.**** вместо 00 литра залито 00 литров. По данному случаю было назначено служебное расследование. По данным программы GPS, на основании которой был установлен факт нарушений, отчетливо просматривается недолив бензина в автомобиль в указанный период времени.
 
    Между тем, из текста приказа не следует, каким образом был причинен ущерб предприятию, и в чем именно он заключается, отсутствуют указание на то, что работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, учтено не согласие работника, комиссией исследованы его доводы и сделан обоснованный вывод о вине работника и что имеется непосредственная связь между противоправными действиями Трандина А.В. и наступившим ущербом.
 
    Не указано в чем заключается дисциплинарный проступок, вменяемый Трандину А.В. В приказе имеется ссылка на п. 2.2.5 трудового договора о возмещении ущерба работником причиненного в результате перерасхода ГСМ, но факт перерасхода ГСМ из представленных документов не усматривается. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что перерасхода Трандиным А.В. ГСМ в **.**.**** не имелось, наоборот по итогам месяца у него имеется экономия ГСМ (л.д. 147-150).
 
    Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, между тем в приказе не указано, какие именно пункты правил внутреннего трудового распорядка нарушил Трандин А.В., не усматривается это и из акта служебного расследования (л.д. 155-159).
 
    Кроме того, согласно представленных ведомостей подтверждается заправка **.**.**** в размере 00 литр, о данной заправке имеется также запись в путевом листе (л.д. 151, 152). Документов (ведомости, чеки), подтверждающих заправку **.**.**** в размере 00 литров, представитель ответчика в судебное разбирательство не представил. Трандин А.В. в судебном заседании факт заправки **.**.**** в размере 00 литров бензина отрицал.
 
    Не усматривается также, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущая трудовая деятельность истца.
 
    Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем было проведено служебное расследование по данному случаю не в полной мере, достоверно не установлено, что работник совершил дисциплинарный проступок, в виде несоблюдения трудового договора, должностной инструкции, поскольку не имеется факта перерасхода ГСМ, или совершения работником мелкого хищения о котором ответчик указывает в своих возражениях, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущая трудовая деятельность истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности наложенного взыскания, и соответственно обоснованности требований истца об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, ЗАО «Братская электросетевая компания» нарушены положения ст. 248 ТК РФ, регулирующие порядок взыскания ущерба, согласно которого удержание с заработной платы работника производится только в размере среднемесячного заработка и с согласия работника, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника и работник не согласен добровольно возместить ущерб, взыскание производиться в судебном порядке. Как следует из листка ознакомления работника с приказом, Трандин А.В. с данным приказом согласен не был.
 
    В судебном разбирательстве не установлено оснований для возложения материальной ответственности в части недолива топлива на Трандина А.В. как в пределах среднего заработка, так и в полном размере в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие ущерба, обязанности работника возместить причиненный ущерб, и вины работника в причинении ущерба, соответствующих доказательств не представлено.
 
                Таким образом, действия ЗАО «Братская электросетевая компания» по удержанию из заработной платы Трандина А.В. денежных средств за недолив топлива необоснованны.
 
                 В части премиальной оплаты как следует из приказа № от **.**.**** Трандин А.В. был лишен премиальной оплаты за **.**.**** за указанные в приказе виновные действия. Учитывая, что в судебном разбирательстве не установлены виновные действия Трандина А.В. лишение премиальной оплаты произведено незаконно. Иных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
              Доводы представителя ответчика о том, что лишение премиальных выплат было произведено руководителем на основании п. 4.12 положения о премировании работников, суд находит необоснованным, поскольку в тексте приказа говорится только о нарушении, допущенном Трандиным А.В. и применении к нему дисциплинарного взыскания, лишения премиальных выплат, о том, что снижение премии Трандину А.В. было произведено по итогам работы за месяц в тексте оспариваемого приказа не говорится.
 
          В части суммы премиальной выплаты за **.**.****, заявленной истцом к взысканию, представителем ответчика возражений не представлено.
 
         Таким образом, требования Трандина А.В. об отмене приказа № от **.**.****, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 00 руб., премиальной оплаты за **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Уман И.В.: участие в собеседовании по делу, в судебном заседании, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнений к иску, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
 
            Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета в сумме 00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Трандина А.В. к закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» об отмене приказа, взыскании премиальной оплаты, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от **.**.**** «О наложении дисциплинарного взыскания, взыскании причиненного материального ущерба и неначислении премии за **.**.**** сотруднику Района электрических сетей- 4 ЗАО «Братская электросетевая компания».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» в пользу Трандина А.В. удержанную заработную плату в размере 00 руб., премиальную оплату за **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп., работодатель имеет право удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи, судебные расходы за юридические услуги в размере 00 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 00 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
 
                         Судья                                                                       М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу: 04.06.2013г.
 
    .
 
    .