Решение от 27 марта 2013 года №2-1118/2013

дело № 2-1118/2013
 
мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мазуровой Л.А.
 
    при секретаре Пениной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гарифулина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарифулин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, расходы по составлению отчета о стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2011 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и автомобиля 2 под управлением водителя Дронова Д.М. ДТП произошло по вине Дронова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Дронов Д.М. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Верхневолжские междугородние линии» и выполнял трудовую функцию. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Истец с суммой ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере в установленный законом срок, необоснованно исключив из суммы возмещения <данные изъяты>, просрочка составила 527 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    Для защиты своих интересов истец вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за составление отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму <данные изъяты>, поскольку в течение длительного времени не может отремонтировать свой автомобиль, что лишило его возможности свободно перемещаться, осложняет жизнь его семье, он потерял возможность эффективно работать, т.к. его работа связана с постоянными перемещениями.
 
    В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф.
 
    Истец Гарифулин С.Н., представитель истца Плотников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Дронов Д.А. в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 16.08.2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Оставляет решение по делу на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Верхневолжские междугородние линии» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП-№ по факту ДТП №, выслушав представителя истца Гарифулина С.Н. и его представителя Плотникова А.В., третье лицо Дронова Д.М., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
 
    Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.08.2011 года около 10.20 час. в районе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гарифулину С.Н. и под его управлением, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Д.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года Дронов Д.А. управлял автобусом на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем 1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
 
    Дронов Д.А. в судебном заседании не оспаривал, что является виновником ДТП; с объемом повреждений, указанным в справке о ДТП, согласен.
 
    Факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтвержден справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, в которой зафиксированы видимые повреждения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД после ДТП (л.д. 9).    
 
    Автомашина 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Гарифулину С.Н. на праве собственности.
 
    На момент ДТП автомашиной 2, государственный регистрационный знак №, управлял Дронов Д.А., который являлся работником ООО «Верхневолжские междугородние линии», в момент ДТП выполнял трудовую функцию.
 
    Гражданская ответственность водителя Дронова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
 
    В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.
 
    Суд соглашается с размером повреждений, указанных истцом, т.к. данные о повреждениях автомобилей 1 и 2 содержатся в административном материале в сведениях о транспортных средствах, составленных сотрудником ГИБДД.
 
    По данному факту ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение Гарифулину С.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Согласно отчету № от 09.09.2011 года, составленному оценщиком ООО «Эксперт-А» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15 – 40).
 
    Сведения о видимых повреждениях в отчете совпадают с перечнем видимых повреждений, перечисленных сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные отчета № о характере повреждений и объеме необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных работ.
 
    Оснований ставить под сомнение квалификацию оценщика также не имеется.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» 06.09.2011 года приглашался на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 13). К месту осмотра не явился, возражений относительно объема повреждений не высказывал.
 
    ООО «Росгосстрах» ни истцу, ни суду никаких доказательств в обоснование суммы страховой выплаты не представлено.
 
    В силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
 
    Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифулина С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не обоснованным и завышенным.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    29.09.2011 года Гарифулин С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 8).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от взыскиваемых сумм).
 
    Вместе с тем, данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда.
 
    На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифулина С.Н. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.08.2011 года. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    В тоже время судом установлено, что заключение независимой экспертизы (оценки), другие доказательства в обоснование суммы страхового возмещения ответчиком ни истцу, ни суду представлены не были.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения судебного решения включительно.
 
    Неустойка составляет: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (штрафов) суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая несоразмерность наступивших последствий нарушенным обязательствам.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что судебные расходы, которые просит взыскать истец с ответчика, складываются из расходов по составлению отчета о стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 14), на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 42).
 
    Требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля суд полагает подлежащим удовлетворению, т.к. данные сведения являлись доказательством по делу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, сложности дела, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифулина С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья