Определение от 01 апреля 2014 года №2-1118/14

К делу № 2-1118/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(не вступило в законную силу)
 
    г. Анапа Краснодарского края «01» апреля 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Будерацкого В.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Будерацкий В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Сайфуллин Р.К. в части отказа вынести постановление о снятии ареста с 1/2 доли жилого дом и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Сайфуллин Р.К. вынести постановление о снятии ареста с 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что на исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Сайфулин Р.К.) находиться исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу №ВС021151200 от 25 августа 2011 года выданного Анапским районным судом по делу №2-670/2011 с Будерацкого В.Н. в пользу Митюшиной Г.Г. суммы в размере 193900 руб.
 
    В рамках исполнительного производства 24 ноября 2011 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 доли. Указанный жилой дом является единственным жильем для должника - Будерацкого В.Н. и его семьи - супруги и четверых несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с требованием п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, наложения ареста на 1/2 доли жилого дома и земельного участка должника нарушает требования ГПК РФ, его конституционные права на жилище и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
 
    Он неоднократно письменно и устно обращался в Анапский отдел УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста с указанного недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель отказался снять арест и ответить на письменные обращения в Анапский отдел УФССП по Краснодарскому краю.
 
    В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пп. 3 п.1 указанной статьи закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «О судебных приставов», так как должнику отказано в вынесении постановления о снятии ареста и не предоставлены ответы на его заявления.
 
    В судебном заседании Будерацкий В.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Митюшина Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК Химченко С.В. в судебном заседании в принятии решения о направлении дела по подсудности полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд<адрес>. Свои выводы суд мотивирует тем, что как усматривается из материалов дела, Будерацкий В.Н. просит освободить из-под ареста земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по жалобе Будерацкого В.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя, направить в Анапский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья                               П.М. Ковальчук