Решение от 22 мая 2014 года №2-1118-2014

    РЕШЕНИЕ № 2-1118- 2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 22 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Даниловой Ж.Н.,
 
    с участием представителя заявителя (должника) Васильева В.В., Едигарева А.Б., действующего по доверенности,
 
    судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кудряшовой Е.Г., действующего по доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильев В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
 
    установил:
 
    Васильев В.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. начальника отдела Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о наложении штрафа, о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 1.6, 24.5 КоАП РФ, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исполняющий обязанности начальника отдела Глазовского РОСП УФСПП по УР было вынесено постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> С данном постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что ранее в рамках исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП об ограничении заявителя (должника) в проведении расходных операций по кассе. Данное постановление заявителем не обжаловалось, так как отсутствовал предмет обжалования, а именно: у заявителя отсутствовали кассовые аппараты, по которым можно было бы проводить расходные операции по кассе.
 
    В судебное заседание заявитель (должник) Васильев В.В. не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя (должника) Едигарев А.Б. заявление поддержал и указал, что у заявителя отсутствует контрольно-кассовая техника, которая была снята с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель заявителя объяснил, что заявителем товар берется под реализацию, кассовые книги у него не ведутся. В своих объяснениях заявителем было ошибочно сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ не используются кассовые аппараты и не ведется кассовая книга, в то время, как заявителем Васильевым В.В. не используются кассовые аппараты с ДД.ММ.ГГГГ, и также не ведется кассовая книга, так как заявитель отчитывается в налоговой службе по упрощенной форме налогообложения (единому вмененному налогу), и необходимости вести кассовую книгу у него не имеется. Представленные продавцом тетрадные листки не могут расцениваться кассовой книгой. По мнению представителя заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, нет состава административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Кудряшова Е.Г. с заявлением Васильева В.В. не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Глазовским районным судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу о взыскании с Васильева В.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП было вынесено постановление об ограничении проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данное постановление заявителем Васильевым В.В. не обжаловалось, исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на депозитный счёт Глазовского РОСП заявителем вносились денежные средства. Кроме того, работником заявителя была предоставлена тетрадь по ведению расходно-кассовых операций. С ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не исполняется. Уважительных причин неисполнения указанного постановления заявитель не сообщил. Также не представил сведений об отсутствии у заявителя кассовых аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя Васильева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В действиях заявителя были усмотрено нарушение ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно: нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество. По мнению судебного пристава-исполнителя действия при вынесении обжалуемого постановления судебного пристава не противоречат действующему законодательству и были направлены на обеспечение прав взыскателя в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Так, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительного листа), выданного Глазовским районный судом по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя (должника) Васильева В.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер №. Заявителю (должнику) Васильеву В.В. также было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасить долг перед взыскателем ФИО1
 
    В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    Данное постановление заявителем (должником) Васильевым В.В. не было обжаловано и не оспорено.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявителем (должником) Васильевым В.В. судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП не были предоставлены сведения об отсутствии у заявителя (должника) контрольно-кассовой техники. Как установлено в ходе судебного разбирательства, только в ходе рассмотрения заявления Васильева В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем (должником) суду была предоставлена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республики о том, что у заявителя (должника) Васильева В.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника: <данные изъяты> (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Также в судебном заседании было установлено, что продавцом (о наличии которого заявитель (должник) Васильев В.В. не оспаривал), работающим у заявителя (должника) Васильева В.В. судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП была для ознакомления представлена тетрадь, из которой усматривалось, что продавцом и заявителем (должником) велся учёт прихода и расхода денежных средств, что подтверждает ведение заявителем (должником) расходных операций. Кроме того, данные действия заявителя (должника) подтверждаются и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заявителем (должником) Васильевым В.В. денежных средств взыскателю ФИО1 в счёт погашения долга по исполнительному документу №.
 
    Также с учётом указанных документов суд находит, что заявитель (должник) Васильев В.В. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данное обстоятельство также подтверждено заявителем (должником) Васильевым В.В. в данных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, суд не может принять как обоснованный довод заявителя и его представителя о том, что при отсутствии у заявителя кассовых аппаратов и кассовых книг, заявителем не проводились расходные операции по кассе, следовательно, в действиях заявителя (должника) Васильева В.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. (с изм. и доп.) (далее по тексту ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ № 229 предусмотрено вынесение судебным приставом постановления (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ). Так, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014г. № 34-ФЗ). Также судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. № 225-ФЗ) Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011г. № 225-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями.
 
    Из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (в ред. Федерального закона от 02.10.2007г. № 225-ФЗ). Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП было вынесено постановление о наложении штрафа. В соответствии со ст. 4.2, 4.3. 23.68, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель (должник) Васильев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении законного постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 441 ГПК РФ оспаривается заявителем (должником) Васильевым В.В. с требованием о признании его незаконным, и о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.
 
    При этом ни заявитель (должник) Васильев В.В., ни его представитель не указали (а также не представили доказательств) ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства какие права заявителя (должника) и какими именно действиями судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП были нарушены при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы заявителя (должника) Васильева В.В. суд признает необоснованными, несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП, который является должностным лицом, и вынесено в рамках действия административного законодательства.
 
    Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административном правонарушениях. Так, ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ: (в ред. Федерального закона от 02.11.2013г. № 294-ФЗ)… 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из заявления (должника) Васильева В.В. усматривается, что им обжалуется постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП по основаниям, предусмотренным административным законодательством, следовательно, обжалование указанного постановления подлежит в рамках административного законодательства. В связи с чем, суд находит, что заявителем (должником) Васильевым В.В. выбран иной способ защиты, следовательно, заявление Васильева В.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. начальника отдела Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о наложении штрафа, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Васильев В.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. начальника отдела Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о наложении штрафа, о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья М.Ф. Рычкова