Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2-1117/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Лустовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с настоящим иском к Лустовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Лустовой В.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 288000,00 руб. на срок 84 мес., под 22,5% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с 09.12.2019 по 07.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109069,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 44 699,77 руб., просроченные проценты в сумме 2602,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 49622,04 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 12145,30 руб. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Лустовой В.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 09.07.2013 г. в сумме 109069,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лустова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бузыкиной (Лустовой) В.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 288000,00 руб. на срок 60 мес., под 22,5% годовых.

Ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей: в размере 8036,34 руб., последний платеж в размере 8453,32 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами Лустова В.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, неоднократно допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, Лустова В.П. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09.12.2019 по 07.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109069,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 44 699,77 руб., просроченные проценты в сумме 2602,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 49622,04 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 12145,30 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N о взыскании с Лустовой В.П. просроченной задолженности в части просроченного основного долга в сумме 44 699,77 руб., просроченных процентов в сумме 2602,38 руб.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Исходя из п.3.3 кредитного договора банком была исчислена неустойка в сумме 61767,34 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг в сумме 49622,04 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 12145,30 руб.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 61767,34 руб. до 20000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3381,39 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 24.12.2020 г., N от 09.09.2020 г., размер которой соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ, которая в соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Лустовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лустовой В.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 09.07.2013 г. за период с 09.12.2019 по 07.12.2020 г. (включительно) в сумме 67302,15 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 44 699,77 руб., просроченные проценты в сумме 2602,38 руб., неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка