Решение от 07 мая 2014 года №2-1117/2014г.

    Дело № 2- 1117/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г.Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
 
    при секретаре Ермаковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Канееву И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Канеев И.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег. Знак №, застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь - ФИО4
 
    В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
 
    После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
 
    Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах», лимит которого в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» частично возместил сумму ущерба, перечислив на счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «БИН страхование» было отказано во взыскании <данные изъяты> руб. (суммы, в пределах лимита страховщика) на основании того, что лимит выплат по данному убытку у ООО «Росгосстрах» был исчерпан.
 
    Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба.
 
    Поскольку до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ООО «БИН Страхование» вынуждено обратиться с иском в суд.
 
    Сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит ООО «Росгосстрах»).
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» следующие денежные суммы: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчик Канеев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
              Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Канеев И.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег. Знак №, застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), страхователь - ФИО4
 
    В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 15), в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)
 
    Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах», лимит которого в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» частично возместил сумму ущерба, перечислив на счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) по делу № ООО «БИН страхование» было отказано во взыскании <данные изъяты> руб. (суммы, в пределах лимита страховщика) на основании того, что лимит выплат по данному убытку у ООО «Росгосстрах» был исчерпан.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Канеева И.И. в указанном ДТП, об ином размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, по условиям страхования ФИО4 подлежит возмещению <данные изъяты> копеек (л.д. 56) и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 57).
 
    В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Росгосстрах» частично возместило сумму ущерба на счет ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Канеева И.И. как с виновника в ДТП в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)
 
    Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба.
 
    Однако, до настоящего времени выплаты указанной выше суммы не произошло.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из материалов дела при подаче искового заявления ООО «БИН Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,26 руб. (л.д.7), которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Канеева И.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Канеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «БИН Страхование» (ИНН/КПП №, <данные изъяты>, <адрес>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.
 
    Судья                                                    Г.К. Иртуганова