Решение от 18 июня 2014 года №2-1117/2014

    Дело № 2-1117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием представителя истца Ганиева Д.Ф.,
 
    при секретаре Ивановой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарипов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на объездной дороге г.Нефтекамск при движении на застрахованном автомобиле марки Лада 219060, гос.рег.знак №, допустил столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, водитель которого вместе с автомобилем скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно составленному ИП Ахмадышиной Р.А. отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада 219060, гос.рег.знак №, на страховую сумму <данные изъяты>, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ года, с обусловленной страховой премией в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, свой отказ мотивировал тем, что по условиям п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования не является страховым случаем, если водитель транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13.8 и 13.9 названного Приложения. Считает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным. К ответчику повторно обратился с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    На судебное заседание истец Шарипов Н.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Представитель истца Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на объездной дороге г.Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219060, гос.рег.знак №, с неустановленным грузовым автомобилем, водитель которого вместе с автомобилем скрылся с места ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Вина Шарипова Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что данное постановление обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Н.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада 219060, гос.рег.знак №, на страховую сумму <данные изъяты>, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ года, с обусловленной страховой премией в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, свой отказ мотивировал тем, что по условиям п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования не является страховым случаем, если водитель транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13.8 и 13.9 названного Приложения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление водителем транспортного средства места ДТП, вышеуказанными нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
 
    Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Следовательно, необходимо признать, что отказ ответчика в признании рассматриваемого случая страховым является необоснованным.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика ИП Ахмадышиной Р.А. от 25.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, который подлежит возмещению в пользу истца как страховая сумма.
 
    Как разъясняется в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что истец Шарипов Н.Д. повторно обратился к страховщику с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – со дня письменного отказа в выплате – по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> за отправку ответчику телеграммы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Шариповым Н.Д. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности на представителя. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шариповым Н.Д. и ИП Ганиевым Д.Ф., об оказании Шарипову Н.Д. услуг представительства его интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату Шариповым Н.Д. суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов и объем проведенной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Шарипова НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарипова НД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина
 
    Решение в законную силу не вступило.