Решение от 25 сентября 2014 года №2-1117/2014

Решение по гражданскому делу
    г/д № 2-1117/2014 Р Е ШЕ Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                25 сентября 2014 годаг.Стерлитамак
 
 
                Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 10 судебного района г.Стерлитамак Нигматуллиной Р.Б., при секретаре Файзуллиной Д.Д., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллиной <ФИО1>     к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Гатиятуллина Э.Ф. обратилась  с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, с требованием о  признании недействительным условий кредитного договора   от <ДАТА2> <НОМЕР>  за предоставление  услуг в рамках пакета, взыскании денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойки за неисполнение требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., , штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штрафа. В обоснование иска указано, что <ДАТА2>  между сторонами заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 40% годовых на 24 месяца, при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  а также  ежемесячные комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ДАТА3> истец Гатиятуллина Э.Ф.обратилась  к ответчику  с  претензией, однако законные требования истца о возврате  в добровольном порядке удержанных денежных средств  ответчиком не исполнены.
 
    Истец   Гатиятуллина Э.Ф.   в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена,  суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца   в судебное заседание не явился, суду представил   заявление, в котором указал, что  претензия истца по договору  была удовлетворена банком не в полном объеме. <ДАТА4>  на счет истца были возвращены суммы комиссий за пакет банковских услуг» Универсальный» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, что сумма претензия была на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.
 
    Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее  представителем ответчика Петровым О.П.представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика, в удовлетворении иска просит отказать,  в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки  ввиду ее несоразмерности. Также указал, что  претензия истца по договору от <ДАТА5> была удовлетворена в добровольном порядке в 10- дневный срок,<ДАТА4> на счет истца возвращены суммы комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный» с учетом фактического времени пользования в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  истца, его представителя  и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению .
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следуетучитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Установлено, что между истцом и  ответчиком <ДАТА2>  заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 24месяца под 40% годовых.
 
    Условиями кредитного соглашения  предусмотрено включение  комплексной услуги   - пакет банковских услуг, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые  истец оплатил при заключении кредитного договора, а также ежемесячной комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежемесячно, оплаченной истцом  в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается  выпиской по счету.
 
    Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.
 
    Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде  пакета банковских услуг, обусловленные оплатой единовременной и ежемесячной комиссией.
 
    Более того, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.  Отсутствие стоимости указанных услуг лишает заемщика возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.
 
    Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права истца, как потребителя банковских услуг, обязанностью истца уплатить единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также уплачивать ежемесячную комиссию в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение  в кредитный договор обязанности по оплате  комиссии    не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК   РФ  исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Поэтому  с  учетом  произведенного  ответчиком  возврата незаконно удержанных сумм в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаченные истцом денежные средства в качестве   комиссии за  предоставление услуг в рамках пакета   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.)  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Полагая действия банка по включению платежа по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. незаконными,  истец  в досудебном порядке <ДАТА12> обратился в банк с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое получено банком .Требования истца банк  удовлетворил не в полном объеме
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Неустойка за период с <ДАТА13>( по истечении 10 дней от претензии)  по <ДАТА14> за 293 дня   просрочки исполнения требования составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 3%* 293= <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Истец просит взыскать  неустойку в размере, не превышающем  цену иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель ответчика просит снизить размер неустойки   в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью заявленным требованиям.
 
    Суд на основании ст. 333 ГК РФ,  абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> 17  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  считает   неустойку подлежащей снижению  до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
    Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые  соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителя».
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчет : <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(комиссия)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред)  х 50% .
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца, суд  считает разумным взыскать с ответчика  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Гатиятуллиной <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора   от <ДАТА2> <НОМЕР>.,  заключенного между Гатиятуллиной Э.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   в части  взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать  с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Гатиятуллиной <ФИО1> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оплате юридических   услуг  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 10     судебного района  г. Стерлитамак  в течение месяца  со дня принятия решения.
 
 
    Мировой судья:                                                                   Р.Б. Нигматуллина