Решение от 23 мая 2014 года №2-1117/2014

    Дело № 2-1117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    город Киселёвск 23 мая 2014 года
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,
 
    с участием представителя истца Павленко И.А.,
 
    ответчиков Горшковой И.А.,
 
    Фефлер О.А.,
 
    Горшкова Е.А.
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.Е., Горшкова Е.Е. к Горшковой И.А., Горшкову Е.А., Фефлер О.А. о признании недействительным в части договора передачи квартир в собственность граждан,
 
установил:
 
    Истцы Шевченко М.Е., Горшков Е.Е. обратились с иском к Горшковой И.А., Горшкову Е.А., Фефлер О.А. о признании недействительным в части договора передачи квартир в собственность граждан.
 
    Свои требования мотивировали тем, что будучи несовершеннолетними детьми истцы проживали с ответчиками: матерью - Горшковой И.А.; отцом - Горшковым Е.А.; тетей (родной сестрой матери) - Фефлер О.А. в квартире по адресу: <адрес>.
 
    02.09.2009 г. Шевченко М.Е. выехала в другое место жительство, а в настоящее время у нее возникла необходимость вернуться в квартиру для проживания, однако, при ее обращении для регистрации с целью проживания в квартире было указано о том, что квартира была приватизирована 29.04.1993 г. и необходимости представления договора о передаче квартир в собственность граждан. При обращении 21.01.2014 г. в Администрацию Киселевского городского округа с заявлением о выдаче дубликатов договора и заявления о передаче квартиры в собственность граждан на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществлении регистрации были выданы заверенные копии вышеуказанных документов, из которых истцам стало известно,что в период их несовершеннолетия и проживания в квартире по адресу: <адрес>, был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан от 29.04.1993 г., в преамбуле которого указаны лишь УЖКХ ассоциации «Киселевскуголь» (в настоящее время ликвидировано без правопреемства, в силу чего УЖКХ ассоциации «Киселевскуголь» не может являться стороной по делу в качестве соответчика) и Фефлер О.А., тогда как в п.1 договора истцы указаны в качестве членов семьи при приватизации.
 
    Согласно выданной копии заявления о приватизации, где указаны все проживающие в квартире на дату заключения договора, в заявлении учинены записи: «в приватизации единоличной не против» и подписи, то есть об отказе от приватизации, родителями только от своего имени, в то время как от имени истцов, несмотря на указание их в заявлении в силу совместного проживания, какие-либо записи: «в приватизации единоличной не против» и подписи, то есть об отказе в участии в приватизации, отсутствуют, соответственно, их согласие на отказ в участии в приватизации отсутствовало, в связи с чем в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции действовавшей на дату заключения договора) истцы являются участниками приватизации, а, следовательно, они незаконно не указаны в преамбуле договора в качестве собственников квартиры при ее приватизации, соответственно, в этой части договор является недействительным в силу ст.48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), как не соответствующий требованиям закона.
 
    Более того, как указывалось выше, на дату (29.04.1993 г.) заключения договора истцы были несовершеннолетними, то есть Шевченко М.Е. было пять лет, а Горшкову Е.Е. было семь лет, при этом согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), согласно которой: «Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых...
 
    Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей», отказ несовершеннолетних от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства,которое отсутствует, что подтверждает недействительность вышеуказанного договора в части не указания истцов в преамбуле договора в качестве собственников квартиры.
 
    Вышеуказанное толкование норм материального права полностью соответствует п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», соответственно, с учетом того, что согласие органа опеки и попечительства для их отказа от приватизации родителями истцов не получалось, и они не указаны в преамбуле договора в качестве собственников, договор в этой части не соответствует ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (действовавшего на дату заключения договора) и, как указано выше, в силу ст.48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора) является недействительной сделкой, в вышеуказанной части, как не соответствующей требованиям закона,то есть в части не включения истцов в преамбуле договора в число собственников.
 
    Просят признать недействительным договор от 29.04.1993 г. о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан, в части не включения в число собственников Шевченко М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Горшкова Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
 
    включить Шевченко М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Горшкова Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан;
 
    включить Шевченко М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Горшкова Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в число собственников квартиры, расположенной в <адрес>.
 
    Истцы Шевченко М.Е., Горшков Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Павленко И.А. действующий на основании доверенностей от 21.01.2014г. и от 03.04.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчики Горшкова И.А., Фефлер О.А., Горшков Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Выслушав мнение представителя истца Павленко И.А., не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиками, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    признать недействительным договор от 29.04.1993 г. о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан, в части не включения в число собственников Шевченко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    включить Шевченко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан;
 
    включить Шевченко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников квартиры, расположенной в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.