Решение от 21 апреля 2014 года №2-1117/2014

Дело № 2-1117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Е.С. Николаенко,
 
    при секретаре Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2013г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Томской области – Бараулиной О.Г., действующей на основании доверенности от 14.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 08.05.2008г. по 15.05.2008г., с 10.03.209г. по 07.05.2009г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево Томской области в разных камерах. За время содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, так как норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, в камере отсутствовало естественное освещение, вентиляция, санитарное состояние камер, требования приватности при оборудовании санитарного узла, из-за чего он испытал чувство дискомфорта и был лишен личного пространства.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1077 ГК РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением суда от 19.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.
 
    Истец Кузнецов В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство о личном участии в судебном заседании Кузнецова В.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.
 
    Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.
 
    Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).
 
    Судом был сделан запрос о наличии в месте содержания Кузнецова В.Н. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Новосибирской области видеоконференц-связи.
 
    Согласно ответу на запрос суда № 55/ТО/8-4551 от 07.04.2014г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Новосибирской области видеоконференц-связь отсутствует.
 
    Таким образом, поскольку технической возможности для проведения судебного разбирательства по видеоконференц-связи не имеется, в связи с отсутствием соответствующего оборудования суд принял решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца. Из расписок о разъяснении прав следует, что Кузнецову В.Н. разъяснялись права о судебном представительстве, однако истец представителя в суд не направил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области поддержала позицию представителя ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н. в период времени с 08.05.2008г. по 15.05.2008г., с 10.03.2009г. по 07.05.2009г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от 21.04.2014г. №/________/.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).
 
    Согласно справке № /________/ от 21.04.2014г. в период с 08.05.2008г. по 15.05.2008г. Кузнецов содержался в камере № /________/ площадь которой составляла 24 кв.м. Камера была оборудована 10 спальными местами, в заявленный период в камере содержалось 5 человек, на одного человека приходилось 4,8 кв.м.
 
    Информацию о содержании Кузнецова В.Н. с 10.03.2009 по 07.05.2009г. в ФКУ СОЗО-2 УФСИН России по Томской области предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием данной информации.
 
    Анализ справки, а также журнала количественной проверки заключенных позволяет суду сделать вывод о том, что норма санитарной площади на одного человека, установленная Федеральным законом № 103-ФЗ в период содержания Кузнецова В.Н. соблюдалась, доказательств обратному вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Довод истца об отсутствии в камерах естественного освещения, вентиляции суд оценивает следующим образом.
 
    Согласно ответу на запрос суда №/________/ от 26.03.2014г. Врио начальника ФКУ СИЗО-2 В. все камеры режимного корпуса оборудованы принудительной вентиляцией, которая находится в рабочем состоянии, помимо этого подозреваемые и обвиняемые имеют самостоятельный доступ к проветриванию камер путем самостоятельного открывания и закрывания оконных форточек. Естественное освещение осуществляется путем попадания солнечного света через окна камер. Окна режимного корпуса не зашториваются. Металлические щиты на окнах режимного корпуса демонтированы летом 2002 года. Также все камеры оборудованы искусственным освещением в соответствии с установленными нормами.
 
    Указанные обстоятельства опровергает доводы истца об отсутствии в камерах естественного освещения, вентиляции.
 
    Довод истца о несоблюдении требований приватности при оборудовании санитарного узла, так же опровергается.
 
    Как следует из справки №72/ТО/8/8/1-763 от 21.04.2014г. камеры, в которых содержался Кузнецов В.Н. были оборудованы санитарным узлом (чаша-«генуа»), которое снабжены системой слива, с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим) экраном высотой 1 м 45 см в кирпичном исполнении.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих представленные доказательства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данной справке у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.