Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 2-1117/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г.Саратов
Мировой судья судебного участка №6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Новиковой В.А., с участием истца Ратманова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратманова <ФИО1> к Стефановскому <ФИО2> возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил
Ратманов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Стефановскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свои исковые требования мотивировала следующим.
Ночью с <ДАТА2> на <ДАТА3> Стефановский О.А. тайно похитил из автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак К997ТО 64 регион, принадлежащую Ратманову А.А. автомагнитолу Misteri стоимостью 1000 руб. 00 коп., набор ключей стоимостью 500 руб. 00 коп., дворники стоимостью 200 руб. 000 коп., аккумулятор «Исток» стоимостью 1800 руб. 00 коп., радиатор стоимостью 990 руб. 00 коп. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ответчик Стефановский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА5> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 490 руб. 00 коп.
Истец Ратманов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4490 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, причиненных преступлением, а также расходы по оплате телеграммы в размере в размере 247 руб. 57 коп. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Стефановский О.А., надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Материалами дела установлено, что ночью с <ДАТА2> на <ДАТА3> Стефановский О.А. тайно похитил из автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак К997ТО 64 регион, принадлежащую Ратманову А.А. автомагнитолу Misteri стоимостью 1000 руб. 00 коп., набор ключей стоимостью 500 руб. 00 коп., дворники стоимостью 200 руб. 000 коп., аккумулятор «Исток» стоимостью 1800 руб. 00 коп., радиатор стоимостью 990 руб. 00 коп. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ответчик Стефановский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА6> (л.д. 5-9).
Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Во исполнение требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств возмещения Ратманову А.А. материального вреда, возникшего в результате преступленных действий ответчиками, а также доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании со Стефановского О.А. ущерба, причиненного преступлением в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4490 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и полного удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 247 руб. 57 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования г. <АДРЕС> государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил
исковые требования Ратманова <ФИО1> к Стефановскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Стефановского <ФИО2> в пользу Ратманова <ФИО1> в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате преступленных действий денежные средства в размере 4490 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 247 руб. 57 коп., а всего 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 57 коп.
Взыскать со Стефановского <ФИО2> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Саратова в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО3>
